Дело № 2-5403/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «19» декабря 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> доли в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся 

<

данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире на праве собственности принадлежала брату ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ. В период жизни брат зарегистрировал в квартире свою жену ФИО3. Кроме того, в квартиру без ее согласия и одобрения была вселена дочь ФИО3 - ФИО4, которая ранее также была зарегистрирована по вышеуказанному адресу. В адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ею направлялось требование об освобождении квартиры. Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета оставлено без рассмотрения. Таким образом, ФИО3 не является собственником вышеуказанного жилого помещения. Также ФИО3 вселила в квартиру свою дочь - ФИО4, которая проживает в вышеуказанной квартире без регистрации и на незаконных основаниях, так как истица разрешения на проживание в принадлежащей ей квартире не давала последней, договора аренды или найма жилого помещения не составлялось. Кроме того, ответчики препятствуют в пользовании и владении жилым помещением истцу: не пускают в квартиру, не передают ключи от входной двери, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться в полицию с заявлением в отношении ФИО3 В ходе беседы участковый уполномоченный полиции пояснил, что ФИО1 в спорную квартиру попасть без согласия ФИО3 не может, так как в квартире находятся вещи последней, рекомендовал обратиться в суд. 

Просит выселить ФИО4, ФИО3 из 

<

адрес>, вселить ее в данную квартиру, обязать ФИО4, ФИО3 передать ей все ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчиков пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей. 

В дальнейшем истица исковые требования уточнила, просила обязать ФИО4, ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселить ФИО4, ФИО3 из 

<

адрес>, определить порядок пользования данным жилым помещением, вселить ФИО1 в указанную квартиру, обязать ФИО4, ФИО3 передать ФИО1 все ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчиков пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, от исковых требований к ФИО3 в части выселения из квартиры по адресу: 

<

адрес> отказались.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали, полагая их не обоснованными. ФИО4 пояснила, что в спорной квартире на постоянной основе не проживает, поскольку имеет постоянное место жительства и работы в 

<

адрес>. С ноября 2017 года гостит у матери, в квартиру не вселялась, препятствий в пользовании и вселении истицы не оказывает, ключей от двери спорной квартиры не имеет.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 в судебном заседании против требований истца возражал, полагая, что ФИО3 как наследник первой очереди, принявший наследство после смерти ФИО2, имеет право на беспрепятственное проживание в спорном жилом помещении. Считает, что иск об определении порядка пользования однокомнатной квартирой не обоснован, поскольку такой порядок в силу технических характеристик определить не возможно. Кроме того, пояснил, что истцом не представлено доказательств в чинении препятствий истице в пользовании и вселении в жилое помещение.

Представитель третьего лица УВМД России по 

<

адрес> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли 

<

адрес>, состоящей из одной комнаты, 

<

адрес>, общей площадью 35.40 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданного нотариусом 

<

адрес> ФИО9, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела № ФИО2, приходящийся родным братом истице, являлся собственником ? доли 

<

адрес>, общей площадью 35.40 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданного нотариусом 

<

адрес> ФИО9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался, данный факт подтверждается записью акта о смерти № на основании свидетельства о смерти II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период жизни ФИО2 зарегистрировал в 

<

адрес> свою жену ФИО3, что подтверждается копией лицевого счета. (л.д. 16)

Из содержания материалов наследственного дела после смерти ФИО2 следует, что ФИО3 является наследником первой очереди принявшей фактически наследство после смерти мужа ФИО2

Сведений о наличии иных наследников первой очереди, материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО4 является дочерью ФИО3

Из содержания копии лицевого счета следует, что ФИО4 в числе лиц, зарегистрированных в 

<

адрес> не значится.

Согласно копии паспорта ФИО4 значится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений ответчиков ФИО4 и ФИО3 следует, что ФИО4 находится в гостях у матери ФИО3, проживает временно в 

<

адрес> в связи с тем, что находится в гостях у последней, своих вещей в квартире не имеет, в квартиру не вселялась.

Согласно копии трудовой книжки ФИО4 работает в должности кладовщика МБДОУ детский сад № в 

<

адрес>, сведений о снятии с регистрационного учета ответчицы по адресу: по адресу: 

<

адрес> суд не располагает.

В этой связи, оснований подвергать сомнению утверждение ответчика ФИО4 о том, что в спорной квартире она проживает в связи с тем, что гостит с ноября 2017 года у матери ФИО3 и в жилое помещение не вселялась, у суда не имеется.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не опровергнуты.

Кроме того, доказательств объективно подтверждающих вселение ФИО4 в спорную квартиру, стороной истца не представлено, равно как и не представлено доказательств, препятствования со стороны ФИО4 ФИО1 вселению в жилое помещение и наличия у нее комплекта ключей от входной двери в квартиру.

В этой связи суд считает, что требования истца к ФИО4 удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Суд также отмечает, что поскольку проживание ФИО4 в 

<

адрес> носит кратковременный характер, при этом прав собственности на спорный объект недвижимости ответчица ФИО4 не имеет, то требование об определении порядка пользования жилым помещением между ней и истицей лишено материально-правового смысла. 

Оценивая доводы иска относительно требований к ФИО3 суд отмечает, что истец при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями указала на создание препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, выраженных в замене замков входной двери и отказе передать истице комплект новых ключей.

Как следует, из отказного материла № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> обратились ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., проживающая по адресу: 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес> заявлениями в отношении действий друг друга, касающихся вопроса проживания и доступа в квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Опрошенная ФИО1 сообщила, что является собственником ? части квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой проживал ее брат ФИО2(умерший ДД.ММ.ГГГГ.) с женой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. она с мужем и дочерью приехали в квартиру, но попасть в нее не смогли, поскольку отсутствовал ключ от замка входной двери. Находившаяся в квартире ФИО3 дать ключ отказалась в связи с чем было решено обратиться в полицию. По свидетельству ФИО1 с февраля ДД.ММ.ГГГГ. Кировском районном суде 

<

адрес> рассматривается ее заявление о выселении ФИО3 из квартир по адресу: 

<

адрес>, однако до настоящего времени, окончательное решение судом не принято, рассмотрение приостановлено.

Опрошенная ФИО3„В. сообщила, что проживала по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года с мужем ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являлся собственником 

<

данные изъяты> части данной квартиры, собственником второй части квартиры является его сестра ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>. По свидетельству ФИО3, ФИО1 требует ее выселения из квартиры и немедленной передачи ключей. Ей известно, что ФИО1 в феврале 2017 года обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с заявлением о ее выселении из квартиры по адресу: 

<

адрес>, однако до настоящего времени, окончательное решение судом не принято, рассмотрение приостановлено. ФИО3 сообщила, что не против вселения ФИО1 в квартиру и согласна дать ей комплект ключей, при условии ее фактического вселения в квартиру и проживания.

Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 3, 17, 30 ЖК РФ, ст. 209, 244, 247 ГК РФ, суд находит установленным факт создания ответчиком ФИО3 препятствий в пользовании квартирой.

Из взаимоотношений сторон в судебном заседании следует, что ФИО1 не имеет возможности попасть в квартиру в силу противодействия этому со стороны ФИО3 

Учитывая, что ФИО1 является сособственником ? доли спорной квартиры и имеет равное с ответчиком право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска и об удовлетворении исковых требований в части вселения ФИО1 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, об обязании ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обеспечить ФИО1 получение дубликата ключей от замка входной двери 

<

адрес>, общей площадью 35.4 кв.м.

При этом, учитывая техническую характеристику спорного жилого помещения, суд считает невозможным определить между сторонами порядок пользования однокомнатной квартирой по адресу: 

<

адрес>, поскольку как жилая комната, так и вспомогательные помещения квартиры могут находится у сторон лишь в совместном пользовании. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 обеспечить ФИО1 возможность получения дубликата ключей от замка входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>, путем предоставления, принадлежащего ФИО3 комплекта ключей для изготовления ФИО1 своими силами и за счет собственных средств дубликата. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме. 

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «25» декабря 2017 года.