№10-2/2024 № 1-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Серебряные Пруды 22 мая 2024 года 

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Глазковой Т.Г. 

с участием заместителя Серебряно-Прудского районного прокурора Силивановой В.М., защитника адвоката Чинаровой С.А., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Кузнецовой И.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка №314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 02.04.2024, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 09.07.2013 Серебряно-Прудским районным судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.11.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 29 дней по приговору от 09.07.2013 заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 29 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 08.12.2017 освобожден из ФКУ ИК-1 г. Пензы, постановлением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 01.02.2019 заменено неотбытое наказание назначенное по постановлению Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.11.2017 на неотбытый срок наказания в виде 4 месяцев 2 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 31.05.2019 освобожденного по отбытии срока наказания;

- 27.04.2023 Серебряно-Прудским районным судом Московской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 02.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию. Приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 27.04.2023 постановлено исполнять самостоятельно. 

Заместителем прокурора Силивановой В.М. на приговор принесено представление об изменении приговора в связи с тем, что осужденному было назначено условное осуждение, хотя ФИО1 имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, условно осужден за преступление небольшой тяжести, вновь совершил два преступления небольшой тяжести, угрожал убийством потерпевшей, причинил ей легкий вред здоровью. 

В судебном заседании прокурор просил изменить приговор, поскольку мировым судьей при вынесении приговора не были учтены все данные о личности ФИО1, дающие основания для условного осуждения. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с приговором мирового судьи согласна, она примирилась с ФИО1, у них произошел конфликт, в результате которого она угрожала ему ножом и ударила его им, желая, чтобы он ушел из квартиры. Дело в отношении нее прекращено за примирением и претензий к нему она не имеет. 

Защитником осужденного адвокатом Чинаровой С.А. в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела возражения были поддержаны, она просила оставить условное осуждение для подзащитного, пояснила, что мировым судьёй при вынесении приговора все требования для условного осуждения были соблюдены. 

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

Мировым судьей дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, все характеризующие данные о личности виновного, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона. 

При вынесении приговора были приняты все меры, предусмотренные законом, для объективного рассмотрения дела, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном, сделаны выводы о квалификации преступления, действиям осужденного суд дал правильную юридическую квалификацию. 

Из материалов уголовного дела, суд считает выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении угрозы убийством и причинении легкого вреда здоровью, осужденного к лишению свободы условно, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, поддержал особый порядок, последствия которого ему были разъяснены и понятны.

Мировым судьей при рассмотрении дела были изучены материалы дела, касающиеся характеризующих данных на осужденного, а также обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 как признание вины, которое мировой судья признал таковым, а также обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, совершенные в период условного осуждения за преступления небольшой тяжести и непогашенной судимости за особо тяжкое преступление. Окончательное наказание назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, что соответствует нормам действующего законодательства.

Мировым судьей при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступлений, характеризующие данные о личности виновного, мотивирован вывод об условном осуждении.

С доводами прокурора о том, что основания для условного осуждения при назначении наказания отсутствовали, не нашли своего подтверждения. Поскольку мировым судьей эти основания приведены в приговоре. Обязательных условий для отмены условного осуждения не имелись. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку совершённые ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Таким образом, оснований для изменения приговора мирового судьи судом не установлено, доводы представления направлены на переоценку выводов сделанных мировым судьёй при назначении условного осуждения. 

В силу ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ безусловных оснований отмены или изменения судебного решения не установлено.

На основании статей 389.1-389.13 УПК РФ и руководствуясь п. 1 части первой ст. 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Г. Глазкова