Дело № 2-2320/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Павловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд, указав, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2 истец признан потерпевшим. В результате рассмотрения уголовного дела № 

<

данные изъяты> в Ленинградском районном суде г.Калининграда ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев. Полагает, что в результате совершенного ответчиком преступления, истцу причинен моральный вред, который выразился в моральных и нравственных страданиях, он участвовал в судебных заседаниях по уголовному делу, с ним проводились следственные действия – очная ставка, допрос. Участвующий в уголовном деле в интересах истца адвокат Лисун В.А., являющийся знакомым ФИО2, не был заинтересован в положительном для истца исходе дела, не заявлял необходимые доказательства. В результате изложенного, у истца обострились заболевания, поднималось давление, появились аллергические реакции на нервной почве, бессонница. Данное состояние осложнялось тем, что ФИО2 является матерью ребенка истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в результате совершенного преступления в размере 1 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования. Пояснила, что истцу причинены моральные и нравственные страдания, он не понимает, как близкий человек мог с ним так поступить, возникла крапивница на нервной почве. Доводы истца о том, что преступление совершено на почве заботы о ребенке, несостоятельны, алименты взысканы, истец не уклоняется от несения дополнительных расходов на содержание ребенка. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в отношении исковых требований возражали. Пояснили, что ФИО2 признала свою вину в совершении преступления. Имело место покушение. На такой шаг ответчика толкнуло отчаяние. Между сторонами имелись близкие отношения, родился сын, отношения распались, на ответчика легла обязанность по содержанию ребенка, возникли проблемы с квартирой. С истца взысканы алименты. Причинение нравственных страданий, истцом не доказано. Просили в иске отказать. 

Заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 октября 2018 года установлено, что ФИО2 совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от нее причинам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 января 2005 года по 31 декабря 2012 года ФИО2 сожительствовала с гражданином Итальянской Республики ФИО1, с которым в указанный период времени осуществляла совместную предпринимательскую деятельность в сфере строительства. Поскольку ФИО1 являлся гражданином Итальянской Республики и периодически убывал в указанную страну, ФИО2 по своей инициативе в вышеуказанный период времени получала от последнего чистые листы бумаги формата А4 с имеющимися на них подписями ФИО1 в целях осуществления предпринимательской деятельности и совершения юридических действий от его имени на период его отсутствия на территории РФ. 

В период времени до 07 июля 2016 года у ФИО2, обладавшей неиспользованными чистыми листами бумаги формата А4 с подписями ФИО1, возник преступный умысел на мошенничество и хищение денежных средств ФИО1 в размере 1 600 000 рублей путем злоупотребления доверием. 

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с 01 января 2005 года до 07 июля 2016 года на имеющемся у нее чистом листе бумаги формата А4 с подписью ФИО1 распечатала машинописный текст расписки, согласно которой ФИО1, находясь в г. Калининграде, 26 февраля 2013 года получил от нее в заем денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

Затем 07 июля 2016 года в период времени с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО2, находясь в здании Ленинградского районного суда г. Калининграда, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой умысел на мошенничество и хищение денежных средств ФИО1 в размере 1 600 000 рублей, путем злоупотребления доверием, достоверно зная и понимая, что представленная ею в суд копия расписки от 26 февраля 2013 года о получения якобы ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 1 600 000 рублей, не соответствует действительности и может повлечь вынесение судом неправосудного решения по гражданскому делу, лично представила в Ленинградский районный суд г. Калининграда от своего имени исковое заявление о взыскании заемных средств и сфальсифицированное ею доказательство, подтверждающее указанный выше факт, а именно копию расписки от 26 февраля 2013 года.

12 июля 2016 года судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда ФИО5 на основании поданного в суд ФИО2 искового заявления и указанного выше сфальсифицированного документа было вынесено определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.

Продолжая реализовывать преступный умысел, в обоснование своих исковых требований ФИО2 31 августа 2016 года путем злоупотребления доверием, в ходе судебного заседания лично представила в Ленинградский районный суд г. Калининграда в качестве доказательства по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> оригинал вышеуказанной сфальсифицированной расписки от 26 февраля 2013 года о получении якобы ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 1 600 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 06 сентября 2016 года Ленинградским районным судом г. Калининграда назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов, а именно сфальсифицированной расписки от 26 февраля 2013 года.

Согласно заключению эксперта в области судебного технико-криминалистического исследования документов № 

<

данные изъяты> от 23 декабря 2016 года, подпись от имени ФИО1 в расписке в получении денежных средств от 26 февраля 2013 года выполнена на листе до того, как выполнен печатный текст данного документа.

Кроме того, согласно заключению судебно-технической экспертизы документов № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты> от 02 августа 2017 года в представленной расписке от 26 февраля 2013 года о получении ФИО1 от ФИО6 (ФИО2) Т.А. денежных средств в размере 1 600 000 рублей подпись от имени ФИО1 выполнена раньше, чем текст документа.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 

<

данные изъяты> от 02 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, в том числе ввиду представления сфальсифицированной расписки. 

Таким образом, ФИО2 не смогла довести свой умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 в размере 1 600 000 рублей путем предоставления сфальсифицированного доказательства по гражданскому делу, до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Названным приговором ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, и назначено ей наказание в виде трех лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев. 

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, в размере 1 600 000 рублей.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст.150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено. 

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований, как и во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года. 

Судья С.В. Авимская