№

61MS0020-01-2024-000371-95

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев жалобу генерального директора ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта и прекращении производства по делу, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает на то, что мировым судьей постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено за сроками давности, предусмотренными ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. Также просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от назначенного наказания.

В судебное заседание генеральный директор ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель ГЖИ по РО в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) регламентирован выбор способа управления многоквартирным домом и установлены общие требования к данной деятельности.

Согласно части 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в данной норме способов управления многоквартирным домом, к каковым относится, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подпункт 2).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, устанавливающие стандарты и порядок осуществления такой деятельности (далее - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами).

Порядок раскрытия информации управляющей организацией, товариществом или кооперативом определен в разделе VIII указанных Правил.

Пунктом 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 названных Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Как следует из материалов дела, ООО «УК «

<

данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено проверкой, проведенной Госжилинспекцией области в отношении ООО «УК «

<

данные изъяты> выявлено, что в управляющую организацию поступили обращения собственников помещений в многоквартирном доме № 

<

адрес>, зарегистрированные под? вх.№ 19 от 13.03.2023, вх.№ 35/7 от 05.04.2023, вх.№ 34/6 от 05.04.2023, вх. № 63/24 от 21.06.2023.

При этом ответ на обращение вх. № 19 от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть предоставлен?? заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на обращение вх. № 35/7 и 34/6 от ДД.ММ.ГГГГ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на обращение вх. № 63/24 от ДД.ММ.ГГГГ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Подтверждения направления (получения) ответа на обращение вх. № 63/24 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №№ 218 от ДД.ММ.ГГГГ и № 237 от ДД.ММ.ГГГГ) управляющей организацией не представлены. 

Согласно копии журнала исходящей корреспонденции ответ на обращение вх. № 19 от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован под исх. № 60/1 от ДД.ММ.ГГГГ ответы на вх. № 35/7 и № 34/6 от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы под исх. № 98, и № 99 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением п. 36 Правил № 416, ответ на вх. № 63/24 от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован под исх. № 218 от ДД.ММ.ГГГГ и № 237 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением п. 36 Правил № 416.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УК «Надежная» ФИО1 протокола № 52-О об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и последующего привлечения мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону к административной ответственности по названной норме.

Факт совершения генеральным директором ООО «УК «

<

данные изъяты>» ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №52-О от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4-5); копией решения о проведении документарной проверки № 1489 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8); копией требования адресованного управляющей компании (л.д.9); копией акта документарной проверки №1489 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13); копией предписания №519 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15); копией жалобы заявителей (л.д.31-41); сведения из ГИС ЖКХ, выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, генеральный директор ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, является несостоятельным.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, для должностных лиц влечет наложение административного штрафа или дисквалификацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, санкция в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, может быть применена к должностному лицу, в связи с чем срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по указанной статье составляет один год.

Учитывая, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, довод жалобы об истечении трехмесячного срока давности подлежит отклонению.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ для должностных лиц.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы мирового судьи не опровергают.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с размером назначенного административного штрафа, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: А.Л. Енин