Дело №1-613/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 04 сентября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Матвеевой А.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката адвокатской конторы №4 г. Бийска ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего З.А.Ю.,

при секретаре Соловьевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут 06 января 2018 года до 24 часов 00 минут 10 марта 2018 года ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес> по месту своего проживания, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: аккумуляторной батареи, емкостью 90Ач и фрейзера по дереву, принадлежащих З.А.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, находясь в квартире по указанному адресу, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из подвального помещения указанной квартиры путем свободного доступа похитил аккумуляторную батарею, емкостью 90Ач, стоимостью 1501 рубль 50 копеек и фрейзер по дереву, стоимостью 9093 рубля 50 копеек, всего имущества на общую сумму 10595 рублей, принадлежащего З.А.Ю., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с начала января 2018 года он снимал квартиру по адресу: 

<

адрес> Хозяином квартиры был парень по имени А.. Квартира сдавалась меблированная, оснащенная бытовой техникой. Хозяин квартиры разрешал пользоваться всем в квартире, но распоряжаться не разрешал. В подполе квартиры находилась печь, которая отапливала квартиру, и он имел туда свободный доступ. В подполе квартиры также находились вещи А., которые брать тот не разрешал ему, так как собирался их увезти. В начале февраля 2018 года у него были трудности с деньгами и тогда он решил похитить некоторые вещи из подвала, принадлежащие А.. Он решил похитить АКБ и фрейзер с последующей продажей. Он первоначально вынес АКБ, которую сдал на пункт приема металла, расположенного по адресу: 

<

...>, за 500 рублей. Полученные деньги он потратил на личные нужды. На следующий день он взял из подпола фрейзер, который там лежал в коробке. Указанный фрейзер он продал в районе Центрального рынка ранее неизвестному ему мужчине за 1500 рублей. Более никаких вещей не из подпола, не из квартиры А. не брал и не планировал брать. Даты хищения не помнит, но все это произошло в феврале 2018 года. Когда А. заметил, что нет в наличии АКБ, то стал высказывать претензии, и он обещал вернуть за нее деньги, но не сделал этого. Затем А. заметил, что нет фрейзера, о чем также стал ему высказывать, а он обещал вернуть в виде денежной компенсации, но не сделал этого и съехал с квартиры. Фрейзер, который он похитил у А., был в хорошем техническом состоянии, русского производства, в темном корпусе, цвет корпуса не помнит. АКБ была с автомобиля, как потом пояснил А., марки Ниссан, технические характеристики не знает. Он добровольно написал явку с повинной по данному преступлению, так как раскаялся и вину осознал, также с целью смягчения наказания в суде. (л.д.76-79,142-145).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он чистосердечно раскаялся в совершенном им преступлении, а именно в хищении фрейзера по дереву и АКБ, принадлежащих З.А.Ю., в феврале 2018 года путем свободного доступа из 

<

адрес>. (л.д.71).

Потерпевший З.А.Ю. суду показал, что с января 2018 года по март 2018 года он сдавал свою 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> ФИО1, который из подпола квартиры похитил принадлежащий ему фрейзерный станок, стоимостью 9093 рубля 50 копеек и аккумуляторную батарею, емкостью 90 Ач, стоимостью 1501 рубль 50 копеек, в результате чего причинил ему материальный ущерб на сумму 10 595 рублей, который для него является значительным, так как он имеет невысокий доход, на его иждивении имеется ребенок, и у него кредитные обязательства. Просит взыскать с подсудимого 10595 рублей.

Свидетель З.Т.М. дала в суде показания, аналогичные показаниям З.А.Ю.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицам установлено, что осмотрено помещение 

<

адрес>, являющееся местом совершения преступления. (л.д.11-17).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что среднерыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа в ценах на период с 06.01.2018 года по 10.03.2018 года составляет: аккумуляторной батареи-1501 рубль 50 копеек, фрейзера по дереву-9093 рубля 50 копеек. Всего имущества на 10595 рублей (л.д.97-103).

Из показаний свидетеля С.Т.В. при производстве предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что З.А.Ю. с января 2018 года стал сдавать свою 

<

адрес>. С первых чисел января 2018 года в данной квартире стал проживать парень по имени Роман, фамилии которого не знает. Роман съехал с квартиры З.А.Ю. в конеце февраля 2018 года или в начале марта 2018 года, точно не помнит. Ей однажды звонил З.А.Ю. и спрашивал, проживает ли в его квартире Роман, при этом пояснил, что тот украл некоторые его вещи. Она ответила, что давно не видела Романа. З.А.Ю. пояснил, что будет обращаться в полицию с заявлением на Романа, так как тот от него скрывается, хотя обещал отдать деньги за то, что украл у него. З. говорил, что Роман украл у него аккумуляторную батарею и какой-то строительный инструмент, которые находились в подполе квартиры. (л.д.58-60).

Из показаний свидетеля В.И.Н. при производстве предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в доме, где она проживает, в 

<

адрес> проживал ранее З.А.Ю. со своей семьей, но с осени 2017 года он переехал на проживание в садоводство и с января 2018 года стал сдавать свою квартиру. С января 2018 года в этой квартире проживал парень, имени его не знает. От З.А.Ю. ей стало известно, что данный квартирант из его квартиры украл аккумуляторную батарею и какой-то строительный инструмент, которые находись у З.А.Ю. в подполе квартиры. (л.д.61-63).

Из показаний свидетеля Г.Н.В. при производстве предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает по найму в пункте приема металла, расположенного по пер. Спортивный, 3 в 

<

адрес> металлоприемщицей. 17 июля 2018 года на пункт приема металла приехала следователь с группой людей. Следователь пояснила, что ей необходимо провести следственное действие с подозреваемым. Она открыла ворота металлоприемника, куда зашли все лица. Следователь попросила у парня пояснить, когда и при каких обстоятельствах, а также что им было сдано в пункт приема. Парень начал рассказывать, что в феврале 2018 года он сдал АКБ в корпусе белого цвета емкостью 90Ач за 500 рублей на данный пункт. Парень при этом указал, что данная АКБ им была похищена из 

<

адрес>. Следователь попросила парня назвать имя и фамилию, и тот назвал себя ФИО1. После этого следователь составила протокол, который зачитала вслух, где все лица расписались. Она пояснила следователю, когда те уже уходили, что у ФИО1 она принимала АКБ в феврале 2018 года, точной даты не помнит, за 500 рублей. ФИО1 не говорил, что АКБ похищена. АКБ давно утилизирована и выдать её не может. (л.д.129-132).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, достаточными для признания вины ФИО1 в совершении преступления.

Вина подсудимого установлена его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего относительно места, времени, обстоятельств хищения и наименования похищенного имущества, а также подтверждаются показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, письменными материалами уголовного дела.

С учетом стоимости похищенного имущества, семейного и материального положения потерпевшего, суд признает ущерб в размере 10595 рублей значительным для З.А.Ю.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 СМ. совершил незаконное изъятие имущества З.А.Ю., в отсутствии собственника и других лиц, которым распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достигнуть исправления и перевоспитания подсудимого возможно без его изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ не находит.

С подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме 3795 рублей, в ходе судебных заседаний 21 августа 2018 года, 04 сентября 2018 года в сумме 1265 рублей из расчета 632 рубля 50 копеек за один день участия, а всего 5060 рублей в доход федерального бюджета.

Потерпевшим З.А.Ю. в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 10595 рублей. Подсудимый исковые требования потерпевшего признал в полном объеме. Суд считает, что исковые требования З.А.Ю. с учетом доказанности вины подсудимого, подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого в соответствие со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и по данной статье с учетом ч.1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст.73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу З.А.Ю. 10595 рублей,

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5060 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий судья: Н.В. Бражникова