РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Ставицкого Ю.А., 

при секретарях Б.Е.А. и К.О.С., с участием гражданского ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 с требованием о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия в сумме СУММА.,

УСТАНОВИЛ:

ЗВАНИЕ ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части ***** в 

<

адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту на различных воинских должностях на подводных лодках.

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») Б.О.В., не будучи уполномоченной надлежащей доверенностью, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи подала в ***** гарнизонный военный суд иск к ФИО1 о взыскании в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченного денежного довольствия в сумме СУММА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне начисленных ему в качестве ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет в размере 40% и начисленных на указанную надбавку районного коэффициента (40%) и ежемесячной процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера в размере 80% сверх причитающихся ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет в размере 30% и начисленных на нее районного коэффициента (40%) и ежемесячной процентной надбавки к денежному содержанию за службу в районах Крайнего Севера в размере 80%. 

В обоснование предъявленных требований представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б.О.В. в исковом заявлении сослалась на то, что излишняя выплата ФИО1 указанной суммы не являлась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета ответчику денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, а расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. При этом ссылки на норму материального права, регулирующую порядок и основания взыскания излишне выплаченного денежного довольствия, как на основание предъявленных исковых требований, в исковом заявлении не имеется. К исковому заявлению приложен расчет исковой суммы, согласно которому взысканию с ФИО2 подлежат излишне выплаченные ему ежемесячная надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (40%-30%=10%) с учетом начисленных на указанную надбавку районного коэффициента (40%) и ежемесячной процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера в размере 80%: СУММА за ДД.ММ.ГГГГ; по СУММА ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СУММА за ДД.ММ.ГГГГ и СУММА. за 25 дней ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями ***** гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ», подписанное Б.О.В. бех доверенности, принято к производству судьей ***** гарнизонного военного суда и по делу назначена подготовка к судебному заседанию, а определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебное заседание. 

Определением ***** гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия в связи с нарушением правил подсудности при принятии указанного искового заявления к своему производству направлено на рассмотрение по подсудности в Мурманский гарнизонный военный суд со ссылкой на то, что он зарегистрирован и проживает по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. Однако зарегистрированный по указанному адресу (по адресу войсковой части) ФИО1, фактически по нему не проживает, что подтверждается уведомлениями, направленными ему ***** гарнизонным военным судом по иному адресу (л.д. *****).

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, Мурманским гарнизонным военным судом дело принято к своему производству и рассмотрению в судебном заседании.

Приняв к своему производству исковое заявление к ФИО1, поданное и подписанное представителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б.О.В. без приложения надлежащей доверенности, а также с нарушением правил подсудности, назначив подготовку дела к судебному разбирательству, судья ***** гарнизонного военного суда обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не определил и обязанность их доказывания не распределил, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, вопреки требованиям абз. 3 ст. 148 ГПК РФ закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не определил и правоотношения сторон не установил.

В связи с изложенным Мурманский гарнизонный военный суд, в который дело поступило на стадии рассмотрения дела судом по его существу, лишен возможности принятия процессуальных решений, предусмотренных ст.ст. 135 и 136 ГПК РФ, и исходит из процессуальных решений (возбуждения производства по гражданскому делу и о назначения его к рассмотрению в судебном заседании) принятых судьей ***** гарнизонного военного суда до поступления дела в Мурманский гарнизонный военный суд.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, руководитель и представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Л.О., третье лица на стороне истца - командир войсковой части ***** и его представитель С.А.С. не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Последний исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 не поддержал и указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании данных, внесенных кадровым органом в СПО «Алушта», с использованием которого ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 начислено денежное довольствие, были внесены некорректные (содержащиеся в приказе командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****) данные о том, что выслуга лет ФИО1 на военной службе, дающая право на одноименную ежемесячную надбавку, на указанную дату составляет 24 года 09 месяцев 05 дней, поэтому размер указанной надбавки составляет 30% месячного оклада денежного содержания. Между тем, при подсчете в войсковой части ***** выслуги лет ФИО1 на военной службе, дающей право на указную надбавку не было учтено, что в период с 15.11.1994 по 10.03.1995 и с 20.03.1995 по 27.12.2004 года он проходил военную службу в различных воинских должностях на подводных лодках, которые в соответствии с п.п. «г» п. 4 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2011 № 1074, подлежат зачету в выслугу лет на льготных условиях (1 месяц службы за 1,5 месяца). Поэтому выслуга лет ФИО1 на военной службе, дающая право на одноименную ежемесячную надбавку, исчисленная с учетом вышеуказанного льготного периода на ДД.ММ.ГГГГ составляла 25 лет 0 мес. 03 дня., в связи с чем в оспариваемый ФКУ «ЕРЦ МО РФ» период времени он имел право на указанную надбавку в размере 40% месячного оклада денежного содержания. Поэтому переплаты ФИО1 входящих в состав его денежного довольствия указанной надбавки с учетом начисленных на нее районного коэффициента и процентной надбавки за службу в района Крайнего Севера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ комиссией войсковой части *****, назначенной приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, произведен повторный расчет выслуги лет ФИО1 на военной службе, дающей право на одноименную ежемесячную надбавку, составивший по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 26 лет 11 мес. 20 дн., который был направлен в войсковую часть ***** для издания командиром указанной воинской части соответствующего приказа и внесения в СПО «Алушта» изменений размера причитающейся ФИО1 ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал и пояснил, что ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет в размере 40% месячного оклада денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена обоснованно в связи с тем, что его выслуга лет на военной службе, дающая право на указанную надбавку, исчисленная в льготном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла более 25 лет. Кроме того, в ноябре 2014 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ему был произведен перерасчет ранее выплаченной ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40% с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера, которая ему была пересчитана в размере 30% с удержанием из его денежного довольствия соответствующей разницы. За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, входящие в исковую сумму, указанная надбавка ему также была начислена в размере 30%. 

Заслушав объяснения ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** (л.д. *****) ЗВАНИЕ ФИО1 назначенный приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ***** на воинскую должность в войсковую часть *****, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части *****, полагается принявшим дела и должность и приступившим к исполнению служебных обязанностей, с установлением ежемесячной надбавки за выслугу лет (24 года 09 мес. 05 дн.) в размере 30%. В соответствии с расчетным листком денежного довольствия ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет ранее выплаченного ФИО1 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и удержание той его суммы, которая приходилась на разницу в размере ежемесячной надбавки за выслугу лет (40%-30%)=10% месячного оклада денежного содержания с учетом начисленных на указанную сумму районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера (80%).

Как усматривается из копии послужного списка ЗВАНИЕ ФИО1 и расчетов его выслуги лет на военной службе, дающей право на ежемесячную процентную надбавку за выслугу лет от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведенных комиссией войсковой части *****, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он проходил военную службу в различных воинских должностях, которые в соответствии с п.п. «г» п. 4 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2011 № 1074, подлежат зачету на льготных условиях (1 месяц службы за 1,5 месяца). Поэтому выслуга лет ФИО1 на военной службе, дающая право на одноименную ежемесячную надбавку, исчисленная с учетом вышеуказанного льготного периода на ДД.ММ.ГГГГ составляла 25 лет 0 мес. 03 дня., в связи с этим он имел право на указанную надбавку в размере 40% месячного оклада денежного содержания с указанной даты. 

С учетом изложенного, при принятии решения по делу суд исходит из того, что денежное довольствие старшему мичману ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет в размере 40% месячного оклада денежного содержания исчислено и выплачено обоснованно, в соответствии с п. 6 ч. 13 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Поэтому оснований для возврата ранее выплаченного ФИО1 денежного довольствия в размере, предъявленном ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в исковом заявлении, не имеется. 

Принимая решение по вопросу возмещения судебных расходов, суд принимает во внимание, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в соответствии п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции заявления в защиту законных интересов Российской Федерации, а поэтому приходит к выводу об их возмещении по аналогии права (ч.ч. 1 и 4 ст. 103 ГПК РФ) за счет средств федерального бюджета, обязанность перечисления которой в доход бюджета муниципального образования город Мурманск надлежит возложить на Управление судебного департамента в Мурманской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании СУММА - отказать.

Судебные издержки по делу в сумме СУММА, состоящие из государственной пошлины, возместить за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность перечисление указанной суммы на Управление судебного департамента в Мурманской области в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий: Ю.А. Ставицкий