РЕШЕНИЕ

20.11.2017г. г. Отрадный 

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Петров В.А., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> "А", 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г.Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г.Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №72 судебного района г. Отрадного от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что в указанный день он находился у магазина по 

<

адрес>, автомашиной не управлял. К нему подошел сотрудник ГИБДД потребовал представить документы, затем предложил проследовать к патрульному автомобилю и пройти освидетельствование, он отказался, заявив, что пройдет освидетельствование только в больнице.

В больнице врач предложил продуть в прибор, но не поставил новый мундштук и только после вмешательства главного врача был поставлен новый мундштук. Он продул в прибор, врач ему сказал, пойти покурить, он вышел на улицу, сотрудников ГИБДД там не увидел, его никто не позвал и он ушел. Позже он узнал, что врач установил у него алкогольное опьянение, а сотрудники ОГИБДД составили в отношении него протокол по т. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Но транспортным средством он не управлял. В суд не была представлена видео запись подтверждающая, что он управлял автомашиной.

Мировым судьей видеозапись не обозревалась. Ему не разъяснялась ст.51 Конституции РФ. 

Также считает незаконным заключение освидетельствования об установлении у него состояния опьянения, так как забор выдыхаемого воздуха производился всего один раз, а должен производится два раза.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №72 судебного района г. Отрадного в отношении него, дело производством прекратить.

Адвокат ФИО2 жалобу поддержал, просит ее удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС. В указанный день находился на дежурстве. Была остановлена автомашина под управлением ФИО1 от ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался и его доставили в Отрадненскую городскую больницу, где освидетельствовали. При освидетельствовании Он и второй инспектор ДПС ФИО4 вышли на улицу. ФИО1 после первого продува в прибор убежал из медицинского учреждения, но медицинским работником был сделан вывод о наличии состояния опьянения у ФИО1, в связи с чем был составлен протокол в отношении него по ст. 12.8. 1 КоАП РФ.

С момента общения с ФИО1 велась видеозапись. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, покраснение кожных покровов лица. От пояснений и подписи отказался.

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

данные изъяты> часов отстранен от управления автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №, в связи с подозрением в управлении автомашиной в состоянии опьянения.

В протоколе имеется запись, что на основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ процедуры произведены в отсутствие понятых с применением видеозаписи.

Согласно протоколу 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, управляющий автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Причина-отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется личная запись ФИО1 "Согласен" и стоит его подпись. В указанном протоколе имеется запись о применении видеозаписи.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ медицинское свидетельствование полностью не проведено, Лушников скрылся от повтора. Установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно рапорта ИДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № был остановлен сотрудниками ГИБДД, при общении с ним выявлены признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, покраснение кожного покрова лица, в связи с чем ФИО1 направлен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. На месте пройти освидетельствование отказался. В медицинском учреждении ФИО1 продул прибор, сдал биологический объект для исследования и попросился выйти покурить. Выйдя на улицу ФИО1 убежал.

Таким образом, из материалов дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, смазанная речь, неустойчивость позы.

В соответствии с п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, б) при несогласии с результатами освидетельствования, в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом.

Законным образом, надлежащим должностным лицом проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

То есть требование о прохождении освидетельствования на месте со стороны сотрудника ОГИБДД носило законный и обоснованный характер. 

Согласно заключению о медицинском свидетельствовании у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Мировым судьей дана оценка медицинскому акту освидетельствования, исследованным в судебном заседании доказательствам административного правонарушения, данный акт признан надлежащим доказательством. 

Таким образом, указание ФИО1 на факт того, что дело об административном правонарушении в отношении него мировым судьей рассмотрено неполно не соответствует действительности. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к доводам ФИО1 о его невиновности, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы ФИО1

Суд критически относится к доводу ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной, что нарушена процедура оформления административного материала в отношении него, что ему не разъяснено право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, полагая это способом зашиты и желанием избежать ответственности за данное правонарушение. 

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, постановление мирового судьи судебного участка №72 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и применении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> является законным и обоснованным. 

Оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г.Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.А. Петров