Копия

Дело № 2 – 2408/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ГУП ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – адвокат Яркиной З.К., предоставившей удостоверение и ордер серия 017 № 085132 от 10.05.2018 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что 26.08.2015 г. ФИО3, управляя автобусом НЕФАЗ-№ г/н №, принадлежащим УПАТП № 1 ГУП ФИО1, двигаясь по улице 50 лет СССР при выполнении маневра поворота направо, нарушил пп. 8.1., 10.1., 13 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО4

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 03.05.2017 г. с ГУП Башавтотранс в пользу ФИО5 взыскали компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на погребение в размере 20 639 руб., государственную пошлину в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на погребение в размере 20 639 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6412 руб.

Представитель истца ГУП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – адвокат Яркина З.К. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать по мотивам, изложенным в возражении.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания ч.1 ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 ТК РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 03.05.2017 г. 26.08.2015 г. ФИО3, управляя автобусом НЕФАЗ-№ г/н №, принадлежащим УПАТП № 1 ГУП ФИО1, двигаясь по улице 50 лет СССР при выполнении маневра поворота направо, нарушил пп. 8.1., 10.1., 13.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО4 Потерпевшей по уголовному делу была признана дочь погибшей ФИО5 

Решением Ленинского районного суда от 03.05.2017 г. постановлено взыскать с ГУП ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на погребение в размере 20 639 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 600 руб. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 26.02.2016 г. по уголовному делу № № постановлено: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст.76 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее вынесенными судебными актами также установлено, что ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя, что подтверждается Трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., записью сделанной в трудовой книжке. Уволен был с занимаемой должности 23.03.2017 г., что подтверждается приказом о расторжении договора с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом заявляются требования о возмещении понесенных расходов в полном объеме, однако, согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что ГУП ФИО6 не обладает правом требования от ФИО3 возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

Из имеющихся в материалах дела справки от 15.05.2018 г. о предоставлении средней заработной плате за период с 01.03.2015 г. по 31.12.2015 г., выданной ГУП ФИО1 следует, что среднемесячный доход ФИО3 составлял 32 462,44 рубля.

При таких обстоятельствах, суд учитывая, что с момента исполнения решения Ленинского районного суда от 03.05.2017 г. у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с работника ФИО3, причинившего истцу ущерб в период трудовых правоотношений, находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ГУП ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, так же учитывая положения ст. 241 ТК РФ удовлетворяет требования частично – в размере 32 462,44 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 625,81 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к ФИО3 о взыскании в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан сумму ущерба в размере 32 462,44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 625,81 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья: подпись Баженова Е.Г.