Дело № 1-38/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Колокольцева Б.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Акбулакского района Оренбургской области Расстригина В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гамидова М.Ш.о., 

при секретаре Кобец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

гражданин 

<

адрес> ФИО1, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин 

<

адрес> ФИО2 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен Октябрьским городским судом 

<

адрес> к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 у., МВД России по 

<

адрес>, на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 144-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был письменно уведомлен. Находясь на территории 

<

адрес>, ФИО2 у. произвел перемену своих установочных данных на «ФИО1», после чего ДД.ММ.ГГГГ получил новый паспорт гражданина 

<

адрес> № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основанию, предусмотренному пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не позднее 04 часов 14 минут, двигаясь с территории Республики Казахстан на въезд в Российскую Федерацию, пересек Государственную границу Российскую Федерацию на пути международного сообщения, расположенном в 

<

адрес>), после чего для признания законности пересечения Государственной границы Российской Федерации прибыл в МАПП 

<

адрес>, где в 04 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении пограничного контроля на въезд в Российскую Федерацию, предъявил в качестве документа, удостоверяющего его личность и дающего право на въезд в Российскую Федерацию, паспорт гражданина 

<

адрес> № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем ввел в заблуждение сотрудника пограничной службы ФСБ России относительно факта неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию, получил от него разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пересек Государственную границу Российской Федерации из 

<

адрес> в Российскую Федерацию путем прохождения пограничного контроля, после чего проследовал на территорию Российской Федерации по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе производства дознания ФИО1 было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны. 

Адвокат Гамидов М.Ш.о. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 322 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1 суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ – незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 181-182), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (178-179), ранее не судим (183-186).

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд признает: наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку настоящее преступление раскрыто в условиях очевидности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление ФИО1 возможны без изоляции его от общества и назначает ему ч. 2 ст. 322 УК РФ наказание в виде штрафа, поскольку он постоянно проживает на территории Республики Узбекистан, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Наказание в виде штрафа подлежит смягчению в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания подсудимого под стражей с момента фактического задержания и затем на основании постановления суда об избрании меры пресечения. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

Учитывая, что ФИО1 до окончания судебного разбирательства содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в виде штрафа смягчить в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ и окончательно назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

В соответствии со ст. 112 УПК РФ применить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которое сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Реквизиты ПУ ФСБ России по 

<

адрес> для перечисления штрафов в доход федерального бюджета: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Б.В.Колокольцев