№ 1-274/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 8 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Новиковой М.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Мироненко А.Ю., ФИО1, ФИО3, ФИО4, 

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Малкина К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Криволаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не состоящей в зарегистрированных брачных отношениях, имеющей четверых малолетних детей, работающей по найму, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- 15 сентября 2016 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей;

- 18 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга по ст. 319 УК РФ к наказанию с применением ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 сентября 2016 года) в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 рублей;

- 9 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 мая 2017 года) в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев со штрафом в доход государства в размере 7 000 рублей;

- 9 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга по ст. 156 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 9 июня 2017 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 20 дней со штрафом в размере 8 500 рублей, по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 июня 2017 года, с учетом назначенного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 20 дней со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей, наказание в виде ограничения свободы отбыто 29 апреля 2018 года;

- 19 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга по ст. 319 УК РФ к наказанию с применением ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 февраля 2018 года) в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей, штраф оплачен в сумме 500 рублей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из шкатулки, находящейся на полке шкафа в кухне, расположенной в вышеуказанном доме, тайно похитила денежные средства в сумме 8 000 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления не признала.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла к Потерпевший №1 в гости. Пошли с ней в магазин, купили спиртные напитки и продукты, ФИО22 брала продукты в долг под запись. Посидели еще какое-то время, затем ФИО22 сказала, что ей на работу, и они разошлись. Она пришла домой и легла спать, затем ее забрали сотрудники полиции. В полиции она просидела всю ночь, сотрудники говорили ей, что нужно признаться, а то детей заберут органы опеки. Про то, что денежные средства она украла и спрятала, она придумала, так как ей нужно было быстрее домой. Вину в совершении преступления она не признает, просит ее оправдать.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания, данные подсудимой на предварительном следствии, в присутствии адвоката, согласно которым в начале апреля 2020 года она вместе с детьми приехала на временное проживание к своему дяде ФИО12 проживающему по адресу: 

<

адрес>. У нее есть хорошая знакомая Потерпевший №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. она пришла к Потерпевший №1, пробыла она у нее около 20 минут, они договорились, что вечером она придет в гости, после чего ушла. Примерно в 19 час. 00 мин. она снова пришла к Потерпевший №1 в гости, они решили распить спиртное в виде водки, которое было у ФИО6. В ходе распития спиртных напитков в дом к Потерпевший №1 никто не приходил. Примерно в 21 час. 00 мин. ФИО6 ушла в туалет на улицу, а она осталась одна дома. Она стала курить у шкафа около входной двери помещении кухни, в это время она увидела, что на полке на шкафу находится приоткрытая шкатулка в которой находились денежные средства. Так как денежных средств у нее не было, то у нее возник умысел похитить все деньги, находящиеся в шкатулке, чтобы в дальнейшем потратить их на собственные нужды и продукты питания. Примерно 21 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла из шкатулки деньги, всего было денег в сумме 8 000 рублей, одна купюра номиналом 5000 рублей и три купюры номиналом по 1000 рублей. Больше в шкатулке денег не было. После чего деньги она убрала в задний карман джинсов, одетых на ней. Через некоторое время домой зашла ФИО6, которой она сказала, что ей необходимо идти домой. Она подумала, что ФИО6 поймет, что она похитила деньги и решила их спрятать, а на следующий день их забрать. Примерно в 21 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома и по пути следования около здания №А по 

<

адрес>, а именно с его задней стороны она спрятала деньги под камень, лежащий на земле, и пошла домой к дяде. Когда она пришла домой, то сразу легла спать. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО5 пояснила, что в судебном заседании дает правдивые показания, оглашенные показания, данные на предварительном следствии, не подтверждает. Указала, что на предварительном следствии на нее оперативными сотрудниками при опросе оказывалось психологическое давление, говорили, что передадут детей в органы опеки и попечительства, в связи с чем она оговорила себя в совершении преступления. Физического давления на нее не оказывалось. Следователь ФИО13 на нее давление не оказывала.

Вина подсудимой нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимой ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2020 года к ней приходила ФИО5 и просила денежные средства, она не дала ей, затем ФИО5 пришла позже. Ранее она получала заработную плату в размере 11 000 рублей, купила внучкам подарки, а оставшиеся 8 000 рублей положила в шкатулку. ФИО5 видела, что деньги она положила в шкатулку. Они совместно с ФИО5 сходили в магазин и купили продукты питания и спиртное, посидели, затем она вышла покурить, а когда вернулась ФИО5 вышла из ее дома. Она посмотрела, в шкатулке деньги и не обнаружила их. Она крикнула ФИО5 в окно, чтобы последняя отдала денежные средства, но она ушла. ФИО5 знает длительное время, с детства, Анна даже ранее у нее жила и хорошо знает обстановку в доме и знала, где именно у нее лежат денежные средства. Принимала участие в осмотре места происшествия, ФИО5 все показывала добровольно, указала, что пока она вышла ФИО5 открыла шкатулку и взяла денежные средства в размере 8 000 рублей и ушла. Также ей известно, что ФИО5 в этот день покупала продукты питания. Исковые требования поддерживает. Ущерб является для нее значительным, так как у нее заработная плата 11 000 рублей, имеются коммунальные платежи.

Из показаний свидетеля ФИО14 данных в судебном заседании следует, в какой именно день не помнит, был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в следственном действии – проверка показаний на месте обвиняемой ФИО5 В следственном действии принимали участие еще один понятой - девушка, обвиняемая ФИО5 Всем участвующим лицам разъяснялись права и обязанности. Следственное действие проводилось по месту жительства потерпевшей, где ФИО5 указала, что была шкатулка с денежными средствами, деньги она забрала. ФИО5 давала показания добровольно, показывала все самостоятельно, какого-либо давления на нее не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании следует, что в апреле 2020 года была приглашена в качестве понятой на следственное действие. Следственное действие проводил следователь. В следственном действии принимали участие еще один понятой, обвиняемая ФИО5 и ее адвокат. Перед началом проведения проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснила права и обязанности. Проверку показаний на месте проводили по 

<

адрес>. ФИО5 показывала, где именно взяла денежные средства, и сказала, где именно их спрятала. Рассказала, что они вместе с Потерпевший №1 выпивали, затем Потерпевший №1, вышла покурить на улицу, тем временем она с полочки над столом, из шкатулки взяла денежные средства и отнесла их куда-то за частный дом. Показывала, что взяла деньги на полке в шкатулке, называла сумму 8 000 рублей. Давления на ФИО5 никто не оказывал, она вела себя адекватно, расписалась в протоколе следственного действия, замечаний не имела. Пояснения давала добровольно, телесных повреждений у нее не имелось, на состояние здоровья она не жаловалась. Также при следственном действии происходило фотографирование.

Из показаний свидетеля ФИО21 данных в судебном заседании следует, что он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в следственном действии - осмотр места происшествия. В следственном действии принимали участие еще один понятой и ФИО5 ФИО5 пояснила, что похитила денежные средства в сумме 8000 рублей и показала где их спрятала. В ходе осмотра денежные средства обнаружены не были. В ходе проведения осмотра сотрудником полиции составлялся протокол, где фиксировал весь ход следственного действия, проводилось фотографирование. После окончания следственного действия все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра и поставили свои подписи. Все показания ФИО5 давала добровольно, спокойно, без какого-либо давления на нее со стороны сотрудников полиции, ее никто не принуждал и не заставлял к этому. Права и обязанности участвующим лицам разъяснялись. 

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 

<

адрес>, участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обнаружила пропажу денег в размере 8000 рублей со шкатулки находящейся на полке в кухне. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра похищенных денежных средств не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у здания № по 

<

адрес>, участвующая в осмотре ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила денежные средства в размере 8000 рублей у Потерпевший №1, которые спрятала под камень у стены здания 

<

адрес> К протоколу прилагается иллюстрационная таблица; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена шкатулка красного цвета, изъятая в ходе осмотра 

<

адрес>. К протоколу осмотра прилагается иллюстрационная таблица;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому шкатулка красного цвета, признана вещественным доказательством;

- протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО24, согласно которому ФИО5 указала на шкатулку красного цвета находящуюся на полке шкафа в кухне 

<

адрес>, откуда ею были похищены денежные средства в сумме 8000 рублей. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имеется 

<

данные изъяты> Подэкспертная ФИО5 на момент совершения вменяемого ей правонарушения не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на ее способность осознанной (произвольной) саморегуляции поведения.

Кроме того в судебном заседании исследовались показания свидетелей защиты, характеризующие личность обвиняемой.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, следует, что у него есть родная сестра ФИО5, которая вместе со своими несовершеннолетними детьми проживает по адресу: г. 

<

адрес>. ФИО5 нигде не работает, занимается воспитанием детей. ФИО5 он помогает материально, покупает продукты питания. ФИО5 может охарактеризовать с положительной стороны, как общительного, доброго человека. Иногда употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, не конфликтует. К своим детям относится хорошо, дома одних никогда не оставляет. О том, что ФИО5 похитила денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 ему стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО16 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, следует, что у него есть племянница ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 проживает вместе со своими несовершеннолетними детьми. Его племянница нигде не работает поэтому он ей помогает материально. ФИО5 может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, занимается воспитанием детей. Иногда употребляет спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно. В начале апреля 2020 года к нему приехала ФИО5 вместе со своими детьми, которые стали жить у него. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ушла в гости к Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 вернулась в ночное время, которая легла сразу спать. О том, что ФИО5 похитила денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, ему стало известно от сотрудников полиции. 

Также в судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО17, который показал, что ФИО5 находится на сопровождении в организации АНО «Право каждого» ей оказывается помощь как многодетной матери. Он стал свидетелем разговора по телефону между ФИО5 и потерпевшей Потерпевший №1, где последняя поясняет, что нашла денежные средства в своей кофте в шкафу. ФИО5 по этому факту пояснила им, что денежные средства не похищала.

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При постановление приговора суд берёт за основу показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что подсудимая действительно совершила хищение денежных средств в сумме 8 000 рублей находясь в жилище Потерпевший №1 Суд берет за основу приговора показания ФИО5, данные на предварительном следствии, поскольку они были даны в присутствии защитника, перед допросом ФИО5 разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе разъяснялась и ст. 51 Конституции РФ. Именно указанные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. ФИО5 от защитника в последующем не отказывалась. Суд не соглашается с доводами ФИО5 о том, что указанные показания она давала под психологическим давлением сотрудников полиции, поскольку в ходе судебного разбирательства по сообщению ФИО5 об оказании на нее психологического давления со стороны сотрудников полиции была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой доводы ФИО5 своего объективного подтверждения не нашли, постановлением следователя следственного отдела по Южному административному округу 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников отдела уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №1, ФИО18, Свидетель №2, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Кроме того, показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, ФИО5 подтвердила и при допросе ее в качестве обвиняемой. Суд считает, что данные в судебном заседании ФИО5 показания являются способом защиты.

Также в судебном заседании была допрошена следователь ФИО13, которая показала, что допрашивала подсудимую ФИО5 на предварительном следствии в присутствии защитника. ФИО5 разъясняли права и обязанности, она знакомилась с протоколами допросов и проверки показаний на месте, поставила подписи, замечаний не имела. Какого-либо давления на ФИО5 не оказывалось. 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенные в судебном заседании показали, что являются сотрудниками ОУР ОП № МУ МВД России «Оренбургское», участвовали в расследовании уголовного дела в отношении ФИО5, какого-либо давления на нее не оказывалось, ни физического, не психологического.

В судебном заседании не установлено, каких-либо обстоятельств свидетельствующих о незаконности допроса подсудимой на этапе предварительного следствия. Ссылка подсудимой на тот факт, что сотрудники полиции при опросе уговаривали ее признать вину, указывая на органы опеки и попечительства в отношении ее детей, не может являться обстоятельством, указывающим на то, что на подсудимую оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции и следователя.

Показания ФИО5, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Так, показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила ФИО5, они совместно распивали спиртные напитки, после того как ФИО5 ушла, она обнаружила пропажу денежных средства в размере 8 000 рублей, ей причинен ущерб, который для нее является значительным. Согласно показаниям свидетелей ФИО14 и Свидетель №3 они участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия - проверка показаний на месте ФИО5, в ходе которой ФИО5 указала, как именно похитила денежные средства из шкатулки в жилище Потерпевший №1 Свидетель ФИО21 показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием ФИО5, последняя показала, куда именно спрятала похищенные денежные средства.

Суд критически относиться к письменному заявлению потерпевшей Потерпевший №1, поданному после ее допроса в судебном заседании, о том, что похищенные денежные средства она нашла в своем жилище, поскольку Потерпевший №1 знакома с ФИО5 длительное время, ФИО5 ранее проживала у Потерпевший №1, то есть они являются близкими людьми, и своим заявлением Потерпевший №1 желает помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности. Кроме того, в судебном заседании Потерпевший №1 разъяснялись права и обязанности, она предупреждалась по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, об обнаружении денежных средств сообщила лишь через несколько месяцев после хищения. В связи с чем суд берет за основу приговора показания данные потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании.

Также суд критически относиться и к показаниям свидетеля защиты ФИО17, поскольку он очевидцем событий не являлся, знает о произошедшем со слов ФИО5

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен 

<

адрес> в ходе которого Потерпевший №1 показала откуда именно были похищены денежные средства; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у здания 

<

адрес>, участвующая ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила денежные средства в размере 8000 рублей у Потерпевший №1, которые спрятала под камень у стены здания №А по 

<

адрес>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена шкатулка из которой были похищены денежные средства; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, указала на шкатулку красного цвета находящуюся на полке шкафа в кухне 

<

адрес>, откуда ею были похищены денежные средства в сумме 8000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, потерпевшая и свидетели изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимой по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимая действовал с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшей, чем причинила последней значительный материальный ущерб. Так потерпевшая указала, что ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, поскольку она получает заработную плату в размере 11 000 рублей, иного дохода не имеет.

При назначении наказания ФИО5 суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой.

Подсудимой совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести. 

Оценивая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО5 ранее судима, имеет четверых малолетних детей, которых воспитывает одна, по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, имеет заболевания, работает по найму. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие четверых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания.

Суд усматривает в действиях ФИО5 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она на протяжении всего предварительного следствия давала признательные показания, рассказала об обстоятельствах преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимой ФИО5 факт совершения ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на совершение ею корыстного преступления и не подтверждено результатами медицинского освидетельствования.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО5 суд считает, что возможно назначения наказания без изоляции от общества, в виде исправительных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой ФИО5

Суд не находит возможным применить к ФИО5 положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только реальная мера наказания будет отвечать целям наказания.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также того обстоятельства, что ФИО5 ранее судима, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО5 осуждена 19 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга по ст. 319 УК РФ к наказанию с применением ст. 70 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, неоплаченная сумма штрафа составила 14 500 рублей. В связи с чем, окончательное наказание ФИО5 должно быть определено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. Кроме того, приговором мирового судьи в соответствии со ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка в выплате штрафа равными частями на срок 3 года. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО22, который она поддержала в судебном заседании и в последствии от него не отказывалась в письменном заявлении, о возмещении материального ущерба в размере 8 000 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку ущерб потерпевшей причинён виновными действиями подсудимой. Учитывая вышеизложенное гражданский иск, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 подлежат взысканию с ФИО5

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неисполненное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 19 декабря 2018 года в виде штрафа в доход государства в размере 14 500 рублей и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства и штраф в доход государства в размере 14 500 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 46 УК РФ предоставить ФИО5 рассрочку в выплате штрафа равными частями на срок три года с 19 декабря 2018 года.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО26 Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 8000 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: шкатулку - считать возвращенной потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новикова М.А.