СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года дело № 22-849/2023

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э., 

с участием прокурора - Гукасян К.А.,

защитника - адвоката Гридасовой А.С.,

осужденного - ФИО2,

при секретаре - Горшковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционными жалобами защитника – адвоката Гридасовой А.С., осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 12 июля 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Гридасовой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда первой инстанции изменить, в части решения суда о конфискации автомобиля; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено осужденным 08 мая 2023 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гридасова А.С., не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО2 и квалификацию его действий, просит приговор суда первой инстанции отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование требований указывает о том, что суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, не исследовал материалы дела, подтверждающие принадлежность конфискованного транспортного средства, не установил стоимость этого имущества и влияние конфискации автомобиля на условия жизни ФИО2

Считает, что суд необоснованно не установил наличие в действиях осужденного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также не учел состояние здоровья ФИО2, испытывающего трудности при передвижении в связи с ранее перенесенной травмой, что повлекло назначение более строгого наказания.

Приводит доводы о том, что суд при назначении наказания должен был помимо требований ч. 5 ст. 62 УК РФ применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда первой инстанции отменить, в части решения о конфискации автомобиля, заменить конфискацию на штраф.

Требования жалобы мотивирует тем, что решение суда о конфискации транспортного средства принято без учета сведений о его состоянии здоровья – артроза коленного сустава 3 степени. Возможность эксплуатировать автомобиль существенно облегает его жизнь при наличии указанных проблем со здоровьем. 

Акцентирует внимание на том, что стоимость автомобиля составляет 1 000 000 рублей, которые он планировал использовать для оплаты лечения и в реабилитационный период после операции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО2 был обеспечен защитником в ходе дознания и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал: раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции в действиях ФИО2 не усматривается.

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, который ранее не судим, холост, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, награждался почетной грамотой Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, сведения о состоянии здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к законному и надлежащим образом мотивированному в приговоре выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Вопрос о конфискации автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, судом правильно разрешен в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Такое решение, вопреки доводам стороны защиты, является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего уголовного закона и не противоречит разъяснениям высшего судебного органа, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопрос, указанный в пункте 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешается судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанного вопроса, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

При этом как следует из протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ исследовал материалы уголовного дела, касающиеся характеристики личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 

Участникам процесса была предоставлена возможность высказаться по вопросу возможной конфискации имущества, в частности, государственный обвинитель при выступлении в прениях просил конфисковать автомобиль в пользу государства, защитник – адвокат Гридасова А.С. просила не конфисковывать автомобиль, подсудимый в последнем слове возражал против конфискации автомобиля (л.д. 122-124).

Аргументы защитника о том, что суд не исследовал материалы дела, подтверждающие принадлежность конфискованного транспортного средства, не установил стоимость этого имущества и влияние конфискации автомобиля на условия жизни ФИО2, не влекут за собой безусловную отмену приговора, в части решения суда о конфискации в доход государства вещественного доказательства – автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №. 

Факт принадлежности данного автомобиля именно ФИО2 никем, в том числе самим подсудимым, не оспаривался, а также подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами, в том числе карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем вышеуказанного транспортного средства является именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; письменными объяснениями ФИО2 от 08 мая 2023 года, согласно которым данный автомобиль принадлежит ему (л.д. 13, 28). 

Стоимость имущества, которое конфискуется в доход государства, а также влияние решения суда о конфискации имущества на условия жизни осужденного, в данном случае, не имеют значения для правильного разрешения настоящего вопроса.

При этом, вопреки доводам авторов жалоб, суд при назначении наказания ФИО2 учел сведения о состоянии здоровья подсудимого, хотя информация о наличии у виновного хронического заболевания суставов, известна только со слов ФИО2 

Утверждение защитника о том, что суд при назначении наказания сослался только на нормы ч. 5 ст. 62 УК РФ, не указав при этом о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и назначении виновному несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Более того, ч. 1 ст. 62 УК РФ применяется при назначении наказания в том случае, если в действиях подсудимого имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Между тем таких смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 не установлено. 

Суд первой инстанции, не усмотрев наличия в деянии виновного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом мотивировал в приговоре выводы об этом, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции. 

При этом по смыслу ч. 1 ст. 62 УК РФ, данная норма уголовного закона определяет максимальный размер наказания, которое может быть назначено при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, и определяется, исходя из размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которым является лишение свободы.

Поскольку осужденному ФИО2 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ, а также учитывая то, что в его действиях отсутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не требуется.

Представленные стороной защиты в ходе апелляционного рассмотрения медицинские документы, содержащие сведения о состоянии здоровья ФИО2, не исключают законность и обоснованность решения суда, в части конфискации принадлежащего ему автомобиля.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Гридасовой А.С. удовлетворению не подлежат, приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 12 июля 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Гридасовой А.С., осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская