Дело № 1-10/2020 (1-307/2019) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Орск 17 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Фризен Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Самедова Р.М., помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Симоновой Т.М.,

представителей потерпевшего Потерпевший №1 - Представитель потерпевшего, адвоката Ласкиной Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Самбетовой С.А.,

при секретарях Беловой А.К., Седойкиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на открытом участке местности в 5 метрах от 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе конфликта с Потерпевший №1, внезапно возникшем на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что со стороны Потерпевший №1 его жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область головы, от которых потерпевший Потерпевший №1, упал на спину из положения стоя, ударившись об асфальтовое покрытие затылочной частью головы.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждение в виде:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый вину признал частично, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему он не имел, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, точно не помнит время, он случайно встретил Потерпевший №1 на улице, недалеко от дома его бабушки. Они с ним узнали друг друга, после решили вместе пойти погулять. Затем он вместе с Потерпевший №1 дошли до его друга по имени Свидетель №4, после чего втроем дошли до остановки 

<

адрес>. Там Потерпевший №1 сказал, что ему нужно куда-то съездить по каким-то делам, а также что потом они вернутся. После этого Потерпевший №1 и Свидетель №4 куда-то уехали, а он оставался в районе остановки «

<

данные изъяты>», никуда не уходил. Спустя примерно 1 час Потерпевший №1 и Свидетель №4 вернулись, перед этим Потерпевший №1 звонил ему, спрашивал, где он находится. Он ответил ему, что находится там же, в районе 

<

адрес>. Когда они встретились вновь, после чего купили пиво и затем прошли в какой-то двор, где присели на лавочку и стали распивать пиво. В какой-то момент к ним присоединилась девушка ФИО12, ее имя он не помнит, также не помнит, где именно она присоединилась к ним, заходили ли они за ней куда-то или просто встретились на улице. После этого они вновь купили пива и затем остановились в одном из дворов в районе рынка «Центральный», точно не может сказать. В данном дворе они сели на скамейку, продолжили распивать пиво, общались. В какой-то момент между ним и Потерпевший №1 начался словесный конфликт, но его причину он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Словесный конфликт между ним и Потерпевший №1 перерос в драку, то есть они с ним отошли от скамейки, на которой сидели, на несколько метров, после чего стали наносить друг другу удары руками. Кто первым нанес удар, он сказать не может, не помнит этого. Во время драки они стояли друг напротив друга. Сколько ударов он нанес Потерпевший №1, он не помнит, также он не помнит, сколько ударов ему нанес Потерпевший №1. При этом в последствие у него были болевые ощущения в области челюсти слева, левого уха, но опухоли, гематом у него не было. Он помнит, что он один раз ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в лицо с левой стороны, после чего Потерпевший №1 упал на асфальт. Ударился ли он при этом головой об асфальт или нет, он не видел, так как когда Потерпевший №1 начал падать, он решил, что драка закончена, поэтому отвернулся от него. Когда через какое-то время он повернулся к Потерпевший №1, то увидел, что он лежит на асфальте и не двигается. Он подошел к нему и увидел, что его глаза закрыты, при этом он хрипел. Он даже подумал, что он спит и храпит. Свидетель №4 и девушка Потерпевший №1 также подошли к ним, пытались привести его в чувства, а именно говорили ему, чтобы он вставал, но Потерпевший №1 не реагировал. Они вдвоем с Свидетель №4 подняли Потерпевший №1 с асфальта, дотащили его до скамейки, куда поместили его в полулежащем состоянии. Потерпевший №1 ни на что не реагировал, глаза не открывал, не разговаривал, только хрипел. Его тело было расслабленным, конвульсий, судорог у него не было, пена изо рта у него не шла. Крови у Потерпевший №1 он не видел. Время, во сколько это все произошло, он назвать не может, но ему кажется что это было около 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Затем Свидетель №4 и девушка Потерпевший №1 стали ему говорить, чтобы он уходил, поэтому он действительно ушел, так как посчитал, что его присутствие там действительно будет лишним. Тем более, он не думал и не предполагал, что с Потерпевший №1 случилось что-то серьезное. Он сразу же пошел домой к бабушке. В тот вечер он был одет в белую рубашку и белые шорты. Данную одежду он постирал утром следующего дня. Поясняет, что не хотел причинять Потерпевший №1 серьезных телесных повреждений, тяжкий вред его здоровью, не предполагал, что из-за его удара по лицу, Потерпевший №1 может настолько серьезно пострадать. Драка у них была обоюдная. В тот вечер он видел, что Потерпевший №1 употреблял только пиво, чтобы он употреблял какие-либо иные вещества, он не видел (том № л.д.№). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Представитель потерпевшего суду показала, что она проживает со своими сыновьями, а именно Потерпевший №1 и несовершеннолетним Свидетель №1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у нее была очередная химиотерапия, после которой ей стало плохо, поэтому она была временно у родителей, а дети находились дома. В связи с плохим самочувствием она попросила своего брата Свидетель №2 чтобы он разыскал ее сына. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее брат поехал после работы по адресу Свидетель №4, и позвонил ей из указанной квартиры и сообщил о том, что Потерпевший №1 никого не узнает, лежит, подняться не может, при этом трезвый. Также ее брат сообщил ей о том, что он вызвал экипаж скорой помощи. Со слов ее брата ей также стало известно, что Свидетель №4 рассказал ему о том, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подрался с парнем по имени ФИО1 , который является внуком соседей ее родителей, что в ходе драки Потерпевший №1 падал на асфальт и терял сознание. После того, как ее сына госпитализировали в больницу, она также поехала в 

<

данные изъяты>, где ей стало известно о том, что сыну сделали операцию 

<

данные изъяты>, однако с врачом ей поговорить не удалось, поскольку последний был на операции. Сына в тот вечер она также не видела, не разговаривала с ним. После проведенной операции ее сын находился в реанимации несколько дней. Она приезжала в больницу два раза в день, однако ее сын ничего не говорил. Уже ближе к выписке, ее сын стал говорить отдельные слова, односложные и одни и те же, а именно: «да, нет». Предложениями он не говорит и до настоящего времени, также отвечает односложно. Она спрашивала своего сына, помнит ли он что с ним случилось, на что он ответил ей – «нет». В настоящее время ее сын передвигается самостоятельно, однако ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в 

<

данные изъяты>. Что именно произошло между ее сыном и ФИО1, как позже ей стала известна его фамилия – ФИО1, она не знает, ей все известно только со слов ее брата Свидетель №2, который в свою очередь узнал о случившемся от Свидетель №4. Ранее, чтобы ФИО1 общался с ее сыном, она никогда не замечала. Сама она ФИО1 не знает, никогда с последним не общалась. Дружил ли последний с ее сыном Потерпевший №1, она не знает, никогда не замечала. К ним домой ФИО1 никогда не приходил. Ее сын Потерпевший №1 ей никогда о нем ничего не рассказывал. В настоящее время Потерпевший №1 установлена 3 группа инвалидности, он не может разговаривать, ему требуется посторонний уход, требуется операция. Исковые требования о возмещении причиненного ее сыну Потерпевший №1 морального вреда в размере 500000 рублей поддерживает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Потерпевший №1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в период, предшествовавший совершению в отношении Потерпевший №1 противоправных действий, 

<

данные изъяты> В период времени, к которому относится совершенное в отношении него противоправное деяние, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не препятствовало его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Из медицинской документации следует, что после получения в криминальной ситуации черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 отмечались 

<

данные изъяты> расстройства в виде 

<

данные изъяты> Указанные 

<

данные изъяты> расстройства, возникшие после перенесенной черепно-мозговой травмы, лишают Потерпевший №1 возможности в полной мере воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В настоящее время Потерпевший №1 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (том № л.д.№).

Свидетель Свидетель №5 показал, что он работает фельдшером в ССМП г.Орска с ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на место у подъезда № находились два парня и девушка, один из парней лежал на лавочке. Он спросил что произошло. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, так как исходил запах алкоголя, имелась шаткая походка, разъяснили, что ему плохо, помогите, он спросил: «Что случилось?», ему ответили, что он выпил бутылку пива и Свидетель №5 начал его осматривать, дал понюхать нашатырный спирт, парень пришел в себя, я Свидетель №5 усадил, но запаха алкоголя от него не было, он спросил у них, пил ли он алкоголь, они сказали, что употреблял, только бутылку пива. Лежащий парень находился на лавочке с закрытыми глазами, молчал. Он поднес к носу последнего салфетку, пропитанную аммиаком и приподнял последнего. Парень после этого очнулся. Он осмотрел данного парня, при этом осмотрел его глаза. Его зрачки были в нормальном состоянии. Он спросил у парня и девушки, не употреблял ли он какие-либо вещества, девушка и парень пояснили, что кроме пива он ничего не употреблял. На его лице и голове он никаких телесных повреждений не заметил. Он не помнит, чтобы парень и девушка, которые находились рядом с указанным парнем, говорили о том, что в таком состоянии он находится после драки, иначе данная информация была бы занесена в карту вызова скорой помощи. Он предложил госпитализировать указанного парня в 

<

данные изъяты> для оказания ему дальнейшей помощи, а также для того чтобы последний находился под наблюдением медицинского персонала, однако парень и девушка категорически отказались. Он также спросил у парня, который уже сидел на лавочке, был в сознании по поводу его госпитализации, однако последний отказался и расписался в карте вызова скорой помощи об отказе в госпитализации. Никаких данных ни он, ни его приятели, то есть девушка и парень, ему не называли. Они пояснили, что они самостоятельно отведут его домой. После чего он уехал, а они оставались на месте. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, следует, что он знаком с Потерпевший №1 около 10 лет, часто совместно выпивают спиртное по выходным. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №3 распивали пиво во дворе дома по 

<

адрес>. В ходе распития пива между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, из за чего он не помнит, После у которого они отошли в сторону метров на 5-6 и стали драться. Они стояли друг напротив друга и практически сразу стали одновременно наносить друг другу удары руками. Кто первый из них начал драку, он не может сказать, так как не видел этого, ему вообще кажется, что они оба одновременно стали наносить друг другу удары. Драка продолжалась недолго, не более 2 минут, при этом и Потерпевший №1 наносил удары ФИО1 по лицу, и Юшкин наносил удары руками Потерпевший №1 по лицу – удары они наносили друг другу одновременно. В какой-то момент Юшкин нанес Потерпевший №1 удар правой рукой по лицу слева, после которого Потерпевший №1 упал на асфальт на правый бок и немного на спину, как бы полубоком, и при этом он ударился головой об асфальт «со всего размаху» от падения. Однако, он не может точно сказать, какой стороной головы ударился об асфальт Потерпевший №1. После падения Потерпевший №1 лежал и не двигался, он видел у ФИО15 на голове кровь. Он и Свидетель №3 подбежали к ФИО15, после этого ФИО1 более никаких ударов Потерпевший №1 не наносил. Сколько ударов нанес ФИО1 он не помнит. Они вызвали скорую помощь, врач осмотрел Потерпевший №1 привел его в чувства с помощью нашатыря, после чего врачи скорой помощи уехали, а он совместно с Свидетель №3 отвезли потерпевшего к Свидетель №4 домой, где он находился два дня, при этом Потерпевший №1 не разговаривал, практически все время спал, вставал только попить воду, был невменяемый. Потом к нему домой пришел дядя Потерпевший №1 и они вызвали скорую помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (том № л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №3 распивали спиртные напитки (пиво) во дворе дома по 

<

адрес>. В ходе распития пива между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, так как ФИО1 что-то сказал Потерпевший №1, на что тот сильно обиделся, разозлился. Что именно ФИО1 сказал, он не помнит, так как не обратил в то время на это внимания. Потерпевший №1 грубо ответил ФИО1, тот в свою очередь также ответил грубостью. Затем Потерпевший №1 встал на ноги (он сидел на корточках перед ФИО1) и сказал ФИО1 «Давай отойдем», ФИО1 согласился, встал с лавки, и они вдвоем отошли от скамейки на несколько метров, не более трех. Они стояли друг напротив друга и практически сразу стали одновременно наносить друг другу удары руками. Кто первый из них начал драку, он не может сказать, так как не видел этого, ему вообще кажется, что они оба одновременно стали наносить друг другу удары. Драка продолжалась недолго, не более 1 минуты, при этом и Потерпевший №1 наносил удары ФИО1 по лицу, и Юшкин наносил удары руками Потерпевший №1 по лицу – удары они наносили друг другу одновременно, при этом закрывать лица руками, блокировать удары либо уклоняться от ударов никто из них не пытался, но все равно некоторые удары их обоих были мимо цели. Они находились перед ним, при этом Потерпевший №1 стоял левее (к нему своим правым боком), а ФИО1 правее (к нему левым боком). В какой-то момент Юшкин нанес Потерпевший №1 удар правой рукой по лицу слева, после которого Потерпевший №1 упал на асфальт на правый бок и немного на спину, как бы полубоком, и при этом он ударился головой об асфальт «со всего размаху» от падения. Однако, он не может точно сказать, какой стороной головы ударился об асфальт Потерпевший №1 (правой или левой). После падения Потерпевший №1 лежал и не двигался, поэтому он и Свидетель №3 подбежали к нему. ФИО1 более никаких ударов Потерпевший №1 не наносил. Во время драки ни у ФИО1, ни у Потерпевший №1 в руках никаких предметов не было, они наносили друг другу удары голыми руками, кулаками. Он сразу же сказал ФИО1, чтобы он уходил, а сам вместе с Свидетель №3 вдвоем подняли Потерпевший №1 и перенесли на скамейку, где уложили на спину. Потерпевший №1 был без сознания, на его голове была кровь, но с какой стороны головы, он не может сказать, не помнит. Судорог, конвульсий у Потерпевший №1 не было, его тело было расслаблено. По времени это все произошло около 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 вызвала скорую помощь, до приезда которой Потерпевший №1 оставался без сознания, на их слова, обращенные к нему не реагировал. Скорая помощь приехала через 15 минут, мужчина-врач осмотрел Потерпевший №1, дал ему вдохнуть нашатыря, после чего Потерпевший №1 пришел в сознание. Врач посветил Потерпевший №1 в глаза, после чего пояснил, что он в таком состоянии не из-за драки. Более никакой помощи врач Потерпевший №1 не оказывал, просто уехал. Тогда он вызвал такси и вместе с Свидетель №3 отвезли Потерпевший №1 к нему в квартиру. У него дома он и Свидетель №3 искупали Потерпевший №1 в ванной, смыли с его головы кровь, после чего уложили его на диван, под голову положили подушку. Потерпевший №1 был не в себе, глаза были открыты, но взгляд был отрешенный, он ничего не мог говорить, только мычал. Свидетель №3 оставалась у него дома, присматривала за Потерпевший №1, ушла утром ДД.ММ.ГГГГ на работу. Весь день ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 лежал на диване, вставал, только чтобы сходить в туалет, не разговаривал, был какой-то потерянный. У него в квартире Потерпевший №1 не падал, головой ни о какие предметы не бился. ДД.ММ.ГГГГ около 06:15 часов он ушел из дома на работу, при этом закрыл металлическую входную дверь на ключ. Потерпевший №1 оставался в квартире один. Домой он вернулся около 18:00 часов. В квартире был порядок, все вещи были на своих местах, каких-либо следов того, что Потерпевший №1 падал в его отсутствие, не было. Затем приехал дядя Потерпевший №1, которому он рассказал о том, что произошло, после чего он вызвал скорую помощь. Потерпевший №1 увезли в больницу. Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме, пояснил, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 22 часов Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №4 встретили ее с работы. Она работала в «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Они были выпившими. Они зашли в магазин «

<

данные изъяты>» и купили еще 10 бутылок пива по 0, 5 литра. Пошли во двор 

<

адрес> за отелем «

<

данные изъяты>». В ходе распития пива, между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла драка. В ходе драки Потерпевший №1 от ударов ФИО1 упал и начал хрипеть. Они вызвали скорую помощь, врач которой, дал Потерпевший №1 понюхать нашатырь, после чего скорая помощь уехала. Госпитализировать ФИО13 врач не предлагал. Свидетель №3 с Свидетель №4 отвезли Потерпевший №1 в квартиру Свидетель №4, где его помыли, после чего все легли спать, а утором она ушла на работу. Кто начал словесный конфликт, она не знает, и не видела. Кто вел себя более агрессивно в ходе драки, тоже пояснить не смогла, т.к. не видела саму драку.

По ходатайству защитника ФИО16, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (том № л.д.№) следует, что около 5 лет назад она познакомилась с Потерпевший №1 и примерно около полутора лет назад она стала встречаться с последним. ДД.ММ.ГГГГ во время распития пива между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, однако из-за чего она возникла, она не обратила внимания, так как их разговоры не слушала. Однако они разговаривали между собой на повышенных тонах. В ходе указанной ссоры ФИО1 сидел на лавочке, а Потерпевший №1 сидел на корточках перед ним. Она помнит, что они разговаривали про школу, вспоминали прошлые года, однако из-за чего возникла ссора, она не знает, пояснить не может. Так, в ходе ссоры Потерпевший №1 предложил ФИО1 отойти в сторону, последний согласился и они отошли от них в сторону на несколько метров. Она слышала, что они продолжили ругаться между собой, при этом она увидела, как ФИО1 ударил Потерпевший №1 по лицу своей рукой. После этого она отвернулась, так как не хотела смотреть на их конфликт, поэтому, что происходило дальше она не знает. Однако через несколько секунд она услышала, как Потерпевший №1 сказал ФИО1 «хорош, успокойся», после чего услышала глухой звук. Она сразу же повернулась и увидела, что Потерпевший №1 лежал на асфальте, а ФИО1 стоял рядом с ним. Она сразу же вместе с Свидетель №4 подбежала к нему. Однако она точно не помнит как он лежал, никакой крови она не видела, так как на улице было уже достаточно темно. Потерпевший №1 был без сознания, хрипел. Она сначала подумала, что он уснул и храпит от выпитого спиртного. Они с Свидетель №4 перенесли его на лавочку, однако последний в сознание не приходил. Свидетель №4 сказал ФИО1, чтобы он уходил, а они с Свидетель №4 стали вызывать экипаж скорой помощи. ФИО1 ушел, не дождавшись скорой помощи. Через несколько минут приехал экипаж скорой помощи. Врач скорой помощи осмотрел Потерпевший №1, посветил ему в глаза каким-то прибором, спросил что произошло, дал ему вдохнуть нашатырь, от которого Потерпевший №1 стал приходить в сознание. Врач предложил госпитализировать Потерпевший №1, однако они отказались, так как со слов врача она подумала, что нет ничего серьезного. После этого она вызвала такси и вместе с Свидетель №4 отвезли Потерпевший №1 домой к Свидетель №4 Пока они ждали такси Потерпевший №1 несколько раз вырвало, он то приходил в сознание, то вновь терял его. Когда они приехали в квартиру Свидетель №4, то они с Свидетель №4 искупали его, 

<

данные изъяты>. Уточняет, что когда она купала Потерпевший №1, то на его голове она видела небольшую ссадину, однако точно с какой стороны она сказать не может, не помнит. Ссадина была небольшая, сильно не кровоточила. Так, искупав Потерпевший №1, она помогла ему дойти до дивана и он лег спать, при этом его трясло. Она накрыла его одеялом, при этом осталась также ночевать в квартире Свидетель №4 Ночью все было нормально, все спали. Потерпевший №1 не вставал, не падал, ни о какие предметы не ударялся. Утром, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, когда она уходила, Потерпевший №1 спал. Весь день Потерпевший №1 ей не писал и не звонил. Она сама пыталась дозвониться до последнего, однако его телефон был отключен. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она написала сообщение Свидетель №4, который сообщил ей о том, что Потерпевший №1 у него, что постоянно спит. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №4 и сообщил о том, что Потерпевший №1 увезли в больницу. Впоследствии она неоднократно навещала Потерпевший №1 в больнице, однако последний был неконтактный, разговаривать не мог. В настоящее время ей известно, что Потерпевший №1 находится на стационарном лечении в ОПБ № 

<

адрес>. Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнила лучше.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 суду показал, что он работает начальником бюро СМЭ г.Оренбурга, в порядке совместительства выполняет экспертные задания в отделе криминалистики и в отделе сложных экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с врачом судебно-медицинским экспертом ФИО14 была проведена экспертиза, которая была начата ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проводилась в отношении Потерпевший №1 Результаты экспертизы он изложил в выводах. У Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которая образовалась в результате не менее двух ударов тупым твердым предметом с ограничивающей контактирующей поверхностью в левую заушную область и область левой орбиты и удара затылочной областью о твердую плоскую преобладающую поверхность (асфальтное покрытие). Повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, могли образовать в срок, соответствующий обстоятельствам дела, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, при этом в экспертизе № им допущена опечатка в дате, просит правильно считать ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Ссадины на руках и ногах, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, возможно в тот же срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО1 и при обстоятельствах, изложенных свидетелем Свидетель №4. Телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> у потерпевшего в результате не менее, чем трех воздействий в область головы – два воздействия тупым твердым предметом (кулаком) в область орбиты и левую заушную область и одно воздействие в затылочную область при падении потерпевшего на асфальтное покрытие из положения стоя. При возникновении 

<

данные изъяты> после нескольких воздействий по голове на формирование окончательного повреждения повлияла совокупность ударов, т.е. каждое из воздействий. В этом случае каждый последующий удар усугублял действие предыдущего и в связи с этим оценке тяжести подлежит 

<

данные изъяты> в целом, т.е. внутричерепные повреждения, перелом черепа и все наружные повреждения. Каких – либо медицинских данных о состоянии потерпевшего в период с момента получения травмы до госпитализации в материалах дела не имеется, в связи с этим объективно оценить его состояние в тот период не представляется возможным, а медицинская помощь ему была оказана сразу после госпитализации в необходимом объеме. Не возможно разграничить какие повреждения от каких ударов образовались, в связи с анатомическими особенностями. 

<

данные изъяты> образовалась от трех воздействий в область головы – в область левой орбиты (глаза) и левую заушную область, а также удара затылочной областью о твердую преобладающую поверхность, в данном случае асфальтовое покрытие. Три удара в область головы спровоцировали закрытую черепно-мозговую травму. Есть признаки локального воздействия, что также повлияло на мозг. Было не менее двух ударов кулаком – в височную область и орбитную, после чего последовал еще один удар затылочной областью об асфальт. Отделить эти повреждения невозможно. То есть разграничить причиненный вред здоровью от каждого из воздействий, невозможно. На формирование окончательного повреждения повлияла совокупность ударов, то есть каждое из воздействий. В данном случае каждый последующий удар усугублял действие предыдущего. Оценке тяжести подлежит 

<

данные изъяты> травма в целом. У Потерпевший №1 есть признаки повреждений от удара об асфальтное покрытие – это ссадины на руках и ногах, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Наличие у потерпевшего 

<

данные изъяты> на заключение не повлияло. То обстоятельство, что потерпевшему не была сразу оказана медицинская помощь не повлияло на характер повреждений и состояние потерпевшего.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ФИО1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сын ФИО1 ушел гулять, с 24 часов по 24 час 30 мин ей позвонил ФИО1 и сообщил, что подрался с Потерпевший №1. Она спросила, «Там все нормально?», он ответил, «вроде да!». Она ему сказала, чтобы завтра он пошел и помирился с Потерпевший №1. Домой сын пришел грязный, поцарапанный. С утра они начали звонить Потерпевший №1, номер был недоступен. Сын пошел к дедушке Потерпевший №1. Встретил дедушку спросил, придет ли Потерпевший №1. Дед ответил, что не знает. Мы подумали, что если дедушка ничего не знает, то все нормально. Через несколько дней подсудимого забрали сотрудники полиции и там они узнали, от которых она узнала, что Потерпевший №1 находится в больнице в тяжелом состоянии, а также что это результат той травмы, которую он получил в драке с ее сыном. Они поехали в больницу, где узнали, что Потерпевший №1 сделали операцию и что у него имеется травма 

<

данные изъяты>. Они извинились перед мамой ФИО15. Что все так получится, они пне предполагали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что у него есть племянник Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ утром, ему позвонила его сестра Представитель потерпевшего и попросила заехать на работу к Потерпевший №1, сообщила о том, что она не может дозвониться до последнего, кроме того, что он несколько дней не приходил ночевать домой. Он заехал на работу к своему племяннику, однако там ему пояснили, что на работу он не приходил. Он сразу же сообщил об этом своей сестре. После этого он поехал на работу, также она попросила его, что если он не придет в течении дня домой, то чтобы он проехал по адресу 

<

адрес>, где находился Потерпевший №1 После окончания рабочего дня, в 18 часов он выехал по указанному сестрой адресу. Когда он приехал, то возле подъезда указанного дома он встретил приятеля своего племянника Свидетель №4, которого знал до этого. Они вместе с последним поднялись в квартиру, при этом Свидетель №4 сообщил ему о том, что Потерпевший №1 у него, что он в плохом состоянии и что он вызвал экипаж скорой помощи. Когда они поднялись в квартиру последнего, то он увидел своего племянника. Потерпевший №1 лежал на диване с закрытыми глазами. Он разбудил его, дал ему воду. Так как долго не было скорой помощи, то он повторно позвонил и вызвал экипаж скорой помощи. Пока они ждали экипаж скорой помощи, он пытался поговорить с Потерпевший №1, однако последний был не контактный, ничего не пояснял, он вставал, ходил по комнате, однако ничего не говорил, пил воду, вновь засыпал. Когда приехал экипаж скорой помощи, то врач скорой помощи осмотрел его и сразу же предположил, что у его племянника отек головного мозга и его племянника госпитализировали в 

<

данные изъяты>. Со слов Свидетель №4, когда они находились в квартире и ждали экипаж скорой помощи, ему стало известно, что Потерпевший №1 подрался с парнем по имени ФИО1 и, что именно после драки Потерпевший №1 стал находиться в таком состоянии. Он спросил кто такой ФИО1, на что Свидетель №4 ему пояснил, что это знакомый Потерпевший №1. ФИО1 он знал, когда последний был еще маленьким, никогда с ним не общался. Ему известно, что бабушка и дедушка последнего проживают по соседству с его родителями. О том, что его племянник общался с последним ему было известно, однако в каких они были отношениях он не знает. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в период с 17 до 18 часов он находился у своих родителей, куда зашел его племянник вместе с указанным ФИО1. ФИО1 поздоровался, после чего они вдвоем куда-то ушли. После этого он их более не видел. Что именно произошло между его племянником и парнем по имени ФИО1 он не знает. О том, что Потерпевший №1 подрался с парнем по имени ФИО1, ему стало известно от Свидетель №4, однако обстоятельства драки ему не известны. В настоящее время его племянник находится на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 не контактный, при его посещениях он периодически не узнает своих родственников (том № л.д. №).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО64., следует, что он проживает с мамой и братом Потерпевший №1 Своего брата может охарактеризовать с положительной стороны. По характеру он спокойный, уравновешенный, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические вещества не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Его мама после лечения в этот день находилась у своих родителей, то есть у его бабушки и дедушки. Его брат в дневное время также уходил к последним, после чего более домой не приходил. Он неоднократно пытался дозвониться до своего брата, однако его телефон был недоступен. В связи с чем он позвонил своей маме и сообщил о том, что Потерпевший №1 домой не пришел и что он не может до него дозвониться. На следующий день его брат вновь дома не появился. Он неоднократно звонил ему, однако его телефон также был недоступен, в связи с чем в вечернее время он вновь позвонил своей маме и сообщил об этом. ДД.ММ.ГГГГ его брат также домой не пришел, он вновь попытался дозвониться до него, однако у него ничего не получилось и он позвонил своей маме и сообщил ей о том, что Потерпевший №1 ночевать не приходил и что он так и не может до него дозвониться. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от мамы ему стало известно о том, что его брат находится в больнице в тяжелом состоянии. Что именно произошло с его братом, он не знает, пояснить не может. ФИО1 ему не знаком, он его никогда не видел и никогда с последним не общался. Позже от мамы ему стало известно о том, что его брат Потерпевший №1 находится в больнице в тяжелом состоянии после драки с ФИО1. Однако обстоятельства драки ему не известны (том № л.д.№).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 (том № л.д.№) следует, что он работает врачом в ССМП г.Орска с ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на суточное дежурство. 08.07.2019г. в 18 часов 52 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на место в квартире находился пострадавший, его родственник и друг. Родственник назвал данные пострадавшего Потерпевший №1, сказал, что является дядей. Потерпевший №1 находился в квартире, был активный, однако в контакт не вступал, так как не понимал суть задаваемых ему вопросов, его сознание было спутанным. Со слов его друга ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 употреблял алкоголь, после чего был избит. Поводом к вызову послужило то, что последний стал вести себя неадекватно. При осмотре Потерпевший №1, у последнего было обнаружено, 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 была оказана первая помощь, внутримышечно введено обезболивающее, после чего Потерпевший №1 на носилках был госпитализирован в 

<

данные изъяты>. Сам Потерпевший №1 ничего о произошедшем с ним не пояснял. Указанные повреждения у Потерпевший №1 возможно не определить при первоначальном осмотре, то есть сразу после получения травмы. Добавляет, что 

<

данные изъяты> визуально определить невозможно, только при аппаратном обследовании. 

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр участка местности, расположенного в 5 метрах от подъезда № 

<

адрес>, где ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 В ходе осмотра зафиксировано изъятие фрагмента от наушника (том № л.д.№);

- протокол осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр квартиры 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано изъятие подушки со следами бурого цвета (том № л.д.№); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр фрагмента от наушника, изъятого ДД.ММ.ГГГГ. на участке местности, в 5 метрах от 

<

адрес>, подушки, со следами вещества бурого цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Данные фрагмент от наушника, подушка признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.№);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Адрес вызова: 

<

адрес> 1 подъезда. Время вызова 00 часов 16 минут. Время прибытия на вызов 00 часов 30 минут. Сведения о больном: неизвестный, на вид 25 лет, повод к вызову: пл. Локальный статус: - Диагноз: отказ от осмотра и поездки; копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Адрес вызова: 

<

адрес>. Время вызова 18 часов 52 минуты. Время прибытия на вызов 19 часов 05 минут. Сведения о больном: Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные копии карт вызова признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>, которая образовалась от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в течении 3-х суток до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 19.38 час), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека;

- ссадины на руках и ногах, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в тот же срок, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью человека (том № л.д.№);

- протокол следственного эксперимента и иллюстрационная таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 продемонстрировал события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировал каким образом и при каких обстоятельствах Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, а именно путем нанесения ФИО1 удара кулаком в область головы, от которого Потерпевший №1 упал на асфальтное покрытие и потерял сознание (том № л.д.№);

- протокол проверки показаний на месте и иллюстрационная таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал где именно и при каких обстоятельствах он нанес удар кулаком правой руки с боку в левую часть лица Потерпевший №1 в область челюсти и скулы, после которого последний упал на асфальтное покрытие ( том № л.д.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

1. У гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>, которая образовалась в результате не менее, чем двух ударов тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в левую заушную область и область левой орбиты и удара затылочной областью о твердую плоскую преобладающую поверхность (асфальтовое покрытие). Повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам уголовного дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов.

- ссадины на руках и ногах, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, возможно в тот срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

2. Телесные повреждения, обнаруженное у потерпевшего, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО1 и при обстоятельствах, изложенных свидетелем Свидетель №4

3. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего возникли в результате не менее чем от трех воздействий в область головы – два воздействия тупым твердым предметом (кулаком) в область левой орбиты и левую заушную область и одно воздействие в затылочную область при падении потерпевшего на асфальтовое покрытие из положения стоя. 

При возникновении 

<

данные изъяты> травмы после нескольких воздействий по голове на формирование окончательного повреждения повлияла совокупность ударов, т.е. каждое из воздействий. В этом случае каждый последующий удар усугублял действие предыдущего и в связи с этим оценке тяжести подлежит черепно-мозговая травма в целом, т.е. внутричерепные повреждения, перелом черепа и все наружные повреждения.

4. Каких-либо медицинских данных о состоянии потерпевшего в период с момента получения травмы до госпитализации в материалах дела не имеется, в связи с этим объективно оценить его состояние в этот период не представляется возможным, а медицинская помощь ему была оказана сразу после госпитализации в необходимом объеме (том № л.д.№).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 суд принимает за основу их показания на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и защитника, поскольку данные свидетели в судебном заседании пояснили, что на предварительном следствии они давали более подробные показания, так как обстоятельства случившегося помнили лучше. Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО24, данные в судебном заседании, суд находит стабильными, логичными, они согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, с письменными доказательствами, а также с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, подтвержденными при допросе в качестве обвиняемого и в суде, с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Представитель потерпевшего Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не установил, не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поэтому показания указанных лиц, как и показания ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Представитель потерпевшего, принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Экспертизы проведены в экспертных учреждениях экспертами, имеющими необходимую квалификацию, стаж и опыт работы, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Осмотры места происшествия, документов, проверка показаний на месте проведены и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, пояснения ФИО1 при проведении вышеуказанных следственных действий подтверждены последним в присутствии защитника, иные документы приобщены к делу в рамках проведения расследования без нарушений норм УПК РФ.

Давая правовую оценку акту судебно-медицинского обследования №, проведенного в Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника Оренбургского государственного медицинского университета М3 России, представленного стороной защитой, суд не может принять его в качестве доказательства по делу и положить в основу при постановлении приговора, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются только заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта. Акт судебно-медицинского обследования без назначения судом судебно-медицинской экспертизы не равнозначны заключению судебно-медицинского эксперта. В то время как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Порядок назначения экспертизы, права обвиняемого, в том числе на ознакомление с её результатами, предусмотренные ст. 195, 198, 206 УПК РФ, соблюдены. Само заключение не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, составлено в соответствиями с требованиями, предъявляемым к заключению эксперта, надлежащими экспертами. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Судом установлено, что в период с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ на открытом участке местности в 5 метрах от подъезда 

<

адрес> между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта подсудимый умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух целенаправленных ударов в область головы, от которых потерпевший Потерпевший №1 упал на спину из положения стоя, ударившись об асфальтовое покрытие затылочной частью головы, и именно от совокупности вышеуказанных воздействий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что самостоятельное падение Потерпевший №1 на асфальтное покрытие вследствие употребления алкоголя, шаткой походки и не устойчивой позы - исключено. 

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно: нанесение не менее двух ударов в жизненно важный орган – голову потерпевшего Потерпевший №1, от которых последний, упал на спину из положения стоя, ударившись об асфальтовое покрытие затылочной частью головы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ являются несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными доказательствами, ФИО1 осознавал умышленный характер своих действий и опасность причиняемых повреждений, поскольку наносил удары в область жизненно важного органа – головы потерпевшего Потерпевший №1 целенаправленно.

У суда нет оснований полагать, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему совершено подсудимым в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку достоверно установлено, что в момент нанесения ударов со стороны потерпевшего Потерпевший №1 какого-либо общественно-опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого не осуществлялось. В момент нанесения ударов у потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо предметов в руках не находилось. Кроме того свидетель Свидетель №3 указала, что слышала, как ФИО15 во время драки кричал ФИО1 «Хорош, успокойся!», однако тот продолжил наносить удары ФИО15 и после этого услышала глухой звук и увидела, что ФИО15 упал и захрипел.

Подсудимый ФИО1, нанося удары рукой в область жизненно важного органа - головы, находившемуся перед ним Потерпевший №1 осознавал, что после полученных ударов, имеется возможность причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. К утверждению ФИО1 о том, что он не желал наступления тяжких последствий, суд относится критически, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и заключению судебно-медицинского эксперта, а также показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО24, и расценивает их как выбранный им способ защиты, с целью избежать надлежащей ответственности за содеянное. 

Наличие имевшихся в результате совершенного преступления у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, их локализация и механизм образования установлены на основании медицинских документов, заключений судебно-медицинских экспертиз, которыми также определена тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего. Телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> у потерпевшего возникли в результате не менее чем от трех воздействий в голову потерпевшего – два воздействия тупым твердым предметом (кулаком) в область левой орбиты и левую заушную область и одно воздействие в затылочную область при падении потерпевшего на асфальтовое покрытие из положения стоя. Телесные повреждения в виде ссадин на руках и ногах, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, возникли в результате падения ФИО15 и удара об асфальтное покрытие, после нанесения ФИО1 ударов потерпевшему. 

При возникновении 

<

данные изъяты> травмы после нескольких воздействий по голове на формирование окончательного повреждения повлияла совокупность ударов, т.е. каждое из воздействий. В этом случае каждый последующий удар усугублял действие предыдущего и в связи с этим оценке тяжести подлежит 

<

данные изъяты> травма в целом, т.е. 

<

данные изъяты>.

Из показаний эксперта ФИО24 в судебном заседании установлено, что закрытая 

<

данные изъяты> травма образовалась от трех воздействий в область головы – в область левой орбиты (глаза) и левую заушную область, а также удара затылочной областью о твердую преобладающую поверхность, в данном случае асфальтовое покрытие. 3 удара в область головы спровоцировали 

<

данные изъяты>. Есть признаки локального воздействия, что также повлияло на мозг. Было не менее 2х ударов кулаком – в височную область и орбитную, после чего последовал еще один удар затылочной областью об асфальт. Отделить эти повреждения невозможно. То есть разграничить причиненный вред здоровью от каждого из воздействий, невозможно. На формирование окончательного повреждения повлияла совокупность ударов, то есть каждое из воздействий. В данном случае каждый последующий удар усугублял действие предыдущего. Оценке тяжести подлежит 

<

данные изъяты> травма в целом. То обстоятельство, что потерпевшему не была сразу оказана медицинская помощь, не повлияло на характер повреждений и состояние потерпевшего. Ссадины на руках и ногах образовались в результате контакта потерпевшего с асфальтовым покрытием при падении.

Судом достоверно установлено, что причиной конфликта между подсудимым и потерпевшим явилась взаимная словесная ссора, в ходе которой, по словам самого же подсудимого они наносили друг другу обоюдные удары, при этом точное количество нанесенных ударов подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый и свидетели указать не смогли. Несмотря на это экспертом установлено, что имелось два воздействия тупым твердым предметом (кулаком) в область орбиты и левую заушную область, что свидетельствует о нанесении не менее двух ударов. Кроме того, именно от умышленных, целенаправленных ударов подсудимого в область головы потерпевшего Потерпевший №1 упал на землю с высоты своего роста и ударился головой об асфальтное покрытие. 

Таким образом, тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен в результате умышленных и целенаправленных действий ФИО1, при этом между нанесенными ФИО1 ударами Потерпевший №1 в область головы, последующим падением потерпевшего на асфальтовое покрытие и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Получение 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 при иных обстоятельствах невозможно. 

Переходя к правовой оценке содеянного, суд, исходя из добытых доказательств, полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, 

<

данные изъяты>, работает, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным полиции и соседями, а также по месту работы характеризуется положительно, имеет грамоты. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, признание вины и способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие грамот, состояние здоровья, в связи с имеющимся заболеванием, противоправность поведения потерпевшего, который спровоцировал конфликт (согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от действия тупых твердых предметов и (или) ударах о таковые, в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека), а также добровольное частичное возмещение морального вреда, возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в том числе, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 не проводилось, согласно представленным характеристикам каких-либо жалоб и заявлений на ФИО1, в том числе связанных с употреблением алкоголя, нарушением общественного порядка ранее не поступало. Кроме того, судом достоверно установлено, что причиной совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, на что состояние ФИО1, употребившего алкоголь, не повлияло.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, иных вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд, исходя из обстоятельств преступления, всех вышеуказанных данных о личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

При определении размера наказания судом учитываются совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также характер и обстоятельства преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает к отбыванию исправительную колонию общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, в связи с необходимостью исполнения приговора в части назначенного наказания. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обсудив гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 - Представитель потерпевшего с учетом его уточнения, суд приходит к следующему.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ считает законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению с учетом обстоятельств уголовного дела, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> и необходимости проведения длительного лечения, учитывая требования разумности и справедливости, материальное и имущественное положение подсудимого, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства подсудимым были полностью компенсированы представителю потерпевшего расходы по оплате услуг адвоката и в счет возмещения материального ущерба на общую сумму 35124,95 рублей, в счет компенсации морального вреда передана сумма в размере 250 000 рублей, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Обсудив исковые требования прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, заявленные в порядке ст. 44 УПК РФ, о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования суммы, затраченной на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в размере 162612,64 рублей, суд считает необходимым передать их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав право на удовлетворение иска, поскольку для разрешения гражданского иска необходимо привлечение Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, предоставление дополнительных сведений с указанием конкретных видов оказанных медицинских услуг и их стоимости, а также более подробного расчета затрат, что требует отложение судебного заседания, что не повлияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 - Представитель потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 рублей.

Признать за прокурором Октябрьского района г.Орска право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи жалоб или принесения возражений на принесенные жалобы и (или) представление.

Судья Ю.А. Фризен