Дело № 2-55/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием: 

- представителя истца ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении общей границы земельных участков,

у с т а н о в и л:

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, имеющего разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом г. Сокол Вологодской области ФИО5 за реестровым № (л.д. 45), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Государственным учреждением юстиции «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 21); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 ноября 2018 года № 35/101/114/2018-9698, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13 ноября 2018 года № 35/101/114/2018-9703, выданными филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области) (л.д. 74, 78-79). Право собственности ФИО3 на земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 01 января 2017 года – Единый государственный реестр недвижимости) ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в соответствии с договором дарения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, имеющего разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 ноября 2018 года № 35/101/114/2018-9699, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13 ноября 2018 года № 35/101/114/2018-9702, выданными филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области (л.д. 7577). Право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3 кадастровым инженером ООО «Кадастровая компания» ФИО6 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения его границ и площади. При выполнении кадастровых работ по границе н4-н1 имеет место земельный спор с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО4, общая граница между земельными участками не согласована; в письменных возражениях ФИО4 указывает, что предлагаемые ФИО3 границы не соответствуют фактическому положению границ, существующих более 20 лет, границей участков является гараж и забор, гараж не переносили с момента постройки (л.д. 7-23).

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, требуя установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ от точки н1 до точки н4 на чертеже земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, заказчиком которого является ФИО3 В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на выполнение кадастровых работ с ООО «Кадастровая компания» для составления проекта межевого плана. Данные работы выполняла кадастровый инженер ФИО6 Границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка неизменны более 20 лет. Отец ответчика, являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № построил гараж, захватив территорию других земельных участков. Ответчик отказалась согласовывать границы земельного участка, так как они по ее мнению не соответствуют фактическому положению границ, которые проходят по гаражу и забору. Захват земли ответчик отрицает. Позднее ответчиком на смежной границе между участками была построена баня. О наличии старых границ может свидетельствовать колышек, вкопанный на территории хозяйственных построек, принадлежащих ФИО4 Ответчик поэтапно захватывает земли земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка собственники смежных земельных участков, за исключением ответчика ФИО4, согласовали границы уточняемого земельного участка, принадлежащего истцу, путем подписания указанного акта. Ответчик ФИО4 написала возражения по согласованию границ земельных участков в точках н1 и н4, одновременно являющейся границей земельного участка, принадлежащего истцу (от точки н4 до точки н4 на чертеже земельного участка). При этом ответчик возражает против установления общей границы между земельными участками по сведениям, указанным в проекте межевого плана.

Определением суда от 06 ноября 2018 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Администрация г. Сокола Вологодской области, Администрация Сокольского муниципального района Вологодской области. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснила, что гараж построен в 1980-х годах на их территории, не возражала против установления общей границы земельных участков по сложившемуся землепользованию, готова заключить мировое соглашение.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что достичь мирового соглашения не удалось, поскольку ФИО3 заболела, однако она настаивает на своих исковых требованиях, от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказывается. В предыдущем судебном заседании представитель истца пояснила, что спорной является только одна граница земельного участка, это общая граница с земельным участком ответчика. Других общих границ с земельным участком ответчика не имеется. ФИО3 по данному адресу не проживает, ранее там проживала её мама. ФИО3 позднее стала собственником, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Был определен размер земельного участка – 

<

данные изъяты> кв. м. Сведения о размере земельного участка во всех документах одинаковы, никаких изменений не было. Полагает, что ответчиком произведен захват части территории истца путем сначала строительства гаража, потом строительства бани. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что они предприняли все меры, чтобы достичь мирового соглашения, организовали выезд кадастрового инженера, однако ФИО3 не явилась. О проведении землеустроительной экспертизы не ходатайствуют, встречный иск пока заявлять не будут. В предыдущем судебном заседании представитель истца пояснил, что в 1970-1971 годах был построен гараж, установлен дровяник. На земельном участке ответчика построены две бани, одна старая, а вторая баня построена шесть лет назад. Старая баня не используется по назначению, но сохранена. Фактическая граница участка всегда проходила по стене гаража и старой бани и по деревянному забору, частично замененному потом металлической сеткой, рядом проходит теплотрасса. Теплотрасса всегда располагалась в границах участка истца. ДД.ММ.ГГГГ межевые работы начал первым проводить ответчик. 

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Указывает, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категория земель – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ЕГРН отсутствуют сведения об описании местоположения границ данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данный земельный участок за ФИО3 Также имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 890 кв. м, категория земель – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ЕГРН отсутствуют сведения об описании местоположения границ данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данный земельный участок за ФИО4

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представила отзыв, в котором просит о рассмотрении дела без ее участия, указывает, что межевой план был составлен по границам, указанным ФИО3 Площадь земельного участка по данным границам составила 

<

данные изъяты> кв. м, что соответствует значению площади, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости. Границы н1-н2, н2-н3 согласованы лично с правообладателями смежных земельных участков. Граница н3-н4 согласования не требует, так как смежными являются неразграниченные земли государственной собственности (дорога). По границе н4-н1 поступили возражения от правообладателя земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Администрации Сокольского муниципального района, Администрации г. Сокола, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, в которых просят рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворение исковых требований оставляют на усмотрение суда. 

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

К таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков. Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Предметом указанного в ч. 1 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится, в частности, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (п. 1 ч. 1 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права согласование местоположения границ земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, является обязательным; документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании или уточнении его местоположения и правоустанавливающие документы на земельный участок являются основанием для получения сведений о границах земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении общей границы земельных участков при согласовании их местоположения в процессе подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка истца, что послужило причиной обращения ФИО3 в суд с указанным иском.

Судом установлено, что на земельном участке истца расположен принадлежащий ей жилой дом, 1953 года постройки, и строения вспомогательного назначения, на земельном участке ответчика – жилой дом, 1957 года постройки, и строения вспомогательного назначения, что подтверждено представленными в материалы дела техническими паспортами (л.д. 179-192); ранее земельные участки находились в государственной собственности и в пользовании владельцев жилых домов.

Постановлением Администрации г. Сокол и Сокольского района от 23 ноября 1992 года № 631 за ФИО7 (матерью истца) был закреплен в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: 

<

адрес>, о чем выдан государственный акт на право собственности на землю № (л.д. 38-41, 64-67, 161-166). 

Постановлением Администрации г. Сокол и Сокольского района от 23 ноября 1992 года № 631 за ФИО8 (отцом ответчика) был закреплен в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: 

<

адрес>, о чем выдан государственный акт на право собственности на землю № (л.д. 38-41, 68-71, 150-155). 

В данных документах отсутствуют сведения о местоположении границ указанных земельных участков; в Едином государственном реестре недвижимости такие сведения также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что на момент образования земельных участков спорная общая граница земельных участков проходила по точкам н4-н1, координаты которых приведены в межевом плане, подготовленном по заказу истца. Также ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих захват части принадлежащего ей земельного участка в виде переноса ответчиком на её территорию забора, строительства гаража и бани после образования земельных участков и предоставления их первоначальным собственникам. Таким образом, истцом не доказано нарушение её прав ответчиком, которое должно быть устранено избранным истцом способом.

Судом сторонам разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной землеустроительной экспертизы. Стороны таким правом не воспользовались, от назначения экспертизы отказались, положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ стороне истца разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания. Назначение землеустроительной экспертизы по спору между гражданами по инициативе суда прямо законом не предписано, фактические основания к назначению экспертизы по инициативе суда также отсутствуют.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчиком указано на то, что общая граница земельных участков проходит частично по стене гаража, построенного в 1970-х годах, частично по сохранившемуся деревянному забору и металлической сетке. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО9

Истец в ходе судебного разбирательства подтвердила факт постройки ФИО10 данного гаража, указав на примерно 1980-й год постройки, что также свидетельствует о том, что к моменту образования земельных участков ДД.ММ.ГГГГ и их предоставления первоначальным собственникам общая граница участков проходила по стене данного гаража. 

Кроме того, из материалов инвентаризации земель г. Сокола в отношении рассматриваемых земельных участков следует, что границы земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ закреплены на местности в виде деревянного забора, общая граница земельных участков проходила по стене нежилого строения (гаража), расположенного в пределах участка ФИО8, согласована собственниками (ФИО8 и ФИО3) по точкам 12-20-17 в координатах, каталоги которых приведены в планах земельных участков (л.д. 145-170). Суд полагает возможным принять во внимание данные материалы несмотря на то, что они не были утверждены в установленном порядке, поскольку они содержат сведения о фактическом местоположении спорной общей границы земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о признании данной границы в таком виде собственниками земельных участков, в том числе самой ФИО3 В частности, в декларации (заявлении) о факте использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просила оформить право на земельный участок и выдать документы, устанавливающие это право, по материалам инвентаризации (л.д. 169).

Поскольку правовые основания для установления общей границы земельных участков истца и ответчика по варианту, предложенному истцом, отсутствуют, иных вариантов установления общей границы не имеется, от разработки дополнительных вариантов установления границы истец и ответчик отказались, при этом нарушений прав истца ответчиком не установлено, суд с учетом положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 об установлении общей границы земельных участков оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2019 года.