САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Романова Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко П.О.,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.

осужденной ФИО2, принимающей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

ее адвокатов-защитников Акимова С.И., Шаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников адвокатов Акимова С.И. (с дополнением,) Шаровой К.А., Полетаевой А.А., на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужем, имеющая сына 

<

дата> года рождения, зарегистрированная как ИП ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес> имеющая регистрацию по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая

осуждена

по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к штрафу в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее ФИО2, автомобиль марки 

<

...>») с идентификационным номером (№..., и государственным регистрационным номером №..., хранящийся на складе 

<

...>», по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с квитанцией №... постановлено конфисковать.

Разрешена судьба вещественных доказательств 

Заслушав выступления осужденной ФИО3, защитников адвокатов Акимова С.И., Шаровой К.А., поддержавших дО. апелляционных жалоб, прокурора Королеву А.С., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком №..., в состоянии опьянения, после того, как была подвергнута административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 

<

дата>, около 16 ч., у 

<

...>», по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Акимов С.А. просит приговор отменить. Полагает, что вывод суда о том. что ФИО2 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, после того, как была подвергнута административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Адвокат подробно приводит описание деяние, указанное в приговоре и полагает, что из него следует, что ФИО2 не задерживалась сотрудниками полиции в момент управления транспортным средством. Анализируя материалы дела и фактические обстоятельства сторона защиты убеждена в том, что при первичном обращении сотрудников полиции к ФИО4, 

<

дата> у 

<

адрес> ФИО3 не являлась водителем и не управляла транспортным средством, а находилась на пассажирском сиденьи автомобиля. Также адвокат выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО2, поскольку данное транспортное средство приобретено в кредит и находится в залоге у банка. Указывает, что протоколы осмотров предметов (видеозаписи с АЗС) является недопустимыми доказательствами, поскольку в их осмотре участвовали свидетели, сотрудники правоохранительных органов, который задерживали ФИО3 и были заинтересованы в привлечении ее к уголовной ответственности, поскольку один их них, Свидетель №2, ранее привлекал осужденную к административной ответственности, которая и составила административную преюдицию при привлечении ее к уголовной ответственности. 

В апелляционной жалобе адвокат Полетаева А.А. просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор. В обоснование приводит дО., в соответствии с которыми ФИО2 в момент ее задержания не находилась за рулем автомобиля. Указывает, что сотрудники полиции задержали ее спустя более 30 минут, после того как заметили ее на АЗС и увидели признаки ее опьянения. Сообщает, что ФИО2 не отказывалась от освидетельствования, она просила, чтобы у нее взяли кровь на анализ, однако ей было отказано. Отказ Л.ой А.В. предоставить мочу для анализа не может трактоваться как отказ от освидетельствования. Полагает, что в силу презумпции невиновности ФИО2 должна быть оправдана.

В апелляционной жалобе адвокат Шарова К.А. просит приговор отменить, оправдать ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава преступления. Полагает, что виновность ФИО4 не доказана, так как местом составления протоколов в отношении ФИО3 является адрес 

<

адрес> временем задержания и отстранения ФИО4 от управления транспортным средством указано 

<

дата> в 16-00, что не соответствует действительности. что и вытекает из материалов уголовного дела.. Согласно видеозаписи временем отстранения ФИО4 от управления является время 16 часов 33 минуты, что не соответствует описанию деяния в приговоре.. Указывает, что на момент, когда сотрудники отстранили ФИО2 от управления транспортным средством, она уже им не управляла. С момента, когда сотрудники заметили, что ФИО2 якобы была в состоянии опьянения прошло более 30 минут.

На данные апелляционные жалобы принесены возражения прокурором, в которых он опровергает дО. апелляционных жалоб и просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив дО. апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре доказательствах, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами следственных и судебных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Данные доказательства согласуются между собой и несмотря на их непризнание и оспаривание их осужденной и защитниками-адвокатоми, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания в условиях состязательности и гласности судебного разбирательства доказательств. 

Все приведенные судом доказательства и оцененные судом как относимые допустимые и достоверные доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга, исследованы и оценены судом как достаточные в их совокупности. 

Следует отметить, что все дО., изложенные в апелляционных жалобах были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре оценку 

Так оценивая дО. стороны защиты о том, что ФИО2 в момент задержания не находилась за управлением автомобиля и соответственно не является субъектом преступления суд апелляционной инстанции отмечает, что они основаны на неверном толковании уголовного закона. Из доказательств приведенных в приговоре, показаний свидетелей и вещественных доказательств – видеофайлов следует, что ФИО2 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Тот факт, что в момент задержания она уже не находилась за управлением автомобиля никак не влияет на квалификацию деяния. В частности суд первой инстанции давая оценку доказательства виновности верно указал, что показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в той части, в какой они имеют значение для уголовного дела, подтверждены видеозаписями с изображениями поездок ФИО4 на автомобиле 

<

...> с государственным регистрационным знаком №... при управлении им к 

<

...>», по адресу: 

<

адрес> оттуда – на парковку у 

<

адрес>, поведения ФИО4 на АЗС, и после выезда за пределы территории АЗС, обстоятельств составления протоколов в отношении ФИО4 с диалогами между ней и сотрудником полиции Свидетель №1

Из видеозаписей, произведенных камерами наблюдения АЗС «

<

...> по адресу: 

<

адрес> и у 

<

адрес>, признанных дознавателем вещественными доказательствами, и осмотренных в судебном заседании, усматривается, что ФИО4 управляла автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком №..., подъезжая к АЗС «

<

...>» и проехав от АЗС на парковку у 

<

адрес>

Из тех же видеозаписей усматривается, что ФИО4, доехав до АЗС, на АЗС была суетлива, возбуждена, до выезда с территории АЗС патрульного автомобиля не возвращалась к своему автомобилю, а вернувшись, проехала на нем в тупик, простояв в нем 2 минуты, после чего выехала за пределы территории АЗС, на парковку. Там она, покинув свой автомобиль, также проявила суетливость и возбуждение, пробежав несколько раз в разных направлениях по территории парковки. 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 сообщили о том, что, кроме двигательного возбуждения, обратили внимание на изменение цвета лица ФИО4 и ее расширенные зрачки.

Все это свидетельствует о виновности ФИО2 Кроме того, дО. адвоката о том, что отказ предоставить мочу нельзя расценивать как отказ от освидетельствования также основан на неверном толковании закона и нормативно-правовых актов, регламентирующих проведения медицинского освидетельствования. Данному дО. также дана надлежащая оценка.

Так, суд в приговоре отвечая на эти дО. адвокатов верно указал, что в соответствии с приложением N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

дата> N 933н, к клиническим признакам опьянения отнесены:

- изменения психической деятельности: неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции; заторможенность, сонливость или возбуждение; эмоциональная неустойчивость; ускорение или замедление темпа мышления,

- изменения вегетативно-сосудистой реакции: гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз; инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых; сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз; учащение или замедление дыхания; тахикардия или брадикардия; сужение или расширение зрачков; вялая реакция зрачков на свет,

- нарушения двигательной сферы: двигательное возбуждение или заторможенность, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами; неустойчивость в позе Ромберга; ошибки при выполнении координаторных проб; тремор век и (или) языка, рук; нарушения речи в виде дизартрии.

Из этих признаков у водителя ФИО4, в соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, подтвержденных видеозаписями, имелось двигательное возбуждение, они заявили об изменении у нее цвета лица, расширенных зрачках.

При этом следует учесть, что указанные признаки имелись у ФИО4 перед тем, как она проехала от АЗС к парковке, то есть относятся к периоду управления ею транспортными средствами.

Наличие у водителя ФИО4 нескольких клинических признаков опьянения давало основания сотрудникам ГИБДД для предъявления ей законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, видеозаписей, произведенных в патрульном автомобиле при составлении документов с участием ФИО4, ей были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования.

При этом ранее, постановлением от 

<

дата>, ФИО4 была привлечена к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что свидетельствует о ее осведомленности о последствиях такого отказа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия сотрудников ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

дата> в отношении водителя автомобиля ФИО4 в части наличия оснований для ее отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствовали ФЗ «О полиции».

Незначительные расхождения в фиксации времени событий, имеющих значение для уголовного дела, на различных носителях информации суд верно расценил так технические, связанные с особенностями таймеров различных источников видеонаблюдения.

Вместе с тем в приговоре все события, составляющие фактическую сторону деяния изложены верно в соответствии с действительностью

Содержание видеозаписей последовательное, непрерывное, не имеет признаков монтажа, а потому не вызвало у суда сомнений в достоверности видеозаписей. 

Оценивая версию ФИО4 о том, что при обращении к ней сотрудников полиции она не была водителем, и в медицинском учреждении отказалась от сдачи, для исследования, мочи, а не от освидетельствования, суд учитывает, что факт управления ФИО4, имеющей клинические признаки состояния опьянения, автомобилем, установлен изложенными доказательствами по уголовному делу.

Отказ Л.ОЙ от медицинского освидетельствования был зафиксирован врачом медицинского учреждения и подтвержден сотрудниками полиции.

ДО. Л.ОЙ о нарушении ее прав при направлении сотрудниками полиции при направлении на медицинское освидетельствование не нашел своего подтверждения при проведении судебного разбирательства. 

ДО. адвоката о заинтересованности свидетеля Свидетель №2 в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не основаны на объективных данных. Тот факт, что именно Свидетель №2 задерживал ФИО2 в связи с привлечением ее к административной ответственности и готовил материал, не свидетельствует о его заинтересованности, поскольку его показания подтверждаются и вещественными доказательствами – видофайлами, признанными судом достоверными и фиксирующими нахождение ФИО2 в состоянии опьянения за рулем автомобиля. 

Таким образом суд первой инстанции, рассматривая материалы уголовного дела, выполнил все требования уголовно-процессуального закона, исследовал, оценил доказательства в условиях состязательности сторон, дал оценку всем дО. стороны защиты. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается. 

При назначении наказания ФИО4 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания, которое будет назначено ФИО4, на ее исправление, и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учел, что она ранее не судима, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, суд в качестве сведений о личности учел, что ФИО4 работает, страдает рядом хронических заболеваний, оказывает благотворительную помощь участникам СВО.

Оснований для применения к ФИО4 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ, вещественные доказательства, 3 флеш-накопителя, 5 оптических дисков, подлежат хранению при уголовном деле.

Вопреки дО. стороны защиты суд первой инстанции верно принял решение о конфискации автомобиля.

На основании ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ, принадлежащий ЛИЗУНОВОЙ автомобиль марки 

<

...> с идентификационным номером (№..., и государственным регистрационным номером №... использованный ею при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, подлежит конфискации, со снятием с него ареста.

При этом покупка ФИО4 этого транспортного средства с привлечением заемных средств АО «

<

...>» не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на этот автомобиль, и, соответственно, возможности его конфискации.

Условия, при которых ее право собственности на указанный автомобиль подлежит прекращению на основании решения о конфискации по обвинительному приговору, были созданы самой ФИО2 в результате ее действий, квалифицированных судом по ст.264.1 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, дО. апелляционных жалоб адвокатов без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: