Дело № 1-310/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 15 декабря 2017 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Булыгина С.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Голиковой Г.Т., действующей на основании удостоверения № ** от 11.11.2002 и ордера № ** от 14.12.2017, 

при секретаре Бродской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 28 октября 2017 года в период времени с 02 часов до 08 часов 32 минут, находясь в [адрес], достоверно зная, что к номеру сим-карты компании «Билайн» с мобильным номером ** подключена услуга «Мобильный банк» к карте ей, не принадлежащей, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, похитила денежные средства в сумме 7900 рублей, принадлежащие К., чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, находясь в указанный период времени по указанному адресу, и, имея при себе ранее найденный ею сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 3 Pro 2/16 Black» в салоне автомобиля «Kia **» государственный регистрационный знак **, на котором она в качестве пассажира ранее осуществляла поездку по пути следования из г. Томска до [адрес], и который ранее оставил там К., установив, что в найденном ею сотовом телефоне К. установлен графический ключ, в связи с чем она (ФИО1) не смогла просмотреть приложения в сотовом телефоне, далее действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, извлекла сим-карту из указанного сотового телефона, которую поместила в свой сотовый телефон, после чего она (ФИО1) увидев, что к сим-карте К. подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № **, оформленной на К., и обнаружив, что на счете указанной банковской карты имеются денежные средства, имея навыки управления указанной услугой, она (ФИО1), воспользовавшись своим сотовым телефоном, в котором была установлена сим-карта компании «Билайн» с мобильным номером **, зарегистрированная на имя К., при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к указанной сим-карте, без разрешения К. пользоваться и распоряжаться денежными средствами, со счета №** банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **, оформленной на имя К. умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитила денежные средства, в сумме 7900 рублей, осуществив их перевод посредством одной операции на счет № **, оформленный на её имя - ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **, причинив К. значительный материальный ущерб в сумме 7900 рублей, после чего похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Потерпевшим К. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, поскольку ею был заглажен причиненный вред.

Подсудимая ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражает, указывает, что она действительно примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, понимает, что прекращение в связи с примирением – это не реабилитирующее основание.

Защитник, полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Выслушав мнение сторон, судья считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело, по обвинению в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а также, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала полностью, ранее не судима, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред.

На основании изложенного, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Клещеву Е.С. за участие в ходе предварительного следствия в сумме 6600 рублей (л.д. 91) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: ответы на запросы из ПАО «Сбербанк России» по счетам банковских карт К. и ФИО1 (л.д. 25-27, 29-31, 34) - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Клещева Е.С. в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья С.В. Чеботарева