УИД: 23RS0058-01-2019-001137-71

К делу № 2-979/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При этом в обоснование своих требований истец указала, что 26 июля 2018 года между нею, с одной стороны, и ответчиком ФИО3, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи. 

Обратившись в суд с настоящим иском? ФИО1, настаивая на признании данной сделки недействительной, указывает, что ответчик ФИО2, воспользовавшись ее состоянием здоровья, 

<

данные изъяты>, мотивируя свои действия тем, что у нее не зарегистрировано в установленном порядке право собственности на квартиру, фактически, вместо оформления ее права на квартиру, оформила договор купли-продажи данной квартиры, при чем покупателем квартиры является 

<

данные изъяты>, вторая ответчик по делу. 

Вместе с тем, как указывает истец, никаких денежных средств она от ответчиков не получала, факта передачи квартиры не было, она лично как проживала в своей квартире, так и проживает, оплачивая при этом все коммунальные расходы. Лишь в марте текущего года от соседей она узнала, что, она, якобы, продала свою квартиру ответчице.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 с правовой точки зрения свои требования обосновывает недействительностью сделки, не соответствующей требованиям закона ввиду не соблюдения существенных условий договора купли-продажи относительно неуплаты ей стоимости квартиры- ст. 168 п. 1 ГК РФ (л.д.4), а также ввиду отсутствия ее воли на продажу своей квартиры ( ст. 177 ч. 1 ГК РФ- л.д.5), и, помимо изложенного, вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки - ч. 1 ст. 178 ГК РФ (л.д.5) и обмана со стороны ответчиков ( ч. 2 ст. 179 ГК РФ –л.д. 56).

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении заявленного требования, указала на то, что никогда никакого намерения продать свою квартиру ФИО1 не имела и не имеет, иного жилья ни в городе Сочи, ни где-либо она не имеет, и в силу 

<

данные изъяты> опасается, что останется проживать на улице.

Представитель истицы пояснила, что ФИО1 имеет возраст 

<

данные изъяты> лет, у нее бывают 

<

данные изъяты>, она часто болеет. При этом она, действительно, с помощью ответчика по делу, а именно ФИО2, был оформлен договор приватизации квартиры. Ответчик ФИО2, злоупотребляя доверием истицы, 

<

данные изъяты>, состоянием здоровья, заключила договор купли-продажи ее квартиры со 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2, действуя лично и через своего представителя, иск не признала.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика, не признав иск, пояснил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, цена квартиры указана по соглашению сторон, деньги истице были переданы в полном объеме, и истица была убеждена, что впредь до своей смерти она будет проживать в своей квартире.

Ответчик ФИО3 иск также не признала, указав при этом. что деньги за квартиру она лично передала 

<

данные изъяты>, а та – истице. Деньги на приобретение квартиры ей лично предал 

<

данные изъяты>.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств. 

Суд, выслушав представителей сторон, ответчиков, свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности, представила надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиками не опровергнуты и не оспорены.

Как следует из представленных доказательств, на период времени, на 26 июля 2018 года, истец являлась собственником квартиры 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи. При этом данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д.7. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Из представленных доказательств следует, что 26 июля 2018 года между ФИО1 и ответчиком по делу – ФИО3, заключен договор купли-продажи данной квартиры (л.д.11).

При этом, как следует из содержания данного договора купли-продажи, при заключении сделки интересы ФИО1 представляла ФИО4 (

<

данные изъяты>).

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ( л.д. 13).

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, уточнив свои требования, настаивая на признании данной сделки недействительной, с правовой точки зрения, обосновывает свои требования пунктом 1 ст. 177, ст. 168, п. 2 ст. 179 и п. 1 ст.. 178 ГК РФ, о чем указано выше в настоящем решении суда.

Пункт 3 ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Настоящим судом все изложенные выше правовые основания заявленных требований тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Пункт 1 ст. 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 ст. 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме закона, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. 

То есть, исходя из содержания изложенной нормы закона, при разрешении гражданско-правовых споров, основанных на данной норме закона, суд обязан учитывать действительную волю участников гражданских правоотношений, а именно – сторон по сделке, в данном конкретном случае – действительную волю на ее совершение ФИО1.

При этом, исследуя представленные истцом доказательства в своей совокупности, суд пришел к выводу о признании указанной сделки недействительной, в том числе, и по данному основанию, поскольку истец по делу не имела намерения и воли на отчуждение своего жилого помещения, данная сделка совершена помимо ее воли.

Настоящий суд, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, учитывает и следующие обстоятельства. 

Из представленных суду доказательств, из сведений в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что 7 декабря 2015 года, осуществлена регистрация права собственности ФИО1 на спорную квартиру. При этом, как усматривается из регистрационного дела, от имени ФИО1 по доверенности действовала ФИО2

На л.д. 123 имеется надлежащая копия доверенности от 7 июля 2015 года, согласно содержания которой ФИО1 выдавала доверенность на имя ответчика ФИО2 для совершения ею всех действий по приватизации спорной квартиры.

Данное обстоятельство подтверждает доводы истицы о том, что, подписывая какие-то документы в последующем, в том числе и доверенность от 29 июня 2018 года ( л.д. 34), не читая их, ФИО1 была уверена в том, что подписывает документы для регистрации в установленном порядке своих прав на квартиру.

При чем, удовлетворяя настоящий иск, суд, помимо изложенного принимает во внимание, что доверенность, выданная ФИО1 от 29 июня 2018 года на имя ФИО2, по своему содержанию имеет сложный текст, тем более для истицы, имеющей возраст 

<

данные изъяты>.

Данная доверенность не содержит прямого указания на продажу спорной квартиры и данное обстоятельство косвенно подтверждает доводы истицы о том, что она заблуждалась относительно природы сделки. 

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств, спорная квартира фактически никогда не выбывала из собственности ФИО1, акта приема-передачи данного жилого помещения между сторонами не заключалось, а ответчик ФИО3 никогда не вселялась в указанную квартиру. 

При этом истец представила надлежащие доказательства, что и после заключения оспариваемого договора именно она, как собственник квартиры, несет все расходы, оплачивая коммунальные платежи, представив в подтверждение данного обстоятельства надлежащие многочисленные доказательства (л.д. 57-121). 

Вместе с тем ответчики, в том числе и ответчик ФИО3, не представили суду ни одного доказательства, что после заключения договора купли-продажи, то есть после 26 июля 2018 года, именно ФИО3 несет расходы по содержанию указанной квартиры.

В ходе разрешения настоящего спора свидетели С.1 и С.2 пояснили, что они в течение многих лет лично непосредственно общаются с истицей, являющейся их 

<

данные изъяты> по месту жительства. При этом ФИО1 никогда не говорила им. что она намерена продать или уже продала свою квартиру, единственное для нее жилое помещение.

Данные свидетели пояснили, что, когда она в марте текущего года узнала, что квартира продана 

<

данные изъяты> ФИО2, то она очень расстроилась, у нее была истерика и ей стало плохо ( л.д. 137), затем, немного придя в себя, они с ней, по ее просьбе пошли по различным инстанциям, оспаривая указанный договор купли-продажи.

То есть свидетели подтвердили отсутствие у истицы воли на продажу своей квартиры.

Помимо изложенного, суд, удовлетворяя настоящий иск, учитывает и следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форм, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 549 ГК РФ уплата стороне по сделке купли-продажи определенной денежной суммы (цены), является существенным условием сделки купли-продажи недвижимости. 

Однако, ответчиками н представлено бесспорных и надлежащих доказательств об исполнении данного существенного условия оспариваемого договора купли-продажи.

Из содержания договора купли-продажи квартиры, заключенного 26 июля 2018 года между настоящими сторонами по делу, следует, что сторонами по сделке стоимость отчуждаемой квартиры установлена в 3 миллиона 450 тыс. рублей ( п. 3 Договора – л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

При этом в оспариваемом договоре стоимость отчуждаемой квартиры установлена в 3 миллиона 450 тыс. рублей, вместе с тем, ответчики по делу не представили ни одного доказательства в подтверждение передачи истице указанной денежной суммы, а представленные ими доказательства в этом отношении – не представляется возможным отнести к надлежащим доказательствам.

При чем пункт 1 ст. 162 ГК РФ указывает на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При этом суд учитывает, что ответчики по делу относительно уплаты истице стоимости квартиры дали противоречивые объяснения. 

Так в судебном заседании 12 апреля 2019 года ответчик ФИО2 относительно уплаты истице стоимости квартиры пояснила: « Денежные средства за данную квартиру давала 

<

данные изъяты> ФИО3 Я частично передавала денежные средства ФИО1, расписки с нее не брала. Также какую-то часть потратила на ремонт данной квартиры, поменяла двери. унитаз, краны, поклеила обои, сделала потолки» - л.д. 40).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 122) имеются иные сведения, в частности о том, что ФИО2 поясняла сотруднику полиции о том, что « в договоре купли-продажи была указана кадастровая стоимость квартиры. Но самих реальных денег не было, так как они оформляли сделку только документально…».

В последующих судебных заседаниях ответчик ФИО3 поясняла, что, дословно: «мне 3 450 000 рублей дал 

<

данные изъяты>, откуда он взял денежные средства, мне не известно»

В настоящем судебном заседании допрошенный по делу свидетель С.3 пояснил, что он в 2014 году продал свою долю квартиры, расположенной в городе Сочи, полученные от продажи денежные средства хранил дома, а затем при совершении оспариваемой сделки передал их 

<

данные изъяты>- ФИО3.

Изложенные обстоятельства передачи истице денежных средств являются противоречивыми, сам факт передачи денежных средств не доказан какими-либо письменными доказательствами.

Помимо изложенного, допрошенные по делу свидетели С.1. и С.2 в категоричной форме пояснили в суде, что в течение длительного времени общаются с истицей, знают уровень ее дохода, и хорошо помнят и поняли, что никаких иных денежных средств, кроме незначительной пенсии, у истицы не было, они иногда, в том числе и в 2018 – 2019 году, покупают ей иногда продукты, а сама истицы в долг покупает себе самое необходимое, в том числе и хлеб.

Таким образом, суд, удовлетворяя настоящий иск, учитывает доводы истицы о том, что названный договор купли-продажи не соответствует требованиям закона о соблюдении существенных условий договора, в части уплаты денежных средств. в силу чего и в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ данная сделка является недействительной. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает основание для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании записи в Едином государственном реестре записи о переходе права собственности на данную квартиру и возникновении у ответчиц ФИО3 права собственности на данный объект недвижимости.

При этом не имеется оснований для признания за истицей права собственности на данную квартиру, поскольку в случае погашения (аннулирования) записей в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права на данную квартиру и возникновении у ответчицы ФИО3 права собственности на спорную квартиру, будет восстановлена запись о праве собственности истцы на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 166, 168, 177- 178 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи, заключенный 26 июля 2018 года между ФИО1 и ФИО3, 

признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи (Хостинский район) аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации перехода права собственности и возникновении права собственности на указанную квартиру у ФИО3, согласно договора купли-продажи квартиры 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи, заключенного 26 июля 2018 года между ФИО1 и ФИО3.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи. 

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу