КОПИЯ

Дело № 2-5796/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора ... от ... года, взыскании задолженности по нему в размере 2 427 920 рублей 97 копеек и обращении взыскания на принадлежащее ответчикам заложенное имущество – квартиру ..., с определением начальной продажной стоимости в размере 2 160 000 рублей.

Представитель истца – ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО4 в суде, не отрицая наличие кредитной задолженности, иск не признали, с начислением неустойки не согласились.

Выслушав ответчиков ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что ... года между ОАО «Сбербанк России» (после смены наименования – ПАО «Сбербанк России»), с одной стороны, и ФИО4, с другой заключен кредитный договор ... на сумму 2 700 000 рублей, предоставленных под 13,25% годовых, на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления, на приобретение квартиры ... (л.д. 12-21).

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики (З-вы) предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиру ...

Права залогодержателя удостоверены закладной (л.д. 35-40).

Графиком платежей от ... года установлен ежемесячный платеж, размер которого составляет 32 124 рубля 66 копеек, последнего – 18 732 рубля 58 копеек (л.д. 15-17).

На основании договора купли-продажи квартиры от ... года ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность (по ... доле каждому) квартиру, расположенную по адресу: ... ...

... года за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. 33, 34).

Поскольку из представленных суду расчетов усматривается, что ФИО4 не соблюдают условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита, допустили образование задолженности, которая по состоянию на ... года составила 2 427 920 рублей 97 копеек, в том числе 2 243 976 рублей – просроченный основной долг, 174 150 рублей 85 копеек - просроченные проценты, 9794 рубля 12 копеек – неустойка, банк в соответствии с положениями пункта 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит вправе досрочно взыскать всю сумму кредита и требовать уплаты причитающихся процентов (л.д. 10-14, 25-26).

Разрешая иск в части взыскания с ФИО4 неустойки, суд исходит из того, что ответчики, подписав кредитный договор от ... года, согласились с его условиями, пунктом 12 которого за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 13).

Поскольку ФИО4 нарушили сроки погашения кредита и процентов, что подтверждается расчетами истца, требование банка о взыскании с них, как созаемщиков, солидарно неустойки также подлежит удовлетворению.

Ответчики расчет банка не оспорили, контррасчеты не представили. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору банком в их адрес направлялись письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.8-11).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.Требование истца о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчиками добровольно не исполнено.

При таком положении требование о расторжении договора правомерно.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 50 того же Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости предмета залога, суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на залоговое имущество, так как допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной в иске банком начальной продажной стоимостью заложенной квартиры в размере 2 160 000 рублей, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества согласована залогодателями и залогодержателем и в соответствии с пунктом 9 закладной с применением поправочного коэффициента 0,90 составляет 2 475 360 рублей (2 750 400 рублей х 0,90) (л.д. 36),

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенной квартиры ..., расположенной по адресу: ..., подлежит установлению в размере 2 475 360 рублей.

При разрешении спора суд учитывает, что ответчики в судебном заседании арифметические расчеты истца и стоимость залогового имущества не оспорили, контррасчеты не представили, ходатайства о снижении размера неустойки не заявляли.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем ответчиками подлежат возмещению расходы банка по оплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от ... года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 2 427 920 рублей 97 копеек, в возврат госпошлины по 16 169 рублей 80 копеек с каждого.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на принадлежащую ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ... ..., путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 2 475 360 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______Григоренко А.М.

Секретарь _________________ 

«___»_____________20 __ года

подлинный документ подшит

в деле № 2-5796/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан