72RS0

<

.......>-40 

Дело 

<

.......>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 02 августа 2021 года 

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 

<

.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

<

.......> оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по 

<

.......> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 72 Т 

<

.......> в отношении ФИО2, согласно которому сотрудниками Центра по противодействию экстремизму УМВД России по 

<

.......> 

<

.......> в 14-00 часов в кабинете 

<

.......>, расположенного по адресу: 

<

.......>, г. Тюмень, выявлен факт распространения в Интернет-пространстве в социальной сети «ВКонтакте» на личной страничке, принадлежащей пользователю с ником «ФИО1», которым является ФИО2, видеоматериала «Припомним Жуликам и Ворам их Манифест-2002», внесенного в федеральный список экстремистских материалов Министерства юстиции Российской Федерации на основании решения Кировского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> (

<

.......>), путем размещения указанного видеоролика продолжительностью 02 минуты 05 секунд ФИО2 

<

.......> в 07 часов 35 минут по адресу: 

<

.......> со своего личного компьютера с личного аккаунта «ФИО1» (https://vk.com/united_streets) на своей персональной странице в социальной сети «ВКонтакте» в разделе «видео», который был открыт для просмотра неограниченного круга лиц. 

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 

<

.......> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен, дело рассмотрено в его отсутствие. Считает, что в протокол по делу об административном правоотношении в отсутствии ФИО2 внесены изменения, права, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснялись. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку решение о признании экстремистским видеоролика принято в 2013 году, тогда как им он размещен в 2011 году. В числе прочих доводов, указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, полагая, что дело подлежало рассмотрению Центральным районным судом г. Тюмени по месту совершения административного правонарушения по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) в полном объеме, заслушав ФИО2 и его защитника ФИО4, настаивавших на доводах жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу требований ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 

<

.......> № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Статьей 20.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

Соответствующее разъяснение приведено в пункте 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.......> 

<

.......> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В определении от 

<

.......> 

<

.......>-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 названного Кодекса, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

.......> 

<

.......>-О и от 

<

.......> 

<

.......>-О).

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 судьей соблюдено не было.

Из материалов дела усматривается, что дело в отношении ФИО2 рассмотрено 

<

.......> в его отсутствие, при этом судья районного суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, исходил из того, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтвердили в судебном заседании должностное лицо и защитник ФИО4

Однако, как пояснил ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление, должностное лицо ФИО3 сообщила ему о том, что 

<

.......> ему необходимо прибыть на ул. 8 марта, иных сведений не сообщила. В указанный день ФИО2 отправился в командировку и попросил своего защитника ФИО4 съездить и разобраться в деле. Иных извещений о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 не получал. Об этих же обстоятельствах пояснил и защитник ФИО4

Каких-либо иных данных, подтверждающих извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено судьей без его участия и в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом, что повлекло нарушение права заявителя на защиту. Участие защитника не исключает обязанности суда по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, и убедиться в надлежащем его извещении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ФИО2 на судебную защиту было нарушено, на чем он настаивает в жалобе.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на настоящий момент трехмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив остальные доводы жалобы, следует отметить их необоснованность.

Вопреки доводам ФИО2 размещение видео (-аудио) файлов, признанных по решению суда экстремистскими материалами, в открытом доступе, в сети «Интернет», которые могут прослушать неопределенный круг лиц, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ. При этом размещение видеоролика на странице в социальной сети ранее признания его экстремистским материалом наличие состава данного административного правонарушения не исключает.

При достаточной степени осмотрительности и добросовестности пользования сайтом ФИО2 должен был удалить эту запись со своей страницы после внесения ее в списки материалов, признанных экстремистскими, однако никаких мер по ее удалению из интернет-ресурса до момента возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении не предпринимал.

Также нельзя признать обоснованными доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности. 

Абзацем третьими части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.29 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

В силу взаимосвязанных положений абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 и ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела на основании определения оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по 

<

.......> ФИО3 от 

<

.......> по делу проведено административное расследование Центром по противодействию экстремизму УМВД России по 

<

.......>, который расположен по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, что относится к территории Калининского АО г. Тюмени. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы судьей Калининского районного суда г. Тюмени дело рассмотрено с учетом правил подсудности, предусмотренных КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении 

<

.......> был составлен в отсутствии ФИО2 полностью опровергаются материалами дела, из которых следует, что протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, что подтверждается его личной подписью, а также не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы в вышестоящем суде. Каких-либо исправлений либо дополнений данный протокол об административном правонарушении не содержит. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 

<

.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова