Дело №2-1738/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЮ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КЮ обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Форд Скорпио» гос.рег.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 и автомобиля «Ниссан Теана» гос.рег.номер № под управлением собственника КЮ.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Форд Скорпио» гос.рег.номер №.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он и обратился за получением страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым событием и произвел выплату в размере 268241,75 руб.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истец обратился к независимым оценщикам в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 416900 руб.

Истец направил ответчику претензию, по результатам рассмотрения которой, ответчик доплату не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 131758,25 руб., неустойку в сумме 23716,48 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по курьерской доставке в размере 328,51 руб. (л.д.3). 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.114). 

Интересы истца в судебном заседании представлял, на основании доверенности от 03.03.2017 года, ЯА (л.д.4), с учетом выводов проведенной судебной экспертизы и произведенной ранее страховой выплаты, уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43158,25 руб., неустойку в сумме 74663,77 руб., штраф в размере 50% 21579,12 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по курьерской доставке в размере 328,51 руб. (л.д.115). 

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.117). 

Представитель истца, исковые требования в их последней редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от 21.10.2016г. ДА. (л.д.35) просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как обязательства перед истцовой стороной страховой компанией выполнены. В случае удовлетворения требований, просила снизить размере заявленной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как не отвечающий тяжести нарушенных обязательств. 

Суд, с учетом уточнения иска в сторону уменьшения взыскиваемой суммы, посчитал возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие не явившихся истца, ответчика, извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав, представителя истца, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Форд Скорпио» гос.рег.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 и автомобиля «Ниссан Теана» гос.рег.номер № под управлением собственника КЮ (л.д.40-41).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водитель автомобиля «Форд Скорпио» гос.рег.номер № ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,41).

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК 

<

данные изъяты>», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате ДТП автомобилю «Ниссана Теана» гос.рег.номер № причинены механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился за страховым возмещением.

В СПАО «РЕСО-Гарантия» 19.01.2017г. поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая, с необходимым пакетом документов (л.д.39). Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил акт осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 268241,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07 февраля 2017 года (л.д.45).

Вместе с тем, КЮ, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась в независимое экспертное учреждение в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно полученного экспертного заключения № от 21.02.2017 года (л.д.10-22), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана» гос.рег.номер №, с учетом износа составила 416900 руб. (л.д.16).

28 февраля 2017 года истец отправил курьерской службой СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения, для осуществления доплаты страхового возмещения (л.д.8).

Ответчик, поставил под сомнение результаты представленного истцом заключения, ходатайствовал о назначении экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.37).

Судом ходатайство удовлетворено и назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.69-70).

Экспертами ООО 

<

данные изъяты>» в экспертном заключении № от 10 июля 2017 года (л.д.80-108) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана» гос.рег.номер №№ по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой, которая составляет, с учетом износа заменяемых деталей - 311400 руб. (л.д.106). 

Выводы судебной экспертизы, стороны не оспорили, представитель истца уточнил исковые требования, ссылаясь на дынные выводы (л.д.115). 

Заключение экспертов ООО 

<

данные изъяты>» № от 10 июля 2017 года (л.д.80-108), в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, каких-либо сомнений у суда в его правильности не вызывает, ответчиком не оспорено, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 43158,25 руб. (311400 руб. - стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертами –268241,75 руб.– произведенная страховая выплата).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21579, 12 руб.(43158,25 руб./50%).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 74663,77 руб., за период с 09 марта 2017 года по 28 августа 2017 года, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016г. разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств. По расчету истца неустойка, подлежит взысканию в сумме 74663,77 руб., исходя из расчета: 43158,25 руб. (сумма установленной судом, для страховой выплаты)*1%*173 дня за период с 09.03.2017 года (21-й день по исполнению обязательств по 28.08.2017 г. – день рассмотрения спора по существу), расчет истца судом проверен, признан верным, основанным на законе.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как не отвечающего тяжести причиненного ущерба, в соответствии положениями ст. 333 ГК РФ (л.д.127,128). Обсуждая доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении сумм, учитывается следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012г. № 203-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ», статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1636-О-О, от 26.05.2011г. N 683-О-О, от 29.09.2011г. N 1075-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009г. N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При изложенном суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 43158,25 руб., а именно снизить размер заявленной неустойки до суммы страхового возмещения установленного судом для взыскания, полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

ФИО3 стороной заявлены требования о взыскании расходов понесенных, для разрешения возникшего спора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению истец затратил денежные средства на отправление документов курьерской службой, что подтверждено накладной № от 27.02.2017 года в размере 328,51 руб. (л.д.116), которые подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представлял, на основании доверенности от 03.03.2017 года, ЯА (л.д.4), услуги которого оплачены истцом в размере 20000 рублей, согласно договору № от 24 марта 2017 года на оказание юридических услуг и подтверждаются распиской от 24.03.2017г. (л.д.23, 24).

С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком 

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3664 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КЮ к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу КЮ сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43158 руб. 25 коп., неустойку в сумме 43158 руб. 25 коп., штраф в размере 21579 руб. 12 коп., понесенные расходы оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 328 руб. 51 коп., а всего взыскать 123224 рубля 13 коп. (сто двадцать три тысячи двести двадцать четыре рубля 13 коп.).

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 3664 руб. 48 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 сентября 2017 года.

Судья: