Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2025 года 

<

адрес>

Судья Тайшетского городского суда 

<

адрес> Клинова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по жалобе лица привлекаемого к административной ответственности ООО «Уральская Корона» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская Корона» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

Не согласившись с данным постановлением представитель ООО «Уральская Корона» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, прекратить производству по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

В обоснование доводов жалобы представитель ООО «Уральская Корона» указал о том, ДД.ММ.ГГГГ в 07:04:12 по адресу: 1197км 955м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь», 

<

адрес>, водитель ООО «Уральская корона» управляя крупногабаритным транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (С№) (далее по тексту Транспортное средство ТС) двигался с соблюдением всех требований закона.

Согласно данным из личного кабинета «Платон» транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за владельцем (собственником) ООО «Уральская корона» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет, номер расчетной записи в ООО «Уральская корона» - №. За транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по договору № было закреплено бортовое устройство N №. В связи с многочисленными поступлениями уведомлений о многочисленных штрафах, бортовое устройство сдано по акту возврата ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ к транспортному средству № получено и прикреплено новое бортовое устройство 300837018 (срок использования продлен дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГГГ). Даже после замены бортового устройства уведомления о штрафах регулярно приходит в личный кабинет по 4-7 штук в день. ООО «Уральская корона» официально зарегистрировала свою учетную запись в реестре системы взимания платы «ПЛАТОН».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке операций, остаток денежных средств составил 154 236,01 руб., на конец периода 143 96,77 руб., кроме того, согласно уведомлениям поступившим в личный кабинет системы Платон ООО «Уральская корона» в период с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства поступили на расчетную запись ДД.ММ.ГГГГ 12:02. Расчетная запись № пополнена на 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 07:02:15. Баланс составляет 163 422,4 руб. Денежные средства поступили на расчетную запись ДД.ММ.ГГГГ 12:40. Расчетная запись 101007103233 пополнена на 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 07:40:38, баланс составляет 147 218,39 руб. 

Таким образом, остаток денежных средств на счету в системе взимания платы «Платон» на расчетной записи ООО «Уральская корона» был достаточным для списания платы за движение транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь». ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Министерства транспорта «Ространснадзора» появилось сообщение о том, как обжаловать штрафы в связи с воздействием РЭБ. РЭБ – это система радиоэлектронной борьбы, это комплекс мер и средств, направленных на защиту от воздействия радиоэлектронных средств противника. По мнению заявителя настоящей жалобы, официальный орган признает, что система «Платон» дала сбой под воздействием РЭБ, доказательством которого являются многочисленные фиксации о проезде транспортных средств по платным дорогам якобы без оплаты. При наличии денежных средств на расчетной записи, автоматически деньги не списывались по неизвестным причинам. В подтверждение сказанного, в уведомлениях в личном кабинете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило множество уведомлений о штрафах. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 14 штрафов, несмотря на наличие денежный средств на расчетной записи и постоянное ее пополнение. В личном кабинете заявителя за короткий период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разделе уведомления можно увидеть множество уведомлений о получении штрафов, при наличии постоянных оплат и достаточном количестве денежных средств на расчетной записи заявителя. Из данного факта следует сделать вывод о том, что система Платон дала сбой именно в определенном периоде, результатом которого и получилось не списание денежных средств оператором. Согласно детализации, которую подготовил оператор государственной системы взимания платы ООО «РТ-ИТС» по запросу заявителя, начислений платы по транспортным средствам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путь пройденный транспортным средством К 868 ОА 196 по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (км) составил 667,603 км. За этот километраж начислено 2 036,29 руб. Из чего следует, что бортовое устройство № было подключено к источнику питания, транспортное средство осуществляло движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения «Сибирь» Р255 с работающим в штатном режиме бортовым устройством. При этом начисления по бортовому устройству № за движение марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в период ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 не были сформированы. Бортовое устройство № показывало себя как исправное. Внешне и функционально техническое состояние бортового устройства не вызывало сомнений в его работе, следовательно отсутствовала необходимость устанавливать неисправность бортового устройства. Учитывая, что системой Платон не списаны денежные средства в счет уплаты за движение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № c разрешенной максимальной массой более 12 т., которые имелись на балансе заявителя. Таким образом, событие административного правонарушения изложенное в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало. 

В судебное заседание представитель ООО «Уральская корона» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в ходатайстве приложенном к жалобе просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Уральская корона». 

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представитель ООО «Уральская корона» извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ходатайство об отложении рассмотрения дела им не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. 

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Доказательства подлежат оценке на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает за

движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно п. 3 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, в целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»), в целях реализации статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равным 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам. Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:04:12 по адресу: 1197 КМ. 955 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р255 «СИБИРЬ», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Уральская корона», ИНН: №, ОГРН: №. Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Проверяя довод заявителя жалобы о наличии основания для отмены оспариваемого постановления, суд приходит к следующему. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является ООО «Уральская корона». 

Из выписки по операциям в системе «Платон» совершенных ООО «Уральская корона» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на начало указанного периода в расчетной записи № имелись следующие данные: остаток на начало периода (руб.) –154 236,01руб.; начислено за период (руб.) 110 272,24 руб.; корректировка начисления (руб.) 0,00; зачислено денежных средств (руб.) 100 000 руб.; возврат/перенос зачисления (руб.) 0,00; остаток на конец периода (руб.) –143 963,77 руб. 

Как установлено в судебном заседании, за ТС с ГРЗ № закреплено бортовое устройство №. 

Согласно акту возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «РТИТС» и ООО «Уральская корона», ООО «Уральская корона» возвратило ООО «РТИТС» бортовое устройство серийный №, ранее установленное на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №.

Из акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «РТИТС» и ООО «Уральская корона» следует, что ООО «Уральская корона» получило в безвозмездное пользование бортовое устройство серийный номер №, для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №

Согласно информации представленной по запросу суда ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») от ДД.ММ.ГГГГ №ТФО-№, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 16:00:47 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Уральская корона». За ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 09:18:20 закреплено бортовое устройство №. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельства фиксации нарушения в результате, которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 07:04:12 (по московскому времени) ТС с ГРЗ 

<

***> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь» (1197 км 955 м) в нарушении п.12 (а) правил Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда водитель транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 15:45:04 - ДД.ММ.ГГГГ 09:09:39 от бортового устройства не поступали (логистический отчет прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № не производились (детализация начислений платы по ТС прилагается). Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с ГРЗ № не была внесена. Наличие денежных средств на расчетной записи ВТС не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации Транспортного средства, поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме.

Из представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» детализации начислений платы по транспортным средствам принадлежащим ООО «Уральская корона» следует, что за ДД.ММ.ГГГГ по расчетной записи № списания не производились. 

В соответствии с логическим отчетом по ТС с ГРЗ № по данным БУ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленным суду ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» следует, что сведения о движении транспортного средства за которым закреплено указанное выше бортовое устройство, не поступали. 

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 (далее - Правила). Пунктом 7 данных Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. Согласно пп. "а" п. 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы. Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил N 504). Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. В силу п. 106 Правил контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы осуществляет собственник (владелец) транспортного средства. Как уже указано выше, согласно информации представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС»), в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТО с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Данные о пройденном ТС пути по автомобильным, дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 15:45:04 - ДД.ММ.ГГГГ 09:09:39 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № за указанный промежуток времени не производились. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком №) за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, логистический отчет отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

Оснований не доверять сведениям, представленным ООО «РТИТС», не имеется, и по смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Довод представителя ООО «Уральская корона» о наличии на момент фиксации правонарушения на расчетной записи ООО «Уральская корона» денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет, поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Доводы представителя ООО «Уральская корона» относительно того, что на иных участках дороги списание оплаты производилось корректно, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются представленной суду информацией ООО «РТИТС», в том числе логистическим отчетом и детализацией начислений, приведенным выше. Более того, указанный довод не исключает факт того, что в установленные в оспариваемом постановлении дату и время, списание оплаты не было произведено, в нарушение требовании действующего законодательства. 

На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства (п. 8 Правил). Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> не была внесена. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта подписанного между ООО «РТИТС» и ООО «Уральская корона» бортовое устройство серийный номер № возвращено ООО «РТИТС» в технически неисправном состоянии, также не исключает факт того, что в установленные в оспариваемом постановлении дату и время, указанное бортовое устройство не функционировало в установленном порядке, что послужило причиной для не списания оплаты, в нарушение требовании действующего законодательства. 

Доводы представителя ООО «Уральская корона» о том, что из представленного заявителем фото (скрин) нахождения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № можно сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ ТС № начало свой путь движения в 07:33:11, а не в 07:04:12, указанная разница во времени подтверждает факт отсутствия правонарушения, и действия системы радиоэлектронной борьбы на территории нахождения транспортного средства, является необоснованным, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки "«

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, внесена не была, что образует состав вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разница во времени на которую ссылается заявитель, не освобождает привлекаемого лица от ответственности, доказательств о том, что в момент правонарушения ДД.ММ.ГГГГ действовала система радиоэлектронной борьбы на территории нахождения транспортного средства марки "«

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № заявителем не представлено. 

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственник транспортного средства принял все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у АО ООО «Уральская корона» реальной возможности соблюсти требования законодательства, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления представитель ООО «Уральская корона» не привел. В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. Таким образом, определяющим фактором при установлении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «Уральская корона» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не усматривается. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Уральская корона» к административной ответственности. 

В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства при которых было совершено административное правонарушение. 

Санкция ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Постановление о назначении ООО «Уральская корона» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ООО «Уральская корона» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Уральская корона», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Уральская корона» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: Е.А. Клинова