Дело № 2-297/2020 УИД 78RS0020-01-2019-002161-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 30 июля 2020 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Измайлове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 679 595 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 26.05.2016 произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, гос.рег.знак № 0, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, гос.рег.знак № 0, принадлежащим ФИО4, которому были причинены механические повреждения, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Санг Йонг, гос.рег.знак № 0. Виновником в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП в рамках ОСАГО застрахована не была. Стоимость работ по устранению повреждений, причиненных автомобилю Мерседес Бенц, составляет 1 461 915,86 рублей, которые были выплачены потерпевшему страховой компанией ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис». Стоимость годных остатков автомобиля составляет 750 000 рублей. На основании договора уступки права требования от 09.03.2017, требования из договора страхования перешли от страховщика к ИП ФИО1 Оставшаяся сумма ущерба в размере 679 595,40 рублей не была возмещена ответчиком истцу.

Истец ИП ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 6 том 1).

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо ФИО7 извещался судом о дате судебного заседания по адресу места жительства, судебную корреспонденцию не получал, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещались направлением судебных повесток по адресу места жительства, судебную корреспонденцию не получали, в судебное заседание не явились. Ранее направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 128, 131 том 1).

Третье лицо ЗАО «Страховая компания «Капитал-Полис» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в заседание не направило, отзыв на иск не представило.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, а также материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно частям 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.05.2016 произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, гос.рег.знак № 0, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, гос.рег.знак № 0, принадлежащим ФИО4, которому были причинены механические повреждения, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Санг Йонг, гос.рег.знак № 0 (л.д. 14 том 1).

В соответствии с постановлением 78 СП № 000291 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.10.2016 года, вынесенным старшим инспектором по исполнению административного наказания ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения; за нарушение п.п. 1.5, 1.3, 8.3. Правил дорожного движения РФ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО2 привлечен не был в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанным постановлением установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п.п. 1.5, 1.3., 8.3. ПДД РФ (л.д. 15-18 том 1).

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2020 жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось.

Собственник автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак № 0, ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении в ЗАО «СК «Капитал-Полис», где автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования (л.д. 10-11 том 1).

В связи с тем, что согласно заключению специалиста была установлена полная гибель автомобиля Мерседес Бенц, установлена сумма страхового возмещения в размере 1 429 595,40 руб. (1 700 000 (стоимость автомобиля) – 219 000 (франшиза) – 51 404 (стоимость устранения недостатков, не связанных с ДТП), которая перечислена потерпевшему (л.д. 24-25, 27-32 том 1).

09.03.2017 между ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис» и ИП ФИО1 был заключен договор № 09/2-17 уступки права требования, по которому истец принял от страховой компании право требования по ряду страховых случаев, в том числе, по ущербу, причиненному автомобилю Мерседес в вышеназванном ДТП (л.д. 36-40 том 1).

О переходе права требования по взысканию ущерба от ДТП от 26.05.2016 ФИО2 был уведомлен страховой компанией (л.д. 34-35 том 1).

01.11.2018 ИП ФИО1 направила ФИО2 досудебную претензию о возмещении ущерба в сумме 679 595,40 руб. (1 429 595,40 – 750 000 руб. (стоимость годных остатков) (л.д. 41-42 том 1).

Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе материала ДТП, а также вступившего в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года по иску ФИО8 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым установлена вина ФИО2 в произошедшем 26.05.2016 дорожно-транспортном происшествии (л.д. 95-99 том 1), суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный потерпевшему. В силу того, что право требования взыскания причиненного ущерба перешло к истцу, заявленные ИП ФИО1 требования правомерны. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО10 была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Единый центр оценки и экспертизы» № 7911 от 10.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак № 0,, после полученных в дорожно-транспортном происшествии 26.05.2016 повреждений, на момент ДТП, без учета износа деталей составляет 1 354 470,31 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП до получения повреждений составляет 1 500 000 руб., рыночная стоимость автомобиля после ДТП (годные остатки) составляет 502 000 руб. (л.д. 204-249 том 1).

Заключение эксперта сторонами не оспорено, признано судом обоснованным, мотивированным и не вызывающим сомнений.

Таким образом, поскольку из экспертного заключения следует, что восстановление автомобиля истца экономически не целесообразно, недополученная сумма ущерба составляет: 1 500 000 – 502 000 = 998 000 руб.

Между тем, истцом размер исковых требований не уточнялся, в связи с чем суд взыскивает с ответчика заявленную в иске сумму ущерба в размере 679 595,40 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9996 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

ООО «Единый центр оценки и экспертизы» подало заявление о взыскании с ФИО10 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку оплата ответчиком произведена не была.

Суд на основании приведенных процессуальных норм взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 679 595,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9996 руб., а всего взыскать 689 591 (шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Единый центр оценки и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено судом в окончательной форме 25.09.2020.