дело № 1-12/20

УИД № 26RS0001-01-2018-017260-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Ставрополь 

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретарях ХХХ, ХХХ 3, ХХХ 1,

с участием: государственных обвинителей - Маценко С.В., Барабаш Д.И., Волошина В.И., Савченко А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Тернового Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 294 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 294 УК РФ - вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, при следующих обстоятельствах.

Так, Свидетель №5 с дата в соответствии с приказом № от дата назначен на должность заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя. Согласно ч. 5 ст. 37 УПК РФ полномочия прокурора, предусмотренные ст. 37 УПК РФ осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами. 

Свидетель №5, занимая должность заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя, в соответствии со ст. 37 УПК РФ, являлся должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно распоряжению прокурора Промышленного района г.Ставрополя № от дата о распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя, Свидетель №5 осуществлял организацию надзора и надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия следственного отдела № 3 следственного управления Управления МВД России по г. Ставрополю. 

Ранее дата, ФИО1, участвующий в качестве защитника подсудимой ФИО 2 в судебных заседаниях по обвинению последней в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, решил совершить вмешательство в деятельность прокурора, с целью оказания прокурором содействия в принятии решения о не продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО 5 по уголовному делу, находящемуся в производстве старшего следователя отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополя Свидетель №2

дата, около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении прокуратуры 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя согласно ранее возникшему преступному умыслу, направленному на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела в отношении ФИО 5, обратился к заместителю прокурора Промышленного района г. Ставрополя советнику юстиции Свидетель №5 с высказыванием в адрес последнего побуждения о непродлении срока содержания обвиняемому ФИО 5 под стражей в обмен на решение вопроса о гарантированном получении обвиняемой ФИО 2 обвинительного заключения. 

дата ФИО1, находясь в служебном кабинете заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Свидетель №5, стал действовать в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела в отношении ФИО 5, связанному с выявлением всех обстоятельств инкриминируемых последнему преступлений, установлением лиц, обладающих значимой для уголовного дела информацией, получением ФИО 5 возможности высказывания угроз свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожением доказательств, продолжением занятия преступной деятельностью или нарушением избранной меры пресечения. 

Так, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе личного разговора с Свидетель №5 осуществил вмешательство в деятельность прокурора путем высказывания в его адрес побуждения об использовании им возложенных на него должностных полномочий по надзору за процессуальной деятельностью следователей следственного отдела № 3 следственного управления Управления МВД России по г. Ставрополя с целью непродления срока содержания обвиняемого ФИО 5 под стражей. 

В качестве побуждения заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Свидетель №5 к действиям, связанным с непродлением срока содержания под стражей обвиняемому ФИО 5, ФИО1, продолжая действовать умышленно, пообещал Свидетель №5 устранить негативные последствия, связанные с возможностью возвращения уголовного дела в отношении ФИО 2, интересы которой представлял ФИО1, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с невручением ФИО 2 копии обвинительного заключения.

дата в период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 05 минут, ФИО1, находясь в помещении прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя, расположенной по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, направленного на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела в отношении ФИО 5, в ходе разговора с Свидетель №5 вновь высказал в его адрес побуждение о непродлении срока содержания обвиняемого ФИО 5 под стражей, гарантируя в обмен получение подсудимой ФИО 2 обвинительного заключения в суде. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, также не признавал себя виновным и в ходе следствия, пояснил, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 294 УК РФ не совершал, суду показал, что являлся защитником ФИО 2, которая осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Органами предварительного следствия ФИО 2 вменялось совершение хищения мобильного телефона в аптеке «Эконом» г. Ставрополя. В ходе предварительного следствия, поскольку он (ФИО2) не имеет статуса адвоката, ее защиту осуществлял адвокат, но между ним (К-вым) и ФИО 2 было заключено соглашение, в рамках которого он консультировал ее, составлял письменные ходатайства, жалобы, которые в последующем были приобщены к материалам уголовного дела. После направления материалов уголовного дела в отношении ФИО 2 в суд он был допущен к участию в деле наряду с адвокатом и начал осуществлять защиту. При ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО 2 им было установлено, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО 2 вручена копия обвинительного заключения. Судом было предоставлено время для подготовки соответствующего ходатайства, оно было заявлено. Несколько судебных заседаний, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела, ФИО 2 отказывалась получать копию обвинительного заключения. При этом очень длительное время, около полугода судья не мог разрешить вопрос по его (ФИО2) ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору в связи с невручением копии обвинительного заключения сотрудником Свидетель №5 подсудимой ФИО 2. Органы предварительного следствия совместно с органами прокуратуры предпринимали активные действия для того, чтобы ФИО 2 и он отказались от заявленного ходатайства о возвращении дела прокурору, пытались вручить копию обвинительного заключения ФИО 2 задними числами и предоставить в суд расписку со ссылкой на то, что забыли приобщить ее к материалам уголовного дела. ФИО 2 при посещении ее на дому сотрудниками прокуратуры, органами предварительного следствия, в том числе, заместителем руководителя следственного отдела ФИО 1, сообщала ему (ФИО2) о том, что пришли указанные лица и пытаются вручить ей копию обвинительного заключения, при этом настаивают, чтобы расписка была другим числом. Он давал ей юридические консультации, что это недопустимо, и если они намерены предоставить расписку о получении обвинительного заключения, то она будет тем же числом, когда его вручат. После того как ФИО 2 отказывалась, сотрудники уходили. Соответственно копию обвинительного заключения не вручили. После этого ему позвонил защитник ФИО 2 адвокат ФИО 55 и сообщил, что со стороны органов следствия поступило предложение о том, чтобы ФИО 2 получила копию обвинительного заключения, так как это необходимо органам следствия и прокуратуры, и в последующем прокуратура решит вопрос с судьей, чтобы суд вынес наказание в виде судебного штрафа, и чтобы она избежала судимости и длительного рассмотрения дела. Он отказался от такого предложения и сказал, что этот адвокат больше в деле участвовать не будет. ФИО 2 в судебном заседании было заявлено ходатайство об отказе от адвоката и предоставлении ей другого адвоката. После этого в уголовное дело вступил Терновой Н. А.. После заявления данного ходатайства дважды в судебные заседания приходил заместитель прокурора Свидетель №5, и, как сообщили свидетели, Свидетель №5, находясь возле здания суда в компании ФИО 2, ее супруга и других лиц, проходя мимо увидел его (ФИО2) и попросил на минуту поговорить, поскольку ранее, несмотря на то, что Свидетель №5 сообщил суду, что не знаком с ним (К-вым), они принимали длительное участие в рассмотрении уголовного дела в Промышленном районном суде г. Ставрополя. Они отошли в сторону на два шага, и Свидетель №5 у него поинтересовался, является ли он защитником ФИО 2 по поводу заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с неполучением копии обвинительного заключения. Он (ФИО2) это подтвердил. Свидетель №5 сказал, что у него есть желание поговорить с ним на эту тему, так как складывается неоднозначная ситуация и недопустимо возвращение дела прокурору по указанному основанию. Он Свидетель №5 ответил: «Если есть желание, подходите. Поговорим». После чего Свидетель №5 направился в здание суда. В судебном заседании Свидетель №5 было заявлено ходатайство об отложении заседания, то есть максимально тянули время, чтобы решить вопрос о невозвращении уголовного дела прокурору. В следующий раз они с Свидетель №5 встретились также перед началом судебного заседания в дата года. Свидетель №5 прибыл в судебное заседание совместно с заместителем начальника следствия ФИО 1. Они находились в зале суда перед кабинетом судьи ФИО 88 в 10 зале. Он (ФИО2) находился за столом с ФИО 2, а Свидетель №5 с ФИО 1 находились напротив. В зале суда Свидетель №5 предложил ФИО 2 получить копию обвинительного заключения, сообщил, что является должностным лицом, которое непосредственно утверждало обвинительное заключение. ФИО 1 все это фиксировал на камеру своего мобильного телефона. При этом ФИО 2 никаким образом не отреагировала, обвинительное заключение не приняла, оно так и осталось лежать. Он (ФИО2) советов получить или не получить обвинительное заключение ФИО 2 не давал. Данная видеозапись в последующем была приобщена государственным обвинителем в материалы уголовного дела по обвинению ФИО 2 с целью подтверждения того, что органами прокуратуры предпринимались меры при рассмотрении дела в судебном заседании вручить копию обвинительного заключения, но ФИО 2 отказывалась. В судебном заседании Свидетель №5 пояснял, что пытался в судебном заседании вручить копию обвинительного заключения, но ФИО 2 отказалась. Никаких советов ФИО 2 он (ФИО2) не давал и ФИО 2 в своем допросе в судебном заседании это подтвердила. После того как ФИО 2 не отреагировала на предложение Свидетель №5 получить копию обвинительного заключения, Свидетель №5 попросил его отойти с ним на минуту. Они прошли в другой конец зала судебного заседания, и в присутствии всех Свидетель №5 сказал: «Вы не можете на нее повлиять? Она что не может обвинительное заключение получить? Ей что трудно?» Он пояснил Свидетель №5, что это обязанность прокуратуры, и он не может требовать это от ФИО 2. Свидетель №5 предложил встретиться, обсудить этот момент в другой обстановке и в другое время. Он пояснил Свидетель №5, что согласен это обсудить, но никакого воздействия по получению копии обвинительного заключения на ФИО 2 оказывать не намерен. После этого дата днем к нему (ФИО2) подъехал молодой человек, представился общественным помощником прокурора и сообщил, что заместитель прокурора Свидетель №5 намерен предложить ему встречу, чтобы поговорить по делу по обвинению ФИО 2. Он, чтобы удостовериться, что молодой человек имеет отношение к прокуратуре, попросил у него какие-либо документы, тот показал паспорт и доверенность от прокурора, где прокурор доверяет ему развозить повестки, то есть выполнять общественную работу, не связанную с процессуальной деятельностью прокуратуры. Фамилию молодого человека не помнит, не записал. После этого он пояснил молодому человеку, что не против разговаривать, пусть Свидетель №5 приходит в судебное заседание. Парень все понял, развернулся и ушел. В этот же день около 17-18 часов ему (ФИО2) на мобильный телефон позвонил ранее неизвестный номер, человек представился заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Свидетель №5, предложил встретиться с ним, поговорить относительно уголовного дела в отношении ФИО 2. Он (ФИО2) спросил у Свидетель №5: «А что это у нас за ФИО 5 такой?» Свидетель №5 ответил: «Я не могу общаться с Вами по какому-то конкретному делу, Вы придете, я Вам подробно расскажу.» Он сообщил Свидетель №5, что никакого ФИО 5 не знает, его защиту не осуществляет. Парень, который приходил от работников прокуратуры, предложил ему (ФИО2) сообщить Свидетель №5, чтобы было так, что Свидетель №5 ему помогает, а он Свидетель №5, пояснил, что есть уголовное дело в отношении некого ФИО 5, родители которого пытаются вытащить его из-под стражи и есть такая возможность, чтобы было процессуально правильно оформлено, но нет такой практики, чтобы человеку, содержащемуся под стражей по тяжкому преступлению изменяли меру пресечения на домашний арест, то есть на более мягкую без каких-либо оснований. Парень сказал, что если он (ФИО2) помогает Свидетель №5, поговорит по поводу обвинительного заключения, то Свидетель №5 поможет этому человеку. Он (ФИО2) объяснил молодому человеку, что не знает ФИО 5. После того, как они с Свидетель №5 поговорили по телефону, Свидетель №5 предложил встретиться около 20-00 часов возле здания отдела полиции №. Он согласился, подъехал к зданию отдела полиции №3, позвонил на мобильный телефон Свидетель №5, сообщил, что подъехал. Свидетель №5 провел его в какое-то соседнее здание, они зашли в какой-то кабинет, там и произошел разговор, зафиксированный на видеозаписи. При этом, ФИО 5 он (ФИО2) не знает, никогда не видел, никакой защиты или консультаций ему не давал, наряду с адвокатом в процессе не участвовал, с его знакомыми, близкими родственниками никаких отношений не поддерживал, то есть ФИО 5 ему навязал парень со стороны прокуратуры, который приходил. По результатам изучения уголовного дела им было установлено, что действительно есть такой ФИО 5, имеется его допрос в рамках рассмотрения его (ФИО2) дела. ФИО 5 также пояснил, что его (ФИО2) не знает. Относительно предъявленного обвинения, считает, что заместителем прокурора Свидетель №5 умышленно приняты меры, чтобы привлечь его (ФИО2) заведомо незаконно к уголовной ответственности по ч.2 ст. 294 УК РФ с той целью, чтобы он отказался от заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении ФИО 2 прокурору. После того, как он сообщил, что от своего ходатайства отказываться не будет, следователем был проведен обыск его жилища, и ряд иных действий, направленных на принуждение отказаться от ходатайства. Следователем было подано ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на то, что данная мера пресечения не может быть избрана и является незаконной, поскольку санкция вменяемой ему статьи не содержит лишение свободы в виде наказания. Несмотря на это, следователь вышел в суд с ходатайством, пугая тем, что в случае нарушения будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Находясь в судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства, заместитель прокурора Свидетель №5 неоднократно спрашивал: «Может быть, одумаетесь?» Впоследствии в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. После этого приезжали сотрудники ОБЭП, чтобы проверить, как им исполняется мера пресечения, но он их в квартиру не пустил, так как данная мера пресечения контролируется другим органом. Оперуполномоченным ФИО 88 и еще одним оперативным работником ему было предложено одуматься, и прокуратура пойдет на уступки и будет решен вопрос о наказании в виде судебного штрафа. После чего он об этом сообщил сотрудникам УФСИН. Далее мера пресечения в виде домашнего ареста была отменена. Больше никакие сотрудники с какими-либо предложениями к нему не обращались. Считает, что это было инсценировано, чтобы запугать его, чтобы он отказался от заявленного им ходатайства в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО 2 

Доводы органов предварительного расследования о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 294 УК РФ, основаны на следующих доказательствах, представленных стороной обвинения суду: 

- показания свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО 2, Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО 5, Свидетель №6;

- заключение эксперта-лингвиста № от дата, показания эксперта Свидетель №4 (том 2 л.д. 26-36);

- вещественные доказательства: компакт-диск № от дата с результатами ОРМ от дата (том 1 л.д. 250, т.2 л.д.36), надзорное производство в отношении ФИО 2. № (том 1 л.д. 201-213, 214, 215);

- протокол выемки от дата (том 1 л.д. 197-198), протокол осмотра предметов (документов) от дата (том 1 л.д. 199-200), протокол осмотра предметов (документов) от дата (том 1 л.д. 246-249);

- иные документы: рапорт об обнаружении признаков преступления от дата (том 1 л.д. 4), рапорт заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Свидетель №5 от дата (том 1 л.д. 6), постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от дата (том 1 л.д. 11-12), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от дата (том 1 л.д. 13-14), рапорт от дата (том 1 л.д.15), заверенные надлежащим образом светокопии материалов уголовного дела в отношении ФИО 5 (том 1 л.д. 26-136, том 3 л.д. 140-152), заверенная надлежащим образом светокопия приказа об освобождении от должности, назначении, установлении должностного оклада № от дата (том 2 л.д. 72), заверенная надлежащим образом светокопия распоряжения № от дата (том 2 л.д. 73-101).

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №5 показал, что подсудимый ему знаком, на сегодняшний день никаких отношений с подсудимым нет. Ранее работал в должности заместителя прокурора Промышленного районного г. Ставрополя в период дата года по дата года. С дата года на него были возложены обязанности по организации надзора и по осуществлению надзора за уголовно-процессуальной деятельностью следователей органов внутренних дел. В первом полугодии дата года им было утверждено обвинение по уголовному делу в отношении ФИО 2 по факту кражи и направлено в суд. Для получения обвинительного заключения ФИО 2 в прокуратуру Промышленного района не являлась. Он, как заместитель прокурора, должен был вручить ей обвинительное заключение. В связи с этим составили и подписали акт об отказе в получении обвинительного заключения, уголовное дело было направлено в Промышленный районный суд г. Ставрополя, принято к производству судьей ФИО 88. У ФИО 2 был адвокат и защитник в лице ФИО2. В суде ФИО 2 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что ей не было вручено обвинительное заключение. В ходе предварительного слушания ими представлялись возражения, необходимые документы, подтверждающие, что прокурором был принят весь комплекс мер с целью ее вызова в прокуратуру, но она не явилась. Непосредственно в судебном процессе он лично в присутствии заместителя начальника следствия, следователя и ФИО2 пытался ей вручить копию обвинительного заключения. Все происходило в зале судебного заседания, он положил на стол обвинительное заключение, ФИО 2 встала и ушла. Он тоже не стал его брать, поскольку посчитал, что требование о вручении выполнил. Пояснил, что видел ФИО2, поскольку по этому делу было несколько процессов. До этого они с ним не встречались и знакомы не были. В первой половине июля находился у себя на рабочем месте, проходя по коридору, услышал, как ФИО2 разговаривал с охранником. Точно разговор не помнит, но помнит, что ФИО2 надо было попасть к нему, показалась, что была какая-то конфликтная ситуация, поэтому он подошел к ним, спросил, что случилось. ФИО2 сказал, что ему надо к нему (Свидетель №5) пройти и побеседовать. Он сказал, чтобы пропустили, вернулся к себе в кабинет, затем зашел ФИО2 и пояснил такую ситуацию, что в следствии, за которым он (Свидетель №5) осуществляет надзор, есть дело по обвинению ФИО 5 в мошенничестве и которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 сказал, что у него есть знакомый, который знает отца ФИО 5, который хочет, чтобы он (Свидетель №5) принял меры к тому, чтобы ФИО 5 освободили из-под стражи. ФИО2 сразу оговорился, что в этом случае имеет возможность повлиять на ФИО 2, чтобы она не заявляла ходатайство о возврате дела прокурору. На тот момент дело в отношении ФИО 5 он не знал, поэтому разговор состоялся не продолжительное время, но он уже тогда осознавал, что на него как на должностное лицо оказывается давление. Требования со стороны ФИО2 были не в рамках, предусмотренных законом. ФИО2 понимает, что возврат делу прокурору - это брак в их работе, хотя оснований для этого не было. С учетом того, что разговор не складывался, договорились встретиться с К-вым позже, когда он (Свидетель №5) поймет, о чем разговор. ФИО2 оставил свой номер телефона и попросил ему набрать, он (Свидетель №5) его записал. Пояснил, что в соответствии с ведомственными инструкциями о любом факте противоправной деятельности, склонении к противоправной деятельности, он (Свидетель №5) обязан в установленном порядке сообщить руководству. В противном случае - это основание для увольнения. Сразу после состоявшегося разговора, как только ФИО2 вышел из кабинета, он доложил об этом руководителю, а впоследствии и другим должностным лицам, которые предусмотрены ведомственными актами. Поскольку подобное поведение ФИО2 расценено как совершение уголовно наказуемого деяния, было принято решение о проведении по данному факту оперативных мероприятий. В связи с чем, были привлечены уполномоченные должностные лица правоохранительных органов и проведено ОРМ. Он позвонил ФИО2, сказал, что ознакомился с делом, и что он (ФИО2) может подойти. На следующий день ФИО2 подошел, в ходе разговора повторил свои требования, пояснил, что есть возможность, чтобы он (Свидетель №5) принял меры к тому, чтобы следователь не продлевал срок содержания под стражей в отношении ФИО 5. Далее между ними состоялся разговор на бытовые темы и о работе. В разговоре ФИО2 пояснил, что такая практика ему известна, что вплоть до того, что должностное лицо, расследующее уголовное дело, самостоятельно принимает решение об освобождении из-под стражи. Он (Свидетель №5) сказал, что таких фактов в своей практике не видел. Тогда ФИО2 пояснил, что просто не продлевать меру пресечения. Далее ФИО2 рассказал взаимоотношения с ФИО 2, о том, что все его указания и предложения она выполнит беспрекословно, сообщил, что у ФИО 2 есть родственники в правоохранительных органах, и поэтому, если их договоренность не будет завершена, как его это интересовало, она будет настаивать на возвращении дела прокурору. По уголовному делу в отношении ФИО 5 было несколько эпизодов мошеннических действий. ФИО 5 брал машины у граждан, вводил их в заблуждение, якобы с целью продажи, а денежные средства, полученные от продажи машин, забирал себе. Был эпизод, где потерпевшей была женщина с автомобилем «Мерседес», сумма ущерба 1 000 000 рублей, ФИО 5 скрывался, был объявлен в розыск. Затем еще из другого района пришло дело на соединение, где его задержали, взяли под стражу, там ФИО 5 кого-то обманул и взял автомобиль «БМВ», не признал вину и ранее нарушил меру пресечения, основания для избрания другой более мягкой меры пресечения не было. Данный разговор с К-вым задокументирован и в дальнейшем расследовалось уголовное дело. Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Свидетель №5 показал, что ФИО 2 никак не объяснила свой отказ от получения обвинительного заключения. В зале судебного заседания ФИО 2 спрашивала мнение ФИО2, и после коротких переговоров с ним отворачивалась от обвинительного заключения. До этого она просто не приходила, должностные лица ее вызывали, помощник прокурора выезжал по месту ее жительства, ее просили прибыть в ОВД, чтобы сопроводить к нему. Как пояснил ФИО2, она не хотела, чтобы у нее была судимость, так как это повлияет на ее родственников, которые работают в правоохранительных органах. Общение на следующий день с К-вым в его кабинете проходило под контролем оперативников. Он сидел за рабочим столом, ФИО2 напротив, около него (Свидетель №5) находился диктофон, средство видеонаблюдения, до того как ФИО2 пришел, вся аппаратура была включена. Он спрашивал ФИО2, где тот работает. Потом ФИО2 начал ему объяснять, что он (Свидетель №5) должен сделать. Наводящих вопросов он ФИО2 не задавал, только слушал. Кто утверждал обвинительное заключение в отношении ФИО 5, не помнит. Он как должностное лицо был заинтересован только в том, чтобы было принято законное решение, а ФИО 2 узнал, когда она начала скрываться от органов прокуратуры, в связи с чем, они просили помощи у следствия. До уголовного дела в отношении ФИО 2 ФИО2 не помнит, отношений с ним не поддерживал. Дело в отношении ФИО 5 находилось в производстве следователя, за которым он осуществлял надзор путем подписания процессуальных документов, изучения уголовного дела и проведения различных обсуждений в рамках оперативных совещаний. С его стороны никаких предложений о том, чтобы решить вопрос в отношении ФИО 2, не было. Пояснил, что ФИО2 оказывал на него давление. О том, изменялась ли в отношении ФИО 5 после их разговора с К-вым мера пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не знает, т.к. в октябре был переведен в краевую прокуратуру. О том, что на него оказывается давление со стороны ФИО2, им незамедлительно было сообщено в прокуратуру Ставропольского края. Изымалось ли надзорное производство в отношении ФИО 2, ему неизвестно. Когда направлялось дело в отношении ФИО 2, он являлся надзирающим прокурором, утверждал обвинительное заключение, и должен был ФИО 2 его вручить. Стал ходить в процесс, так как имело место воспрепятствование в получении обвинительного заключения. В процессе поддержания государственного обвинения ФИО 2 и ее защитник ФИО2 ему отвод не заявляли. Обращение ФИО2 о том, что он примет все меры для того, чтобы вернуть уголовное дело в отношении ФИО 2 прокурору, если он не предпримет меры по поводу ФИО 5, звучало ультимативно, но без грубости. Он расценил это как вмешательство в его деятельность, поскольку есть порядок, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, который предусматривает обжалование действий прокурора. ФИО2 этими правами не воспользовался. Если бы на тот момент в прокуратуре района было зарегистрировано обращение ФИО2 об изменении меры пресечения в отношении ФИО 5, он бы его рассмотрел и отказал, поскольку ФИО 5 скрывался от следствия, не раскаялся в содеянном, оснований для изменения ему меры пресечения на тот момент не было. 

Дополнительно допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в связи с допросом подсудимого ФИО1 свидетель Свидетель №5 показал, что каким-либо лицам, в том числе, общественному помощнику, поручения связаться с К-вым и вызвать его в прокуратуру по каким-то другим вопросам, он не давал и сам к нему не обращался. Пояснил, что как такового инициатора его встречи с К-вым для разговора по делу ФИО 2 не было. Он увидел ФИО2, который пришел в прокуратуру. У него с К-вым были процессуальные отношения - он был государственным обвинителем, а ФИО2 защитником. Все происходило в связи с возложенными на него обязанностями в рамках поддержания государственного обвинения. Видел, что в суде ФИО2 находился рядом с ФИО 2 как защитник. Был убежден, что ФИО 5 законно находится под стражей, и чтобы повлиять на изменение меры пресечения или ее отмену, ему нужно было совершить фактически должностной проступок. Поскольку он был надзирающим прокурором за данным уголовным делом, в рамках своих полномочий имел возможность знакомиться с делом, вносить соответствующие требования, но для этого не было оснований. Поскольку он утверждал обвинительное заключение в отношении ФИО 2, как уполномоченный прокурор был обязан вручить ей копию обвинительного заключения, неоднократно предпринимал меры по вручению обвинительного заключения ФИО 2, что было зафиксировано на видео в суде. В связи с неполучением ФИО 2 обвинительного заключения, был составлен акт, который приложен к материалам уголовного дела с сопроводительным письмом. Если суд получит дело с актом о том, что обвиняемый неоднократно уклонялся от получения обвинительного заключения, суд должен его рассмотреть. В том случае, если обвиняемый умышленно не получает обвинительное заключение, все равно имеется возможность направления уголовного дела в суд, которое в последующем будет рассмотрено, даже при невручении обвинительного заключения. Если суд возвращает уголовное дело прокурору по ст. 237 УПК РФ, в отношении прокурора проводится служебная проверка, которая заканчивается либо привлечением к дисциплинарной ответственности, либо к другим видам ответственности. Даже если решение суда о возврате уголовного дела прокурору будет отменено, в статистике до конца года будет содержаться информация о возвращении уголовного дела прокурору по статье 237 УПК РФ. Он был заинтересован в том, чтобы дело было рассмотрено в установленном порядке. Следователь обязан выполнить то, что изложено в требовании, информационном письме, представлении надзирающего прокурора, но по закону может не согласиться с ними, обжаловать вышестоящему прокурору. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №2 показал, что подсудимый ему не знаком, никаких отношений с подсудимым нет. Состоит в должности старшего следователя отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю. В его должностные обязанности входит осуществление предварительного следствия. В определенный период им осуществлялось предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО 5, который находился под стражей. Затем уголовное дело было соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным в следственном отделе по Изобильненскому городскому округу, и по которому ФИО 5 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой после соединения уголовных дел в Промышленном районном суде г. Ставрополя неоднократно продлевался. С ходатайством о продлении меры пресечения он обращался в Промышленный районный суд г. Ставрополя. Прокуратура Промышленного района г. Ставрополя осуществляла надзор по данному уголовному делу, вынесенные им процессуальные решения были согласованы с прокуратурой. При избрании меры пресечения ФИО 5 в суде он не участвовал, поскольку ее избирали в Изобильненском районном суде Ставропольского края, участвовал только при продлении ее срока. Должностные лица прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя поддерживали его ходатайство. ФИО2 не имел никакого отношения к этому уголовному делу. Ему неизвестно, были ли знакомы ФИО 5 и ФИО2. Продление меры пресечения ФИО 5 была вызвано необходимостью выполнения ряда следственных действий, принятия процессуальных решений. Однако Промышленным районным судом г. Ставрополя мера пресечения была изменена на домашний арест. Прокурор, который участвовал в суде при рассмотрении вопроса по мере пресечения, полагал необходимым продлить срок содержания под стражей. Вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую им не рассматривался, т.к. не были выявлены и выяснены все обстоятельства по делу. В розыск ФИО 5 объявляла следователь ФИО 56. Решение суда об изменении меры пресечения на домашний арест следственным отделом не обжаловано. Обжаловано ли решение прокуратурой, ему неизвестно, т.к. он был переведен в другой отдел. На тот период, пока дело в отношении ФИО 5 находилось в его производстве, в порядке надзора оно неоднократно истребовалось в прокуратуру, проверялись принятые им процессуальные решения. Не помнит, чтобы в связи с осуществлением надзора от прокурора поступали указания. В тот период, когда ФИО 5 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, у него имелись сведения от УИИ по 

<

адрес> о том, что ФИО 5 неоднократно нарушал установленные судом ограничения.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО 2 показала, что подсудимый ей знаком, он являлся ее защитником наряду с адвокатом по уголовному делу, что было оформлено договором на оказание ей юридических услуг. Перед направлением уголовного дела в суд, она не получала обвинительное заключение в прокуратуре, потому что ей его приносили сотрудники полиции и следователь. Ее позиция об отказе в получении обвинительного заключения не была согласована с К-вым.

Судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО 2, данные ею в ходе предварительного расследования, в части о том, что «… Вопрос следователя: каким именно образом между Вами и ФИО1 оформлен факт оказания им услуг, а именно представления Вас в качестве общественного защитника в судебных заседаниях? Ответ свидетеля: «Никаким образом, между мной и ФИО1 не заключался договор об оказании юридических услуг. ФИО1 представляет мои интересы на добровольной основе». После оглашения указанной части показаний ФИО 2 пояснила, что не давала такие показания, и когда была на допросе у следователя, рассказала все, как было, а следователь сказала, что лучше записать так, она и подписала, а на самом деле у нас с К-вым заключено два договора - один на следствии, а другой на судебный процесс. «… Вопрос следователя: «Почему Вами не было получено обвинительное заключение по уголовному делу, касающемуся обвинения Вас в совершении хищения чужого имущества?» Ответ свидетеля: « Я от ответа на данный вопрос отказываюсь». После оглашения указанной части показаний свидетель ФИО 2 О.Г. пояснила, что такой вопрос задавался, но она следователю объясняла почему, но следователь предложила записать так, она и написала. «…Вопрос свидетеля: «ФИО1, в ходе оказания Вам услуг в качестве общественного защитника давал Вам советы об отказе в получении обвинительного заключения?» Ответ свидетеля: «На данный вопрос я отвечать не буду» (том 1 л.д. 183-185). После оглашения указанной части показаний свидетель ФИО 2 пояснила, что не давала таких показаний, а говорила, что ФИО2 не давал ей никаких советов по поводу отказа, но следователь сказала, что так будет лучше. Также пояснила, что ей знаком заместитель прокурора Свидетель №5. При первых ее судебных заседаниях, они стояли около здания суда, Свидетель №5 направлялся в суд, подошел и попросил ФИО2 отойти в сторону с ним поговорить по поводу ФИО 2 и сказал, что ФИО 76 хочет с ним связаться. ФИО 76 - это начальник следственного отдела. Второй раз ФИО2 и Свидетель №5 выходили из зала судебного заседания у судьи ФИО 88, разговаривали в коридоре, потом зашли в кабинет, и ФИО2 из своей сумки достал визитку и отдал Свидетель №5. Больше Свидетель №5 на ее заседания не приходил. Этот момент видели другие посторонние люди, которые сидели в зале - она, свидетель по ее делу ФИО 3, Терновой. Ей известно, что ФИО2 общался по просьбе Свидетель №5 с ФИО 76. После разговора ФИО2 показывал ей запись разговора с ФИО 76. ФИО 76 предлагал ФИО2, чтобы он поговорил с ней, и она согласилась взять обвинительное заключение и признать свою вину, и тогда ФИО 76 поможет ФИО2 с каким-то другим делом. Пояснила, что она слышала разговор между Свидетель №5 и К-вым, когда они стояли на улице на углу возле шлагбаума, но дословно этот разговор вспомнить не может. Следователь, которая ее допрашивала, давала ей для ознакомления протокол допроса, она его подписала после каждого ответа, ее никто не принуждал подписывать протокол и не ограничивал в ознакомлении.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения свидетель Свидетель №6 показала, что видела подсудимого ФИО2. Проходила службу в органах Росгвардии с дата года по дата года в должности старшего сержанта по охране прокуратур, осуществляла дежурство на посту в прокуратуре 

<

адрес> с дата года по дата включительно. дата во второй половине дня у нее произошел конфликт с К-вым, который хотел пройти к Свидетель №5 по поводу уголовного дела, но так как у Свидетель №5 был не приемный день, она не пропускала ФИО2. В этот момент мимо проходил Свидетель №5, спросил причину конфликта, после чего пригласил ФИО2 к себе в кабинет. Других подробностей она не помнит. Не помнит точно, во что был одет ФИО2, по каким признакам она его вспомнила, но внешне помнит его лицо. В ее обязанности входила регистрация всех граждан, которые проходят в здание прокуратуры. Не помнит, чтобы она зарегистрировала ФИО2, потому что Свидетель №5 сразу пригласил ФИО2 к себе в кабинет. Запомнила этот день, поскольку это был день ее увольнения, до конца рабочего дня она находилась на работе. О произошедшем конфликте с К-вым своему руководству не докладывала.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения свидетель Свидетель №7 показал, что подсудимый ФИО2 ему не знаком. дата во второй половине дня находился на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, кабинет №. К нему зашел его заместитель Свидетель №5 в крайне взволнованном состоянии и пояснил, что к нему пришел ранее практически ему не знакомый ФИО2 и предложил сделку. ФИО2 являлся представителем обвиняемой ФИО 2 по ч.2 ст. 158 УК РФ. ФИО 2 долго отказывалась получать обвинительное заключение. ФИО2 пришел в кабинет к Свидетель №5 и предложил повлиять на ФИО 2 с тем, чтобы она получила обвинительное заключение, а Свидетель №5 должен принять меры к тому, чтобы обвиняемого ФИО 5, находящегося под стражей по уголовному делу, которое расследовало следственное подразделение отдела полиции №, освободили из-под стражи. Неполучение ФИО 2 обвинительного заключения являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде и могло послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Сотрудники прокуратуры неоднократно приезжали к ФИО 2 домой, но она отказывалась открывать двери и получать обвинительное заключение. В судебном заседании она также отказывалась получать обвинительное заключение, в связи с чем, судебное заседание неоднократно откладывалось в целях недопущения нарушения права на защиту. Отказ ФИО 2 получать обвинительное заключение был зафикисрован на видеозапись. Поддержание государственного обвинения было поручено заместителю прокурора Свидетель №5. Возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, в не зависимости от того, вступило постановление в законную силу или нет, является предметом назначения служебной проверки в отношении прокурорского работника, утвердившего обвинительное заключение. Кроме того, этот показатель - один из основных негативных показателей органов прокуратуры при осуществлении надзора за предварительным расследованием, и даже при отмене постановления о возвращении уголовного дела вышестоящей инстанцией до конца года он не исключается из статистических данных. То есть были все основания полагать о возможном привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника прокуратуры, который утвердил обвинительное заключение в отношении ФИО 2. Им сразу были приглашены на совещание заместители - Свидетель №3 и ФИО 5 с тем, чтобы посоветоваться, какие меры в этой ситуации предпринимать и какие действия совершать. Свидетель №5 пояснил, что ФИО2 он к себе не приглашал, проходил случайно по коридору прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя и услышал шум, оказалось, что охранница не пропускала ФИО2 к Свидетель №5, потому у Свидетель №5 был не приемный день. ФИО2 сказал, что хочет переговорить по поводу ФИО 2, и Свидетель №5 дал команду сотруднику вневедомственной охраны пропустить ФИО2, после чего между ними состоялся вышеуказанный разговор. Свидетель №5 пояснил, что ранее с К-вым ни разу не разговаривал, а лишь предпринимал меры по вручению ФИО 2 обвинительного заключения. Затем было принято решение доложить о произошедшем руководству. Свидетель №5 написал рапорт на имя и.о. прокурора Ставропольского края ФИО 75. Сложившуюся ситуацию они обсудили с начальником следственного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО 73. Впоследствии у них состоялось совещание с ФИО 75 и ФИО 73, где обсуждался вопрос о том, как можно квалифицировать действия ФИО2. ФИО 75 дал команду зарегистрировать рапорт Свидетель №5 в книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры Ставропольского края, и направить для принятия решения в Следственный комитет Ставропольского края. Ему известно о том, что на следующий день сотрудниками ОБЭП проводилось оперативное мероприятие «Наблюдение» в кабинете у Свидетель №5, где была установлена камера и осуществлена запись разговора Свидетель №5 и ФИО2. В проведении этого ОРМ он (Свидетель №7) не участвовал, лиц, которые оборудовали кабинет Свидетель №5, не видел, ОРМ не контролировал, материалы ОРМ увидел позже. Пояснил, что института общественных помощников в системе прокуратуры Ставропольского края не существует, поэтому никаких справок и доверенностей Свидетель №5, как заместитель, давать не имеет права. Фактов выдачи справок и доверенностей кому-либо Свидетель №5, либо другими заместителями, не имелось. Пояснил, что Свидетель №5 в силу занимаемой им должности мог повлиять на орган предварительного следствия в части изменения меры пресечения в силу полномочий, предусмотренных в ст. 37 УПК РФ. Свидетель №5 мог направить информацию, требование, обязательные для рассмотрения органами следствия. Кроме того, при избрании меры пресечения в судебном заседании в обязательном порядке участвует прокурор и высказывает свое мнение. В настоящее время требования, которые они предъявляют, и информации, которые они направляют органам следствия, удовлетворяются в полном объеме. Фактов отказа органам прокуратуры, именно в Промышленном районе, в дата и в дата году не было. Кроме того, в соответствии с уголовно-процессуальным законом на прокурора возложена обязанность по организации уголовного преследования в соответствии с законом «О прокуратуре». В настоящее время этих полномочий достаточно, чтобы надзорными актами реагирования, надзорными полномочиями возглавлять уголовное преследование и фактически координировать и руководить им в рамках полномочий. Все уголовные дела, которые поступают в прокуратуру Промышленного района с обвинительным заключением либо с обвинительным актом проходят через прокурора района. По каждому делу в рамках межведомственного взаимодействия всегда обсуждается мера пресечения, ее избрание, как правило, согласовывается с прокуратурой. Есть несколько совместных писем, совместных инструкций, принятых МВД РФ, генеральной прокуратурой, где говорится об обязательном взаимодействии. Кроме того, Свидетель №5 мог повлиять иным способом, не сам непосредственно внеся информацию, а подготовив информацию за подписью прокурора района, объяснив прокурору района о необходимости ее внесения. Пояснил, что в определенных местах в здании прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя, в том числе, на входе в здание, ведется видеонаблюдение. Видеозапись за дата не изымалась, меры для этого им не предпринимались, поскольку и так достаточно данных о том, что ФИО2 посещал прокуратуру дата. На сегодняшний день судьба уголовного дела в отношении ФИО 2 ему неизвестна, но ФИО 2 не оправдана, и уголовное дело в отношении нее не возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения свидетель Свидетель №8 показал, что подсудимый ФИО2 ему не знаком. дата находился на своем рабочем месте, исполнял должностные обязанности заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя. Во второй половине дня прокурор вызвал его на оперативное совещание, которое было инициировано прокурором района в связи с докладом Свидетель №5, где присутствовали другие заместители - Свидетель №3 и Свидетель №5. На совещании Свидетель №5 сообщил, что непосредственно перед совещанием у него состоялась беседа с К-вым. Со слов Свидетель №5 ФИО2 сказал, что может оказать содействие во вручении обвинительного заключения, но сделает это в том случае, если Свидетель №5 окажет воздействие на принятие решения в отношении ФИО 5, который находился под стражей, об изменении ему меры пресечения. Свидетель №5 был взволнован, пытался получить команду от прокурора Свидетель №7 о том, как ему дальше действовать. Прокурор, выслушав Свидетель №5, поставил на обсуждение вопрос о том, как квалифицировать это деяние. Определили, что усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ. После чего прокурор доложил об этом в телефонном режиме в прокуратуру Ставропольского края и впоследствии туда выезжал. На чье имя Свидетель №5 подавал рапорт, ему неизвестно. На следующий день ему стало известно, что осуществлялось документирование повторной встречи, на которую явился ФИО2. Обстоятельств происходящего не знает. О первой встрече ему известно из совещания у прокурора. Проблема с невручением обвинительного заключения по делу, которое утверждал Свидетель №5, ему была известна из оперативных совещаний. Суд негативно относится к делам с неврученным обвинительным заключением, был возможен возврат дела прокурору по ст. 237 УПК РФ. Неполучение ФИО 2 обвинительного заключения могло повлечь для Свидетель №5 негативные последствия в виде возвращения дела прокурору по ст.237 УПК РФ. В каждом таком случае назначается проведение служебной проверки, возможно и дисциплинарное взыскание. Свидетель №5, осуществляя надзор за процессуальной деятельностью следователя, в производстве которого находилось дело, мог в соответствии с УПК принимать меры прокурорского реагирования в случае, если бы посчитал, что нарушается закон, либо лицо необоснованно долго находится под стражей или допускается волокита по делу. При этом следователь все равно выходит с ходатайством о продлении срока стражи. Свидетель №5 мог внести требование, представление об устранении нарушения закона, в котором отразит эти обстоятельства, при которых считает невозможным продлевать срок содержания под стражей. Требование следователь рассматривает в течение пяти суток и может с ним не согласиться. Следователь вправе вообще не удовлетворять требования, руководитель следственного органа может вынести постановление об отказе. Представление прокурора следователь также вправе обжаловать. Ему неизвестно, каким способом Свидетель №5 мог повлиять, но в данном случае надзирающий прокурор может предпринять меры реагирования и ориентировать помощника прокурора, который участвует при рассмотрении судом ходатайства по мере пресечения. У Свидетель №5, как у заместителя прокурора, нет полномочий для изменения меры пресечения. Свидетель №5 мог проинструктировать государственного обвинителя, который пойдет в процесс и который может с ним не согласиться. В силу закона мнение помощника прокурора, заместителя прокурора при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения не обязательно для суда, поскольку итоговое решение уполномочен принимать суд. Не помнит, получила ли ФИО 2 обвинительное заключение. Судьба уголовного дела в отношении ФИО 2 ему не известна. Если обвиняемый умышленно не получает обвинительное заключение, имеется возможность направить уголовное дело в суд с документом, подтверждающим это обстоятельство, о том, что неоднократные попытки предпринимались, однако не удалось вручить ввиду немотивированного отказа. В здании прокуратуры установлены камеры видеонаблюдения, сроки хранения видеозаписи ему неизвестны, в здании имеется контрольно-пропускной пункт, где находится охранник.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения свидетель Свидетель №3 показал, что подсудимый ФИО2 ему знаком, вместе проходили службу в правоохранительных органах в одном из районов края, никаких отношений не имеется. Ему известно, что дата ФИО2 настоял на встрече с заместителем прокурора района Свидетель №5, который курировал следствие. дата он видел, что Свидетель №5 находился в возбужденном и огорченном состоянии. В этот день прокурор собрал их у себя в кабинете на внеплановое совещание, и ему стало известно, что ФИО2 практически шантажировал Свидетель №5 в том, что ему необходимо в пользу представляемого К-вым лица принять решение о более мягкой мере пресечения, а взамен представляемое К-вым лицо - ФИО 2, получит обвинительное заключение, поскольку имелась проблема с его вручением, ФИО 2 отказывалась его получать. Данный вопрос ранее обсуждался на совещаниях. Свидетель №5 доложил, что ФИО2 пытался к нему попасть в не приемный день, и что в кабинете между ними состоялся разговор. После чего они с прокурором района обсуждали квалификацию возможного преступного деяния, и пришли к мнению о том, что имеются признаки статьи 294 УК РФ. Далее Свидетель №5 обратился с рапортом к вышестоящему прокурору, когда он был зарегистрирован, не знает. Ему известно, что ФИО 5 - это то лицо, в отношении которого ставился вопрос об изменении меры пресечения, ФИО2 представлял его интересы. Невручение обвинительного заключения могло повлечь возврат уголовного дела в порядке статьи 237 УПК РФ, что послужило бы основанием для назначения служебной проверки с принятием решения о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности. Кроме того, этот показатель негативный и определяет работу прокуратуры. Свидетель №5, как надзирающий прокурор за органами предварительного следствия, мог повлиять на изменение меры пресечения, в частности по делу ФИО 5, путем внесения требования в соответствии с ч. 2 ст. 37 УПК РФ, потребовать от органа предварительного расследования устранения нарушения. Кроме того прокурор, который поддерживает ходатайство следователя может согласовать позицию с надзирающим прокурором. Следователь обязан принять меры по устранению нарушений, отраженных в требовании прокурора. Если прокурор полагает, что мера пресечения подлежит отмене или ее следует изменить, следователь не обязан с этим соглашаться в соответствии с УПК РФ. Когда обвиняемый по делу умышленно не получает обвинительное заключение, причины фиксируются и дело направляется в суд для его рассмотрения и при таких обстоятельствах. О судьбе уголовного дела в отношении ФИО 2 ему ничего неизвестно. Не знает, осуществлялась ли в здании прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя в дата видеосъемка камерами видеонаблюдения. 

Помимо перечисленных выше показаний свидетелей стороной обвинения в подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, также представлены следующие письменные доказательства:

- заключение эксперта-лингвиста № от дата, согласно выводам которого в разговоре, зафиксированном на предоставленном на исследование диске в звуковом файле «№», идет речь об освобождении из-под стражи ФИО 5. В предоставленном разговоре выявлено имплицитное побуждение от ФИО1 Свидетель №5 решить вопрос и «не выйти на продление» стражи ФИО 5. В предоставленном разговоре идет речь о получении обвинительного заключения лицом ФИО 2. В тексте эксплицируется, что получение обвинительного заключения ФИО 2 возможно при условии «решения вопроса» со стражей ФИО 5 (том 2 л. д. 26-36).

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Свидетель №4 подтвердила выводы заключения № от дата, суду пояснила, что термин экспликация - это выражение, а импликация - это то, что скрыто. Все, что она смогла изъять из текста, указано в ее выводах. Вопрос об интенсивности воздействия собеседников друг на друга не входит в ее компетенцию. Для производства экспертизы ей были предоставлены необходимые материалы уголовного дела. Информационная справка содержала развернутую фабулу произошедшего события. Они исследовали коммуникативную ситуацию разговора, объектом исследования была только видеозапись разговора. Начало записи не имеет логического начала, поскольку запись началась где-то раньше. Ограниченная пригодность спорного текста не повлияла на ее выводы, смысловое содержание не потерялось. Имплицитное побуждение - это скрытое побуждение. Вопрос о том, от кого исходила преимущественно инициатива в ходе диалога, была ли речь у ФИО2 запланированная или спонтанная, не в ее компетенции. Не знает, диалог ФИО2 с Свидетель №5 и речь ФИО2 зависела от той информации, которую он получил от Свидетель №5. В тексте была выявлена информация о том, что решение вопроса по страже было связано с получением обвинительного заключения ФИО 2. Воздействие они не анализировали, есть непрямое побуждение от ФИО2. Не может сказать, зависело ли от этого побуждения принятие решения Свидетель №5. Не помнит, чтобы в ходе диалога были выявлены какие-либо речевые фразы, которые ставили бы барьерные ограничения. Не может сказать, условие было в ультимативной форме выражено К-вым или нет, поскольку это выходит за пределы ее компетенции. На вопрос о том, имеется ли провокация с чьей либо стороны, эксперт-лингвист не отвечает. Сказать, что это был ультиматум не в ее компетенции. Аудиозапись была представлена в границах, которые выделены следователем; 

- вещественные доказательства: носитель аудио видеоинформации - диск DVD-R №с от дата с результатами ОРМ в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 250, том 2 л.д. 36), который непосредственно исследован в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 284 УПК РФ; надзорное производство по уголовному делу № в отношении ФИО 2 (том 1 л.д. 201-213, 214, 215);

- протокол выемки от дата, согласно которому в помещении служебного кабинета прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя у свидетеля Свидетель №5 изъято надзорное производство по уголовному делу № в отношении ФИО 2 О.Г. (том 1 л.д. 197-198); 

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе выемки от дата, - надзорного производства по уголовному делу № в отношении ФИО 2 (том 1 л.д. 199-200); 

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому произведен осмотр носителя аудио-видеоинформации - диска DVD-R № от дата с результатами ОРМ в отношении ФИО1 При доступе к диску на нем обнаружена видеофайл, имеющий наименование: «№», который представляет собой видео-аудиозапись разговора между двумя лицами мужского пола. 

Далее условные обозначение участников разговора - «М1» и «М2».

При воспроизведении данной видеозаписи установлено, что протяженность ее во времени, фиксируемом на экране, 18 минут 06 секунд. При этом на видеозаписи видно помещение кабинета со стоящим по центру столом, с правой стороны от которого имеются стулья. 

По времени, фиксируемом в видеозаписи 00:53 в помещение кабинета, охватываемого видеозаписью, входят двое мужчин, один из которых проходит за стол, второй садится напротив него с правой стороны на стуле. Далее указанные мужчины начинают диалог, начало которого представляет собой знакомство и в целом разговор о месте службы одного из собеседников. 

При фиксируемом времени аудио и видеозаписи 03:56 выполнена стенограмма разговора: 

Из разговора: 

М1 - ну, а защитник смысл тот же самый, только Вы наряду с адвокатом, да?

М2 - в мировушках вместо адвоката я имею право, а в районном или вышестоящем значении наряду с адвокатом.

М1 - ну, грубо говоря кто-то из знакомы Вас советует…

М2 - ну, у меня объявлений ничего нету. У меня клиентов очень много. И в основном гражданка и административка, алкоголики и все прочее за рулем. А уголовка, кроме тех - кого назвал. То есть этих принципиально не беру.

М1- так, я про что. Раз мы с Вами контактируем и будем контактировать долго. Если вот ей объяснить, что второго числа, вот этот процесс, даже если обвинительное заключение в положительную сторону. Вот с этой позиции сказать, что Вы получили.

М2 - ну, у нее консультанты ж тоже есть. 

М1 - слушайте, я дело не читал, мне еще его не притащили, как там его ФИО 5.

М2 - я просто ж говорю, я если бы сейчас еще вопрос с ФИО 2, я просто поругаюсь вот с тем человеком, с кем я общаюсь.

М1 - тот, который согласен защищать адвокат /неразб../

М2 - да, да. Просто здесь ко мне обратились знакомые, которых намного дальше я знаю и намного дольше их знаю.

М1 - /неразб../ а как тогда будет объяснить, что…

М2 - по поводу этого?

М1 - ну, да, якобы она все таки взяла это... /неразб./

М2 - не, как бы я этот вопрос решу. Ну, перестану просто общаться. Они, вот он мне говорит, как сотрудник полиции мне говорит - судебный штраф для меня это как судимость.

М1 - у неё муж сотрудник полиции, у ФИО 2 муж что ли сотрудник полиции?

М2 - нет, брат её мужа.

М1 - ааа… и для них это критично?

М2 - ну нет, по работе это не затронет никаким образом, просто он говорит родственник все-таки. Говорит, для меня судебный штраф - это та же самая судимость, это же не оправдали по реабилитирующим основаниям, значит да. Поэтому, как бы вот такие надежды. Я ему говорю, я ему сразу объяснил, что я ему... /неразб./ Просто понимаете, что я ему преподнёс так, что есть возможность… /неразб./. Я Вам сейчас открою, как оно есть, все равно я это в будущем скажу, то есть там, в протоколе осмотра, там единственным доказательством, что якобы у неё изъяли этот телефон протоколом осмотра места происшествия, где указано, что осматривается стол в кабинете участкового и там обнаружен телефон, который якобы принесла ФИО 2, вот эти три последние строчки, там две или три, они дописаны позже, плюс еще другое пастой, плюс еще я с этими понятыми.

М1 - а позже почему решили?

М2 - а потому что это не было написано, там написано, что осмотр стола и на столе находится мобильный телефон, на этом закончилось.

М1 - ну, а почему в процессе, ну, скажите ФИО 2, пусть отзовет ходатайства назначить /неразб./

М2 - почерковедческую экспертизу.. /неразб./

М1 - можно почерковедческую, можно выделить в комитет.. Далее… /неразб./

М2 - у неё не объяснения нету, я даже вообще не знаю, с ФИО 76 разговариваю, как можно материал без объяснения фактически направить.../неразб./

М1 - вот как вариант, в суде она не хочет это все решать? /неразб./ 

М2 - она вообще ничего не хочет, она знаете, как ниточки дергают, что ей скажут, то она и делает. То есть её говорят слушать меня, но с той позиции, что мы изначально обговорили. То она и делает. То есть по обвинительному, я сразу сказал, хотите, берите, хотите не берите, тут как бы если на то пошло, косяк он уже есть, никуда не денешься, получите, продолжим дальше, ну не получите, что там суд вынесет. 

М1 - ну, если мы как бы определяемся, она точно возьмет, да?

М2 - я Вам слово даю, что она возьмет, потому что, ну я Вам некоторые моменты могу откровенно говорить, но один не скажу, потому что есть один момент, про который я тоже скажу, мне просто потом не поздоровится. Они просто чуть-чуть заинтересованы в том, чтобы нужно работать со мной. Поэтому они изначально и ….

М1 перебивает: - 

М2 - … мне изначально звонит, говорит: «Че ты там (нецензурная брань) страдаешь, давай быстренько осудим, мне некогда ходить», ну естественно я его на (нецензурная брань) послал, Я ему говорю: «Дружочек, ты в своем уме»? Да я тут с ФИО 76 разговаривал, мне тут сказали. Я ему говорю: «Я тебя поздравляю, всего доброго». Вот я поэтому в адвокаты и …Я говорю, ты представь, что к тебе знакомый обратился, как в моем случае, ты как бы себя повел? 

М1 - ладно, если говорить о ФИО 5, у него там часть третья, да?

М2 - да.

М1 - он сидячий, у него судимости нет, насколько я понимаю. 

М2 - нет, не судим.

М1 - а что …

М2 - я знаю вот /неразб./ я с посторонними не разговариваю, ну потому что мало ли там что за люди, я разговаривал со своим человеком со своим знакомым, я говорю ты сначала узнай все максимально. Ситуация такая, что он, я не могу знать как он там, я понял ни договоров, ничего нету, то есть он взял у женщины машину, либо для дальнейшей продажи, либо у неё хотел выкупить, частично деньги отдавал, а потом якобы не понравились сроки в том, что долго отдаешь. Она пошла заявления написала о том, что типа мошенник, изначально не собирался покупать машину… 

М1 - он наверное продал её...

М2 - насчет того не знаю, но отец как только спор возник, отец все деньги отдал сразу.../неразб./

М1 - ну, во-первых, освобождать из-под стражи такой практики вообще нету, Вы сами знаете, Вы хоть видели такое?

М2 - видел, сам лично делал.

М1 - сам следователь освобождает из-под стражи?

М2 - да, я просто такой человек был, я много чего делал.

М1 - ну, вот смотрите, я Вам скажу, что у нас бывает такая практика, что суд не продляет или не выходит следователь, грубо говоря.

М2 - так я ж Вам говорю не надо освобождать, у неё продление скоро. 

М1 - у неё продление 23, насколько я понимаю. 

М2 - да, да, да.

М1 - то есть, Вы имеете ввиду, просто не выйти на продление? 

М2 - освобождать даже вопроса не возникало, это и … 

М1 - это нереально, надо доказать, что он более чем-то, я такого не видел честно говоря. Ну, бог с ним.

М2 - заявление от потерпевших будет, куча. Она и так бегает с этим заявлением она и в апелляции была, тоже просила...

М1 - по ФИО 5 заявления? 

М2 - да.

М1 - что она не против..

М2 - она изначально была не против, ей в течение 5 дней все деньги отдали. Там просто там поспешили с возбуждением.

М1 - и мы сейчас … а он сейчас осознает?

М2 - вот это я не могу, я же встречусь, узнаю... /неразб./ 

М1 - у Вас там просто знакомый, Вы там не защитник, не адвокат? 

М2 - нет, нет, это мой знакомый пришел, что его друга его отец, то есть моего друга отец общается с отцом вот этого парня. То есть ни парня в глаза не видел, ни отца, когда вот с нами вчера или позавчера видел, первый раз в глаза его увидел. 

М1 - /неразб../ мы не выходим на продление, он все признает… 

М2 - Вы скажете, что нужно - явка с повинной… /неразб./

М1 - то есть, что у нас изменилось для следователя, почему он перестал выходить? Мы же должны это понимать.

М2 - потерпевшая… /неразб./ 

М1 - потерпевшая примирилась. 

М2 - вред возмещен в полном объеме, там малолетний ребенок, что там еще нужно, документы, что он постоянно здесь живет, работает, что угодно скажете, мы все сделаем, максимально. /неразб./

М1 - ну, а по датам, все дело в том, что я в отпуск ухожу с понедельника. 

М2 - я вот почему и говорю, что у нас на вторник назначено... /неразб./ 

М1 - у нас 19... Далее /неразб./ В прошлый раз понавыдумывали… /неразб./ а это до двадцать третьего…

М2 - там же выходить за неделю?

М1- за семь дней. Вы как это сделаешь? Она возьмет заключение, чтобы мы понимали... 

М2 - ну, если Вы готовы тот вопрос решить, то я прям хоть сейчас к ним поеду. Я Вам даю точно, что обвинительное заключение, расписку напишем, что приняла обвинительное заключение, там у суда…

М1 - а муж её, там же самая активная позиция у мужа. 

М2 - там позиция, там будет… чуть-чуть скажу, там брат встрял, а брат встрял с моими знакомыми. Мои знакомые - потерпевшие. Там не вариант ругаться просто. То есть, поэтому просто мы изначально обговорили, я эти моменты я им показал, вот он на эти моменты настроен. Это я говорю, давайте это все покажем, там следователь эти ходатайства вообще куда-то дел, он даже не принял, в деле их нету. Давай говорит сначала с этим вопросом решим, потом максимально потянем, там сколько год до прений, потом это все подадим по практике, это возвращение приговора, либо до возвращения на ДОС.. Также как по ФИО 56…. заявлено ходатайство - не рассмотрено. Тут он заявлено и даже в дело не приобщено. Вот по ФИО 56, этот - отмена была у ФИО 3. Вы же тоже там принимали участие. Вот. И по цене телефона там тоже с потерпевшей обговорено, там не будет второй части. Экспертизу, не экспертиза - справка, с учетом его технического состояния, он там 2 500 тысячи.../неразб./

М1 - честно говоря, сейчас касаемо примирения, судебных штрафов, сейчас позитивно все это смотрят… /неразб./

М2 - я знаю. Просто у них такая позиция, только из-за отношения следователя, тем более они знали. Пришла, сказала, кто вам советовал ?.... Все, что надо там получить в суде, расписку написать, там приехать домой вручить, только тогда с моим присутствием, чтобы они не боялись, а то они там дверь не откроют никому. Надо будет кто-то выйдет… следователь, ну если не следователь, то тогда хотя бы работник прокуратуры….

М1 - не, не, не... Допустим… Надо позвонить там, я ей несколько раз пытался объяснить там… 

М2 - она знает, я ей объяснял… 

М1 - … какая-то принципиальная позиция. Слушайте, ну давайте так: я постараюсь Вас уже не дергать, я просто скажу «да-да, нет-нет». Хорошо? Я сейчас все примерно посмотрю. Если что, тогда, ну какие-то технические моменты - кто первый тогда уже не решаем, а тогда спокойно идем /неразб./. 

М2 - нет, если мы вопрос этот решаем, то я Вам на слово верю, то я говорю Вам со своей стороны, что хоть сегодня мы сможем поехать обвинительное вручать. И она его получит. А потом уже я... /неразб./ 

М1 - /перебивает/ …ладно, если положительно, то я Вам уже тогда говорю, куда подъехать, но вдруг меня уже не будет…

М2 -.. . /неразб./ армяне там уже настолько, они уже хотят кому-то эти деньги тащить. Я говорю - никакой коррупции. Естественно, я этого делать не буду и Вам никуда пока не надо лезть. Я ничего не говорил, с кем я общаюсь, на какую тему общаюсь… 

М1- вот меня это и интересует. Мало ли какие там люди… 

М2 - я их сам понимаете, не знаю. Я никогда не общаюсь с людьми, которых я не знаю. Я вот общаюсь, даже они вот мне звонят, что они еще не ходили, с делом не знакомились. То есть они хотят, чтобы я пошел там… какие-то материалы у этого адвоката брал. Я сказал: «Подождите, сейчас я спрошу у этого адвоката../неразб./ То есть они никакой информации не знают, ну сами знаете, сейчас не дай Бог в порыве чего-нибудь, где-нибудь ляпнут и мне это не надо и...

М1 - я то Вас тоже не знаю. 

М2 - я хорошо общался, вот О. у Вас работала, потом она ушла из-за ребенка. …Брат в УБОПе у меня работает здесь, правда вот знакомого у меня посадили - ФИО 4, мы с ним вместе тоже работали. 

Далее общаются на тему начала трудовой деятельности собеседника, разговор не относится к теме расследования. 

М1 - я на следующей неделе еще здесь, потом уезжаю в 

<

адрес>, то есть понедельник, вторник мы это все определимся. Ну, нет-нет, тогда не обижайтесь… 

М2 - ну, что обижаться…

Далее на фиксируемом времени видеозаписи 17:44 оба собеседника встают и выходят из помещения кабинета (том 1 л.д. 246-249); 

иные документы: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которому на основании рапорта заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя советника юстиции Свидетель №5 выявлен факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ при следующих обстоятельствах: дата к заместителю прокурора Промышленного района г. Ставрополя советнику юстиции Свидетель №5 обратился ФИО1, в ходе разговора, который стал осуществлять умышленные действия, направленные на вмешательство в деятельность прокурора, предлагая оказания им - ФИО1 влияния на решение обвиняемой ФИО 2 О.Г. по факту заявленного ею в Промышленном районном суде г. Ставрополя ходатайства о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, попросив заместителя прокурора Свидетель №5 взамен воздействовать на ход расследования уголовного дела, находящегося в производстве СО № 3 СУ МВД России по г. Ставрополю, по обвинению ФИО 5 с целью освобождения его из-под стражи (том 1 л. д. 4); 

- рапорт заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя советника юстиции Свидетель №5 от дата, согласно которому последний сообщает, что дата им утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО 2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что обвиненная уклонилась от получения обвинительного заключения, дата уголовное дело направлено в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу, с приложением материалов, указывающих на причины, по которым копия обвинительного заключения не была ей вручена. дата защитником обвиняемой ФИО1 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения в связи с невручением копии обвинительного заключения. дата, когда он находился на рабочем месте, без какой-либо предварительной договоренности к нему обратился ФИО1, который в ходе разговора сообщил, что он может повлиять на решение обвиняемой и убедить ее отказаться от вышеуказанного ходатайства. За совершение указанных действий, ФИО1 просил его воздействовать на ход расследования уголовного дела, находящегося в производстве отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополя, по обвинению ФИО 5, с целью освобождения его из-под стражи (том 1 л. д. 6); 

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от дата (том 1 л. д. 11-12); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от дата, согласно которому принято решение рассекретить следующие документы: компакт-диск DVD-R № с рег. № с от дата с аудиовидеозаписью переговоров Свидетель №5 с ФИО1, сопроводительное письмо с вх. № с от дата (том 1 л. д. 13-14);

- рапорт от дата, согласно которому получено разрешение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием негласной аудиовидеозаписи (том 1 л. д. 15); 

- заверенные надлежащим образом светокопии материалов уголовного дела в отношении ФИО 5 (том 1 л. д. 26-136, том 3 л.д. 140-152);

- заверенная надлежащим образом светокопия приказа об освобождении от должности, назначении, установлении должностного оклада № от дата, согласно которой Свидетель №5 с дата назначен на должность заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя (том 2 л. д. 72); 

- заверенная надлежащим образом светокопия распоряжения № от дата прокурора Промышленного района города Ставрополя о распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры 

<

адрес>, согласно которому Свидетель №5 осуществлял организацию надзора и надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия следственного отдела № 3 следственного управления Управления МВД России по г. Ставрополю (том 2 л. д. 73-101);

Стороной защиты, помимо вышеприведенных показаний подсудимого ФИО1, суду представлены следующие доказательства.

Так, допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству подсудимого свидетель Свидетель №9 показала, что подсудимый ей знаком, никаких отношений с ним нет. Не знает, осуществлялась ли в здании прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя видеосъемка. Затрудняется ответить, производился ли осмотр места происшествия в прокуратуре Промышленного района г. Ставрополя в связи с давностью событий. Помнит, что было осмотрено надзорное производство. В рамках настоящего уголовного дела в качестве свидетеля ею допрашивалась ФИО 2, которой в ходе допроса разъяснились права и ответственность. С протоколом допроса ФИО 2 знакомилась путем личного прочтения и лично подписывала, замечаний к тексту протокола от ФИО 2 не поступало. ФИО 2 видела первый раз, каких-либо рекомендаций о даче ответов при допросе ФИО 2 не давала. Причины, по которым ФИО 2 дает иные показания в судебном заседании, ей неизвестны. Затрудняется ответить, какая мера пресечения была у ФИО 5, изменялась ли она в последующем, так как дело в отношении ФИО 5 не расследовала. Ей было известно, что в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, а потом отменялась судом. Затрудняется ответить, устанавливались ли в ходе расследования настоящего уголовного дела взаимоотношения между ФИО 5 и К-вым, а также его знакомыми, родственниками и К-вым в связи с данностью событий. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №10 показал, что ему знаком подсудимый, никаких отношений нет. В конце дата начале дата года он обратился за юридической помощью к ФИО2. Они договорились встретиться у здания суда. Когда он подошел, увидел во дворе на углу ФИО2, девушку и еще людей, которые разговаривали. В это время проходил прокурор в форме, лысоватый в очках, поздоровался, попросил ФИО2 отойти с ним, указывая при этом на девушку, чтобы поговорить по этому делу. ФИО2 отошел. Прокурор сказал, что свяжется с К-вым. Затем они с К-вым проследовали на первый этаж в здание суда, где у ФИО2 было заседание, после которого они с К-вым должны были подняться на 4-й этаж и решить его вопрос. Он присел около входа в зал. Обратил внимание, что к девушке подошел прокурор, а другой человек армянской национальности передал ей документы, включил телефон и начал снимать. Девушка документы не брала, ничего не подписывала. Затем прокурор подозвал ФИО2, они подошли к выходу к двери, в связи с чем, он (Свидетель №10) стал свидетелем их разговора. Прокурор обратился к ФИО2, предположил встретиться и поговорить. ФИО2 согласился, прокурор сказал, что в подходящее время с К-вым свяжется, чтобы ФИО2 подъехал в прокуратуру. Потом они прошли в зал, начался судебный процесс, выходила секретарь, вызывала людей, пошел армянин. Потом он узнал, что это начальник следствия. Через какое-то время начальник следствия вышел, подошел к парню, стал ему объяснять, как и что говорить. Потом этот парень пошел в зал. Позже все из зала вышли, и они с К-вым пошли на 4-й этаж по его вопросу. Пояснил, что прокурор дважды обращался к ФИО2 и предлагал переговорить, первый раз - на улице. О чем они хотели поговорить, не знает, но прокурор указывал на девушку и говорил, что хотел поговорить о деле. Как он понял, ФИО2 оказывает ей юридическую помощь. Фамилия и имя этой девушки ему не знакомы. Когда они пошли с К-вым на 4-й этаж, он спросил у него, кто к нему подходил, ФИО2 сказал, что это заместитель прокурора по фамилии Свидетель №5. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №11 показал, что был свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО 2, которую защищал ФИО2. Летом, точную дату и месяц не помнит, дважды приезжал в суд, первое заседание было отложено, во второй раз он давал показания непосредственно в зале заседания. В то время, когда он ожидал вызов на допрос, с ним в помещении находились ФИО2, подсудимая, адвокат Терновой и работник прокуратуры - взрослый мужчина, плотного телосложения, в очках. Помнит, что сотрудник прокуратуры подходил к ФИО2, они отходили, но о чем разговаривали, не слышал. Не помнит, чтобы работник прокуратуры предлагал ФИО 2 получить какие-либо документы. Фамилия, имя, отчество прокурора ему не известны. Не помнит, чтобы он в дальнейшем принимал участие в заседании.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист Специалист №1 показал, что к ним в организацию обратился ФИО2 с заявлением о проведении психологического, психолингвистического исследования по материалам уголовного дела, предоставил копии материалов уголовного дела № в 4 томах. Специалист, обладающий специальными познаниями, имеет право проводить исследования по обращению физических или юридических лиц, в связи чем, данное исследование было принято к производству. На исследование были поставлены три вопроса. В начале согласно типовой методике судебных экспертиз, из всей совокупности материалов уголовного дела была извлечена только та информация, которая имеет отношение к сути поставленного вопроса. К таковой относились акт прослушивания аудиовидеозаписи переговоров Свидетель №5 и ФИО3, полученная в ходе ОРМ «Наблюдение» от дата, содержащаяся на компакт-диске DVD-R №, заключение эксперта №, обвинительное заключение. Дальнейшее исследование проводилось в рамках этих материалов. Психолингвистическое исследование включает в себя следующие этапы: прочитывание текста, вычленение темы или тем, выясняется отношение, цель высказывания. Все фразы коммуниканта М1 находятся в логической связанности и последовательности. Из этого следует, что Свидетель №5 был в курсе темы диалога, задает вопросы по известной заранее ему теме, что указывает на подготовленность темы. Отчетливо видно, что темы о получении обвинительного заключения, о ФИО 5 первым, исходя из стенограммы, начинает говорить Свидетель №5. С точки зрения судебной психологии побуждение - это директивный речевой акт, имеющий стандартную форму выражения. В данном случае побуждающих высказываний нет. Соответствие речевого побуждения в стенограмме не зафиксировано. Любое преступное поведение - это формирование мотива, действия и результат. Исходя из текста обвинительного заключения о мотиве и цели, которую преследовал ФИО2, не сказано ни слова, получается, что у него некий умысел возник сам по себе. Информации о том, чего хотел ФИО2, с какой целью совершал некие действия, повлекло ли какое-то действие результат, об этом ничего нет в тексте обвинительного заключения. О том, имелась ли со стороны Свидетель №5 провокация, может ответить только предположительно, такой вероятности исключать нельзя. Предметом исследования была только стенограмма. Эксперт-лингвист вышла за пределы своей профессиональной компетенции, отвечая на вопрос о том, что в диалоге имелось скрытое побуждение со стороны ФИО2 в отношении Свидетель №5 не выходить с вопросом о продлении стражи ФИО 5, и этот вопрос связан с вручением обвинительного заключения ФИО 2. Побуждение - это психологическая категория. Лингвист может выявить только речевое намерение. Выводы своего заключения подтверждает в полном объеме, его экспертный стаж 10 лет, клинический стаж 17 лет, первое место работы - Научно-исследовательский психоневрологический институт им. В.М. Бехтерева в 2002-2006 г.г., затем работал в клинике пограничных состояний заведующим психологическим отделением, а с 2012 является частным консультантом. Исследование проводилось на безвозмездной основе.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства приобщены и исследованы следующие документы:

- заключение специалиста (разъяснение по результатам психологического экспертного анализа предъявленных материалов) от дата, выполненное специалистом Специалист №1. Так, на основании изложенного специалист приходит к следующему заключению при ответе на поставленные вопросы: - имеются ли психологические признаки подготовленности речи M1и/или М2, если «да», то в чем они заключаются? Ответ: логически структурированная последовательность высказываний в речи Свидетель №5 не соответствует ситуации спонтанного диалога, что указывает на подготовленность речи Свидетель №5; - кто является инициатором диалога между M1 и М2 по поводу получения обвинительного заключения ФИО 2 и о ФИО 5? Ответ: инициатором диалога между M1 (Свидетель №5) и М2 (ФИО1) по поводу получения обвинительного заключения ФИО 2 и о ФИО 5 является M1 (Свидетель №5); - имеются ли в диалоге M1 и М2 признаки, указывающие на направленность воспрепятствовать расследованию уголовного дела каким-либо способом? Ответ: никаких признаков, указывающих на намерение М2 (ФИО1) воспрепятствовать расследованию уголовного дела каким-либо способом не обнаруживается. Более того, в тексте обвинительного заключения отсутствуют какие бы то ни было сведения, указывающие на наличие у ФИО1 собственных мотивов и цели, составляющих умысел, направленных на совершение деяний, предусмотренных ч.2 ст. 294 УК РФ, а также не содержится сведений о факторах, предопределяющих возможность возникновения подобных мотивов и целей (том 5 л.д. 63-77);

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг от дата, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО 2 (заказчик), согласно п. 1.1. которого ФИО1 принимает на себя обязательство предоставлять устные и письменные консультации в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО 2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также оказывать квалифицированную юридическую помощь в рамках данного возбужденного уголовного дела путем составления необходимых процессуальных документов (том 4 л.д. 186-188);

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг от дата, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО 2 (заказчик), согласно п. 1.1. которого ФИО1 принимает на себя обязательство оказывать квалифицированную юридическую помощь по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО 2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в суде общей юрисдикции на всех стадиях его процесса, то есть в Промышленном районном суде г. Ставрополя (том 4 л.д. 183-191);

- постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата, согласно которому подсудимый ФИО 5 объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключения под стражу (том 4 л.д. 216-218);

- сведения о движении дела № (№) в отношении ФИО 3; сведения о движении дела № по иску Свидетель №10 к ФИО 6, из которых следует, что ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях совместно с Свидетель №5 и представлял интересы свидетеля защиты Свидетель №10 (том 5 л.д. 3-18); 

- апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата, протоколы судебного заседания от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, из которых следует, что ФИО1 являлся защитником ФИО 3, а Свидетель №5 поддерживал обвинение (том 5 л.д. 78-99);

- детализация звонков за период с дата по дата номера №, который находился в пользовании ФИО1 (том 5 л.д. 100-105);

- копия Свидетельства о постановке на учет физического лица ФИО1 в налоговом органе на территории РФ серия 26 №, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя от дата в МИ ФНС № 11 по Ставропольскому краю, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства об ИП ФИО1 от дата;

- приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата, которым ФИО 2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от дата, согласно которому приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата изменен - на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления со средней тяжести на небольшой тяжести, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО 2 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата около 20-00 часов состоялась встреча заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Свидетель №5 с ранее ему знакомым ФИО1 в неформальной и непринужденной обстановке, а также разговор на различные темы, в ходе которого Свидетель №5 инициировал обсуждение дела в отношении ФИО 5, а именно, инкриминированном ему преступлении, данных о его личности, мере пресечения, необходимости признания ФИО 5 вины (явке с повинной), возмещении вреда, предложил обсудить возможность получения ФИО 2 копии обвинительного заключения, на что ФИО1 пообещал посодействовать в получении ФИО 2 копии обвинительного заключения и высказал просьбу относительно ФИО 5 в порядке информации. 

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. Достаточной является такая совокупность имеющихся в деле доказательств, которая позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно данным лицом совершено деяние, образующее состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ, а также о том, где, когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершено это деяние.

В силу ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Учитывая приведенные нормы права, а также проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, не подтверждает факт виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 294 УК РФ. 

При этом суд исходит из нижеследующего.

Так, часть 2 статья 294 УК РФ предусматривает ответственность за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание (дознавателя), в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Состав указанного преступления при воздействии на прокурора будет иметь место только в том случае, если воздействие имело место либо в связи с осуществлением надзорных функций по конкретному расследуемому уголовному делу, либо в связи с непосредственным его участием в расследовании дела, а не вообще из-за выполнения прокурорских обязанностей. Указанное воздействие осуществляется для того, чтобы воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Объективная сторона выражается в виде действий по вмешательству в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора. Вмешательство - это оказание воздействия на указанное лицо в любой форме и любым способом с целью добиться принятия определенного решения, либо создать препятствия для всестороннего, полного, объективного расследования или разрешения дела. Вмешательство возможно прямое и косвенное, в устной, письменной и иной форме (уговоры, требования, угрозы (кроме угроз, предусмотренных в ст. 296 УК), шантаж, вторжение группы людей в служебные помещения, уничтожение материалов дела и т.д.) 

С субъективной стороны совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, возможно лишь при наличии прямого умысла. При этом цель преступления, являющаяся обязательным признаком субъективной стороны - воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, дата, он, участвуя в качестве защитника подсудимой ФИО 2 в суде, решил совершить вмешательство в деятельность прокурора, с целью оказания прокурором содействия в принятии решения о непродлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО 5, в связи с чем, дата, около 14 часов 00 минут, находясь в помещении прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя по адресу: 

<

адрес>, действуя согласно ранее возникшему преступному умыслу, направленному на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела в отношении ФИО 5, обратился к заместителю прокурора Промышленного района г. Ставрополя Свидетель №5 с высказыванием в адрес последнего побуждения о непродлении срока содержания обвиняемому ФИО 5 под стражей в обмен на решение вопроса о гарантированном получении обвиняемой ФИО 2 обвинительного заключения, чем осуществил вмешательство в деятельность прокурора путем высказывания в его адрес побуждения об использовании им возложенных на него должностных полномочий по надзору за процессуальной деятельностью следователей с целью непродления срока содержания обвиняемого ФИО 5 под стражей. В качестве побуждения заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Свидетель №5 к действиям, связанным с непродлением срока содержания под стражей обвиняемому ФИО 5, ФИО1 пообещал Свидетель №5 устранить негативные последствия, связанные с возможностью возвращения уголовного дела в отношении ФИО 2 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с невручением ФИО 2 копии обвинительного заключения. дата в период времени с 19-45 часов по 20-05 часов ФИО1, находясь в помещении прокуратуры 

<

адрес>, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, направленного на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела в отношении ФИО 5, в ходе разговора с Свидетель №5 вновь высказал в его адрес побуждение о непродлении срока содержания обвиняемого ФИО 5 под стражей, гарантируя в обмен получение подсудимой ФИО 2 обвинительного заключения в суде. 

Однако, вышеуказанные выводы органов предварительного следствия, поддержанные стороной обвинения, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств тому, что ФИО1 каким-либо образом вмешивался в деятельность заместителя прокурора Свидетель №5 и активно воздействовал на него с целью принятия определенного решения по уголовному делу в отношении ФИО 5, по делу не добыто и суду не представлено.

Подсудимый ФИО1, изначально отрицая свою причастность к инкриминируемому ему деянию, вину ни в ходе следствия, ни в суде не признал, последовательно пояснял, что именно Свидетель №5, опасаясь возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, предложил ему обсудить возможность получения ФИО 2 копии обвинительного заключения, поскольку ранее они были знакомы, принимали длительное участие в рассмотрении уголовного дела в Промышленном районном суде г. Ставрополя, и именно Свидетель №5 был инициатором их с ФИО1 встречи. дата около 17-18 часов ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №5, предложил встретиться и поговорить относительно уголовного дела в отношении ФИО 2 При этом, ФИО 5 сам ФИО1 не знает, никогда не видел, никакой защиты или консультаций ему не давал, наряду с адвокатом в процессе не участвовал, с его знакомыми, близкими родственниками никаких отношений не поддерживал. Никакого воздействия на Свидетель №5 по делу ФИО 5 в обмен на получение ФИО 2 копии обвинительного заключения он не оказывал.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, суд находит их достоверными и полагает, что они не опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний дважды допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля обвинения Свидетель №5 следует, что обращение ФИО1 о том, что он предпримет все меры для того, чтобы вернуть уголовное дело в отношении ФИО 2 прокурору, если он не решит вопрос по мере пресечения в отношении ФИО 5, звучало ультимативно, и он расценил это как вмешательство в его деятельность, поскольку ФИО1 оказывал на него давление. Также из показаний указанного свидетеля следует, что именно от ФИО1 исходила инициатива решения вопроса по мере пресечения в отношении ФИО 5

Однако, оценивая показания свидетеля обвинения Свидетель №5 в суде, в том числе, об ультимативности и давлении на него в ходе разговора со стороны ФИО1, суд полагает, что они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, опровергаются непосредственно исследованным в суде вещественным доказательством - аудиовидеозаписью разговора между Свидетель №5 и ФИО1, полученной в ходе ОРМ «Наблюдение» от дата, из которой следует: 

«М1 (Свидетель №5) - так, я про что. Раз мы с Вами контактируем, и будем контактировать долго. Если вот ей объяснить, что второго числа, вот этот процесс, даже если обвинительное заключение в положительную сторону. Вот с этой позиции сказать, что Вы получили.

М2 (ФИО2) - ну, у нее консультанты ж тоже есть. 

М1 (Свидетель №5) - слушайте, я дело не читал, мне еще его не притащили, как там его ФИО 5.

М2 (ФИО2) - она вообще ничего не хочет, она знаете, как ниточки дергают, что ей скажут, то она и делает. То есть её говорят слушать меня, но с той позиции, что мы изначально обговорили. То она и делает. То есть по обвинительному, я сразу сказал, хотите, берите, хотите не берите, тут как бы если на то пошло, косяк он уже есть, никуда не денешься, получите, продолжим дальше, ну не получите, что там суд вынесет. 

М1 (Свидетель №5) - ну, если мы как бы определяемся, она точно возьмет, да?

М2 (ФИО2) - я Вам слово даю, что она возьмет,

М1 (Свидетель №5) - ладно, если говорить о ФИО 5, у него там часть третья, да?

М2 (ФИО2)- да.

М1 (Свидетель №5) - ну, во-первых, освобождать из-под стражи такой практики вообще нету, Вы сами знаете, Вы хоть видели такое?

М2 (ФИО2) - видел, сам лично делал.

М1 (Свидетель №5) - ну, вот смотрите, я Вам скажу, что у нас бывает такая практика, что суд не продляет или не выходит следователь, грубо говоря.

М2 (ФИО2) - так я ж Вам говорю не надо освобождать, у неё продление скоро.

М1 (Свидетель №5) - то есть, Вы имеете ввиду, просто не выйти на продление? 

М2 (ФИО2) - освобождать даже вопроса не возникало, это и … 

М1 (Свидетель №5) - это нереально, надо доказать, что он более чем-то, я такого не видел честно говоря. Ну, бог с ним.

М2 (ФИО2) - заявление от потерпевших будет, куча. Она и так бегает с этим заявлением она и в апелляции была, тоже просила...

М1 (Свидетель №5) - по ФИО 5 заявления? 

М2 (ФИО2) - да.

М1 (Свидетель №5) - что она не против..

М2 (ФИО2) - она изначально была не против, ей в течение 5 дней все деньги отдали. Там просто там поспешили с возбуждением.

М1 (Свидетель №5) - у Вас там просто знакомый, Вы там не защитник, не адвокат? 

М2 (ФИО2) - нет, нет, это мой знакомый пришел, что его друга его отец, то есть моего друга отец общается с отцом вот этого парня. То есть ни парня в глаза не видел, ни отца, когда вот с нами вчера или позавчера видел, первый раз в глаза его увидел. 

М1 (Свидетель №5) - /неразб../ мы не выходим на продление, он все признает… 

М2 (ФИО2) - Вы скажете, что нужно - явка с повинной… /неразб./

М1 (Свидетель №5) - то есть, что у нас изменилось для следователя, почему он перестал выходить? Мы же должны это понимать.

М2 (ФИО2) - потерпевшая… /неразб./ 

М1 (Свидетель №5) - потерпевшая примирилась. 

М2 (ФИО2) - вред возмещен в полном объеме, там малолетний ребенок, что там еще нужно, документы, что он постоянно здесь живет, работает, что угодно скажете, мы все сделаем, максимально. /неразб./

М1 (Свидетель №5) - ну, а по датам, все дело в том, что я в отпуск ухожу с понедельника. 

М2 (ФИО2) - я вот почему и говорю, что у нас на вторник назначено... /неразб./ 

М1 (Свидетель №5) - у нас 19... Далее /неразб./ В прошлый раз понавыдумывали… /неразб./ а это до двадцать третьего…

М2 (ФИО2) - там же выходить за неделю?

М1 (Свидетель №5) - за семь дней. Вы как это сделаешь? Она возьмет заключение, чтобы мы понимали... 

М2 (ФИО2) - ну, если Вы готовы тот вопрос решить, то я прям хоть сейчас к ним поеду. Я Вам даю точно, что обвинительное заключение, расписку напишем, что приняла обвинительное заключение, там у суда…

М1 (Свидетель №5) - … какая-то принципиальная позиция. Слушайте, ну давайте так: я постараюсь Вас уже не дергать, я просто скажу «да-да, нет-нет». Хорошо? Я сейчас все примерно посмотрю. Если что, тогда, ну какие-то технические моменты - кто первый тогда уже не решаем, а тогда спокойно идем /неразб./. 

М2 (ФИО2) - нет, если мы вопрос этот решаем, то я Вам на слово верю, то я говорю Вам со своей стороны, что хоть сегодня мы сможем поехать обвинительное вручать. И она его получит. А потом уже я... /неразб./ 

М1 (Свидетель №5) - /перебивает/ …Ладно, если положительно, то я Вам уже тогда говорю, куда подъехать, но вдруг меня уже не будет…

М2 (ФИО2) -.. . /неразб./ армяне там уже настолько, они уже хотят кому-то эти деньги тащить. Я говорю - никакой коррупции. Естественно, я этого делать не буду и Вам никуда пока не надо лезть. Я ничего не говорил, с кем я общаюсь, на какую тему общаюсь… 

М1 (Свидетель №5) - вот меня это и интересует. Мало ли какие там люди… 

М2 (ФИО2) - я их сам понимаете, не знаю. Я никогда не общаюсь с людьми, которых я не знаю. Я вот общаюсь, даже они вот мне звонят, что они еще не ходили, с делом не знакомились. То есть они хотят, чтобы я пошел там… какие-то материалы у этого адвоката брал. Я сказал: «Подождите, сейчас я спрошу у этого адвоката../неразб./ То есть они никакой информации не знают, ну сами знаете, сейчас не дай Бог в порыве чего-нибудь, где-нибудь ляпнут и мне это не надо и...

М1 (Свидетель №5) - я на следующей неделе еще здесь, потом уезжаю в 

<

адрес>, то есть понедельник, вторник мы это все определимся. Ну, нет-нет, тогда не обижайтесь… 

М2 (ФИО2) - ну, что обижаться…».

Анализируя и оценивая вышеприведенные результаты ОРМ от дата, суд учитывает, что любое обращение к прокурору с просьбой о том или ином воздействии на ход дела, формально образует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 294 УК РФ, однако в данном случае, оценивая интенсивность и характер воздействия, данные об обращающемся лице, суд приходит к выводу о том, что это воздействие в действительности не могло повлиять на поведение заместителя прокурора Свидетель №5, поскольку скорее являлось просьбой ФИО1 

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта-лингвиста № от дата, и показаниям допрошенной в ходе судебного разбирательства эксперта Свидетель №4, в представленной на исследование видеозаписи разговора между Свидетель №5 и ФИО1 выявлено имплицитное (не прямое, скрытое) побуждение от ФИО1 решить вопрос по мере пресечения в отношении ФИО 5, это не ультиматум, а условие, каких-либо речевых фраз, ставящих барьерные ограничения, эксперт не помнит. 

Таким образом, оценивая заключение эксперта № от дата, положенное в основу обвинения и поддержанное стороной обвинения, суд полагает, что оно не подтверждает совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 294 УК РФ. 

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №2, ФИО 2, а также показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании и ранее не допрошенных на следствии, - Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО 5, суд приходит к выводу о том, что они не изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и с достоверностью не свидетельствует о наличии у него преступного умысла в инкриминируемый ему период. 

Так, свидетель Свидетель №2 показал о том, что ФИО1 он не знает и что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО 5, которому судом была изменена мера пресечения на домашний арест. 

Свидетель ФИО 2 О.Г. подтвердила лишь то, что ФИО1 являлся ее защитником наряду с адвокатом при рассмотрении уголовного дела в суде. 

Свидетелям Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО 5 о встрече Свидетель №5 с ФИО1 и состоявшемся разговоре между ними известно со слов самого Свидетель №5 в ходе оперативного совещания у прокурора района. Показания указанных свидетелей в суде подтверждают то обстоятельство, что Свидетель №5 в силу закона не мог оказать влияние на принятие решения следователем по мере пресечения в отношении ФИО 5 в рамках расследуемого уголовного дела, по которому Свидетель №5 осуществлял надзорные функции, поскольку следователь согласно уголовно-процессуальному закону является самостоятельным процессуальным лицом, имеет право не согласиться с позицией прокурора, выраженной в любой форме, предусмотренной Законом РФ «О прокуратуре», и что в случае невозможности вручения копии обвинительного заключения по независящим от прокурора, утвердившего обвинительное заключение, обстоятельствам, таким как немотивированный отказ от получения копии обвинительного заключения, и подтверждения указанных обстоятельств документально (составление акта о невозможности вручения копии обвинительного заключения с указанием причин), уголовное дело может быть направлено для рассмотрения в суд и рассмотрено судом.

Иных объективных и достоверных доказательств, подтверждающих встречу Свидетель №5 с ФИО1 дата, стороной обвинения суду не представлено. 

Оценивая представленные стороной обвинения в качестве доказательств протоколы выемки от дата, осмотра предметов (документов) от дата, осмотра предметов (документов) от дата, а также иные документы, суд полагает, что они не имеют доказательственного значения, не могут свидетельствовать о наличии у ФИО1 умысла на вмешательство в деятельность прокурора в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела в отношении ФИО 5 

Обращение ФИО1 с просьбой к Свидетель №5 о рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО 5 в том контексте, который нашел свое отражение в результатах ОРМ, непосредственно исследованных в ходе настоящего судебного разбирательства, не может рассматриваться как вмешательство в деятельность прокурора, поскольку слова ФИО1 не носили характера создания для заместителя прокурора Свидетель №5 неблагоприятных последствий.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, место совершения преступления, как указано в обвинительном заключении, с достоверностью не установлено и не подтверждено.

Иных доказательств стороной обвинения суду не представлено. 

Таким образом, обстоятельства вмешательства ФИО1 в расследование уголовного дела в отношении ФИО 5, как это описано в обвинительном заключении, не получили должного подтверждения - имела место встреча заместителя прокурора Свидетель №5 с ФИО1 в неформальной обстановке, в ходе которой шел разговор на отвлеченные темы, о возможности получении ФИО 2 О.Г. обвинительного заключения, о мере пресечения в отношении ФИО 5, но в порядке информации.

Как установлено судом в ходе настоящего судебного разбирательства, несмотря на невручение копии обвинительного заключения, уголовное дело в отношении ФИО 2 рассмотрено судом первой инстанции, постановлен обвинительный приговор, который оставлен без изменения судом апелляционной инстанции. Таким образом, каких-либо неблагоприятных последствий для прокурора, утвердившего обвинительное заключение, не наступило.

Суд полагает, что действия ФИО1 не образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, поскольку непосредственного воздействия на прокурора Свидетель №5 и вмешательства в его деятельность со стороны подсудимого ФИО1 не осуществлялось.

Доказательства, представленные стороной защиты, в числе которых показания специалиста Специалист №1 и его заключение (разъяснение по результатам психологического экспертного анализа предъявленных материалов) от дата, приведенные выше и тщательно исследованные в судебном заседании, опровергают доводы стороны обвинения, которая в свою очередь, не представила суду веских доказательств, опровергающих позицию подсудимого. 

Оценивая показания самого подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они правдивы, последовательны, подтверждаются представленными стороной защиты доказательствами. Показания свидетелей защиты Свидетель №10, Свидетель №11 объективно согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, подтверждаются представленными стороной защиты письменными материалами.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства, тщательно исследованные в ходе судебного разбирательства, не дают оснований для объективного, однозначного и безусловного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 294 УК РФ.

Полный и всесторонний анализ всех исследованных по делу доказательств в их совокупности с проверкой доводов подсудимого, а также доказательств, представленных сторонами, привел суд к убеждению об отсутствии в деянии ФИО1 состава инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах, подсудимый ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Суд признает за подсудимым ФИО1 право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 294 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.В. Непомнящая