Судья Пронькин А.И. Дело № 22-944

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 24 декабря 2025 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитников осужденного – адвоката Жесткова Р.В.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей С.С.П. - адвоката Билана Р.А. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, им установленной.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня оглашения приговора до вступления его в законную силу.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно и реально.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу С.С.П. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в остальной части иска отказано.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Носовой Н.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жесткова Р.В., не согласившихся с апелляционной жалобой и просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение при управлении им автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 11 сентября 2023 года на автомобильной дороге Р-208 «Тамбов-Пенза» в Пензенском районе Пензенской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей С.С.П. – адвокат Билан Р.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ч.3 ст. 60 УК РФ, полагает, что суд при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер наступивших последствий и личность осуждённого. Указывает, что причиной ДТП явилось грубое нарушение Правил дорожного движения осуждённым. Отмечает, что при назначении наказания суд как на смягчающее обстоятельство сослался на то, что погибший С.Е.Я. допустил превышение скорости, однако само по себе превышение скорости не могло стать причиной трагедии. По мнению представителя потерпевшей, назначенное осужденному условное наказание противоречит духу закона и не отвечает целям уголовного наказания, поскольку в результате преступных действий ФИО1 погиб молодой человек. Считает неправомерным и необоснованным применение судом в качестве оснований для назначения условного наказания положительных характеристик осужденного, состояние его здоровья, а также его супруги и пожилой матери, попытку осужденного передать потерпевшей в судебном заседании 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, полагает, что эти обстоятельства не должны предрешать вопрос о том, чтобы осуждённому, от действий которого погиб человек, было назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что до настоящего времени ФИО1 не выразил ни сочувствия, ни сострадания в связи со смертью С.Е.Я., в содеянном не раскаялся. Просит приговор изменить и назначить осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями осуждённого ФИО1, согласно которым он на своем автомобиле ВАЗ 210740 выехал из Александровки на дорогу Тамбов-Пенза, намереваясь пересечь две основные полосы и выехать на разворотную полосу в сторону г. Пензы, при перестроении в его автомобиль въехал автомобиль Сузуки;

- показаниями потерпевшей С.С.П., согласно которым её сын Е. скончался от травм, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2023 года на автодороге Тамбов-Пенза;

- показаниями свидетелей М.С.А. и М.В.В. – сотрудников ОМВД России по Пензенскому району, согласно которым по обнаруженным следам на месте происшествия и повреждениям на автомобилях было установлено, что автомобиль Лада выехал со стороны СНТ «Александровское» и стал перестраиваться на разворотную полосу, создав помеху для движения автомобилю Сузуки, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение между этими транспортными средствами;

-показаниями свидетеля Ч.А.Н. об известных ему обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вещной обстановке на месте ДТП;

-показаниями свидетелей Х.Ю.Ю., Ш.В.Н. и Д.Ю.В. – сотрудников бригады скорой медицинской помощи о том, что у молодого человека после ДТП были тяжелые травмы;

- показаниями свидетеля Я.В.А. - начальника эксплуатации и содержания дорог в ООО «Автодорога» об организации дорожного движения на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие;

- протоколами осмотров места происшествия, транспортных средств, предметов и документов от 11 сентября 2023 года, 9 ноября 2023 года, 23 января 2024 года (т. 1 л.д. 10-30, 32, 33, 137-141, 200-207);

- заключениями судебно-медицинского эксперта от 12 октября 2023 года о характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего С.Е.Я., и причине его смерти (т.1 л.д. 112-124);

- повторным заключением эксперта от 19 сентября 2024 года, которое было подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО2, согласно которому в причинной связи с фактом события дорожно-транспортного происшествия находятся действия водителя ФИО1, которые не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ; а несоответствие действий водителя С.Е.Я. требованиям абз.1 п. 10.3 Правил дорожного движения РФ в причинной связи с фактом события ДТП не находится (т. 3 л.д. 11-36);

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупности исследованных по делу доказательств судом дана надлежащая и верная оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и дал верную квалификацию его действиям по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учёл данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал: положительные характеристики с места жительства ФИО1, состояние здоровья осуждённого, его супруги и пожилой матери, нуждающейся в присмотре и уходе, принятие осуждённым мер к возмещению компенсации причинённого морального вреда, выразившихся в передаче потерпевшей в судебном заседании ста тысяч рублей, от получения которых С. отказалась; отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные влияющие на наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей С.С.П. – адвоката Билана Р.А., принятие осуждённым мер к возмещению компенсации причинённого морального вреда, выразившихся в передаче в судебном заседании ста тысяч рублей потерпевшей С., от получения которых она отказалась, обоснованно оценены судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, их размере и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, мотивированы и являются правильными.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины осуждённого, его материального и семейного положения, а также требований разумности и справедливости.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд может назначить наказание условно только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством нарушение водителем С. абз. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в превышении им установленной скорости движения, суд первой инстанции не учел, что в причинной связи с наступившими последствиями находятся действия осуждённого ФИО1, а потому превышение скорости С.Е.Я. не может являться обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого за совершение им преступления с неосторожной формой вины. В этой связи суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает необходимым исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, нарушение водителем С.Е.Я. абз. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы, вносимые изменения, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточными основаниями для усиления назначенного основного наказания в виде лишения свободы, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности осужденного позволяют сделать вывод о возможности его исправления при назначенном наказании в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере, определенном судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей о несправедливости приговора в части применения к основному наказанию в виде лишения свободы условного осуждения, и отмечает, что наказание, назначенное с применением положений ст. 73 УК РФ, не будет способствовать целям его достижения и не является справедливым.

Решая вопрос о применении к основному наказанию в виде лишения свободы условного осуждения, суд первой инстанции, сославшись на обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не отразил в приговоре, какие конкретно из этих обстоятельств и каким образом существенно снижают степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяют применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции не учел, что вследствие грубого нарушения ФИО1 Правил дорожного движения при выполнении маневра перестроения произошло столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения автомобилем «Suzuki Grand Vitara» под управлением водителя С.Е.Я., в результате чего С.Е.Я. получил телесные повреждения, от которых он скончался.

Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что достаточных мер, направленных на заглаживание причиненного морального вреда потерпевшей, за исключением попыток передать и перечислить ей денежные средства, осуждённым предпринято не было, на что обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе представителя потерпевшей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства содеянного им, а также данные о личности осужденного, несмотря на наличие приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 без реального отбывания лишения свободы.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о назначении ФИО1 основного наказания с применением ст. 73 УК РФ не может быть признано обоснованным, а назначенное ему условное наказание -справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о несправедливости и излишней мягкости назначенного ФИО1 наказания и считает необходимым приговор изменить, исключить из него указание на применение положений ст.73 УК РФ, назначить ФИО1 отбывать наказание в виде реального лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, куда осужденному необходимо прибыть самостоятельно за счет средств государства после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о ежемесячных удержаниях из пенсии осужденного морального вреда в пользу потерпевшей в порядке принудительного исполнения приговора, а также ссылки осуждённого и его защитника на необходимость прохождения лечения ФИО1 и на неблагополучное состояние здоровья его сына не являются достаточными основаниями для применения условного осуждения к основному наказанию в виде лишения свободы.

Иных нарушений закона, влекущих изменение либо отмену приговора по иным основаниям, при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством нарушение С.Е.Я. абз. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы и возложение на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Считать ФИО1 осуждённым по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей С.С.П. – адвоката Билана Р.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий