Дело № 2-1219/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Смаевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО1, взыскании денежной суммы в размере 70 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения ст.450 ГК РФ указал следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом марки RenaultSymbol, 2004 года выпуска, цвет светло-серо-голубой, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер 

<

***>.

По договору ответчик обязался передать автомобиль в собственность истцу.

Стоимость автомобиля составила 70 000 рублей.

Согласно п.3.1.2 договора купли-продажи автомобиля с пробегом ответчик до момента подписания акта приема-передачи автомобиля обязалась предоставить истцу полную и достоверную информацию об автомобиле. 

В последующем автомобиль был реализован по договору купли-продажи новому собственнику.

При постановке на автомобиля на учет сотрудники МРЭО ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> отказали новому собственнику в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства в связи с тем, что внешний вид сварных швов отличается от сварных швов, выполненных в условиях завода-изготовителя.

Кроме того, заводская маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера, устанавливаемая на правой центральной стойке кузова (по ходу автомобиля) отсутствует.

Таким образом, ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора. Истец лишен возможности распоряжаться правами собственника в отношении данного автомобиля. 

В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что осмотр автомобиля был осуществлен ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» визуально при диагностике автомобиля. Сварные швы ими не осматривались, вопросов при осмотре не возникло. Данный автомобиль был выставлен на продажу и спустя месяц был реализован. Ответчиком не была предоставлена полная достоверная информация об автомобиле при его продаже истцу. Изменение конструкции автомобиля не отвечает требованиям безопасности, переход права собственности на автомобиль не может быть оформлен.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика - ФИО3, действующий по ходатайству, в судебном заседании не признали исковые требования по мотиву необоснованности. Пояснили, что ответчику не было известно о вышеуказанных истцом недостатках при продаже ответчиком спорного автомобиля. Автомобиль был приобретен ответчиком в мае 2015 года по объявлению в сети Интернет у прежнего собственника - ФИО4 Прежний собственник снял автомобиль с учета, она сразу поставила на учет. Считают, что изменения в конструкцию автомобиля были внесены прежним собственником, до продажи ей автомобиля; при постановке на учет в ГИБДД полную проверку автомобиля не осуществляли. Данный автомобиль был продан ответчиком истцу по программе «Трэйд ин» при покупке ею нового автомобиля. Полагают, что истец мог и должен был выявить недостатки при диагностике автомобиля. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, третье лицо ФИО5 пояснил, что приобрел спорный автомобиль у истца ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшей продажи. Он был уведомлен о недостатках в двигателе, выполнил мелкий ремонт и выставил автомобиль на продажу. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль. Через неделю от покупателя (ФИО6) узнал, что автомобиль не ставят на учет в ГИБДД, где обнаружили отсутствие таблички, на экспертизе под сиденьем нашли сварной шов. Договор купли-продажи был расторгнут между ним и покупателем. Сам он указанные дефекты в автомобиле не обнаружил. 

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО6, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Изучив доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 («Продавец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «ТрансТехСервис» («Покупатель») заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом, в соответствии с которым продавец передала в собственность покупателя бывший в эксплуатации автомобиль марки RenaultSymbol, 2004 года выпуска, цвет светло-серо-голубой, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер 

<

***>, по цене 70 000 рублей (л.д.9-13). 

Актом приема-передачи автомобиля - приложением № к договору купли-продажи подтверждается, ответчиком не оспаривается факт передачи вышеуказанного автомобиля истцу (л.д.14). Договор исполнен сторонами. 

В последующем, как установлено судом из представленных доказательств, вышеуказанный автомобиль был продан истцом по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (третьему лицу), передан покупателю согласно акту приема-передачи автомобиля с пробегом (л.д.38-43). 

ФИО5, в свою очередь, продал автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупателю - ФИО6 (л.д.37).

По заявлению ФИО6 в МРЭО ГИБДД о постановке на регистрационный учет указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ органом ГИБДД принято решение об отказе в совершении регистрационных действий на основании п.92 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств". 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), вынесенному оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, ФИО6 обратилась с заявлением о регистрации транспортного средства - автомобиля RenaultSymbol, 2004 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>. В ходе осмотра и проверки данного транспортного средства выявлен факт несоответствия конструкции транспортного средства: задняя часть - от автомобиля донора.

В ходе исследования маркируемой панели со знаками идентификационного номера, на кузове автомашины были обнаружены сварочные швы, внешний вид которых отличается от сварочных швов, выполняемых в условиях завода-изготовителя. Незаводские сварочные швы расположены в проемах задних дверей - на задних стойках и на порогах с левой и правой стороны, так же поперек панели пола под задним сиденьем. В угоне автомобиль не числится. 

Согласно справке №, выполненной ЭКЦ МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения уголовно-процессуальной проверки, вышеуказанные обнаруженные не заводские сварочные швы в совокупности между собой образуют замкнутый контур, разделяющий кузов автомобиля на две части (переднюю и заднюю). Заводская маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера, устанавливаемая на правой центральной стойке кузова (по ходу автомобиля) отсутствует (л.д.15-16). 

Оценивая доводы истца с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу положений ст.450 ГК РФ понятие существенности является оценочной категорией, а потому в каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств. 

Под ущербом понимаются любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов стороны, заявляющей о расторжения сделки.

Согласно п.92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который приведена в решении органа ГИБДД об отказе в регистрации транспортного средства, одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов (п.92.4 Административного регламента).

Регистрация перехода права собственности на транспортное средство органами, осуществляющими контроль за безопасностью дорожного движения, является необходимым условием допуска транспортного средства к дорожному движению.

В соответствии с п.90 вышеуказанного Административного регламента МВД РФ предусмотрено, что результатом административной процедуры является проставление отметки в заявлении о результате осмотра транспортного средства, в том числе о результате осмотра, проведенного в рамках получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. 

В рапорте по результатам осмотра автомобиля инспектор МРЭО ГИБДД указал о несоответствии конструкции автомобиля требованиям безопасности дорожного движения. 

Из пояснений представителя истца и третьего лица ФИО5 следует, что заключенный между ними договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут в добровольном порядке в связи с невозможностью регистрации транспортного средства.

Отказ органа ГИБДД в регистрации транспортного средства не обжалован в установленном законом порядке. 

Доводы стороны ответчика о том, что истец мог и должен был определить несоответствие конструкции транспортного средства заводской конструкции, суд отклоняет как несостоятельные. 

При заключении договора купли-продажи истцом был осмотрен автомобиль путем проведения диагностики на предмет работоспособности, наличие внешних повреждений, что следует из представленных ответчиком заказа-наряда ООО «УК ТрансТехСервис», акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Документы на транспортное средство, представленные ответчиком, сомнений у истца не вызывали. Недостаток в виде несоответствия конструкции транспортного средства заводской является скрытым, подобная проверка в отношении конструкции автомобиля, соответствия маркировочных обозначений автомобиля входит в компетенцию органов ГИБДД.

Истцом представлены доказательства наличия существенных недостатков, которые не были оговорены продавцом - ответчиком при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, что дает истцу право требования расторжения договора купли-продажи после его заключения в силу ст.450 ГК РФ. 

Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден. Претензия истца о расторжении договора оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Признавая правомерными требования истца, суд удовлетворяет исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании с ответчика предусмотренной договором суммы в размере 70 000 рублей. 

Спорный автомобиль марки RenaultSymbol, 2004 года выпуска, цвет светло-серо-голубой, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер 

<

***>, подлежит возврату истцом ответчику. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО1, в отношении автомобиля марки RenaultSymbol, 2004 года выпуска, цвет светло-серо-голубой, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер 

<

***>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» денежную сумму в размере 70 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Н.В. Смаева 

Мотивированное решение 

составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

УИД №RS0№-20