Дело 2-801/20

УИД: 22RS0069-01-2020-000895-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года гор. Барнаул 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Степанова А.А.

при секретаре Переваловой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» (далее - МРОО «СЦЗПП») обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 14.08.2019 года по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика системный блок НР Omen 880-169ur серийный номер ... стоимостью 189 999 руб., а также для него комплект клавиатура + мышь Logitech МК270 стоимостью 1 999 руб., память DIMM Kingston HyPerX CL16 стоимостью 10 799 руб., ИБП АРС Back-UPS 1100VA стоимостью 11 599 руб., монитор Acer KA200HQBb стоимостью 5 199 руб. Кроме того, заказана услуга по доставке товара стоимостью 390 руб. Комплект клавиатура + мышь, память, ИБП, монитор и услуга по доставке приобретались исключительно для использования совместно с системным блоком, при этом их использование по назначению без системного блока невозможно. 20 августа 2019 г. продавец передал товар потребителю. Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. 04.09.2019 года потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой принять товар ненадлежащего качества и возврат денежной суммы. По прошествии 10 дневного срока требования потребителя не были удовлетворены. В связи с данными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика стоимость системного блока в размере 189 999 рублей, неустойку с 15.09.2019 года, убытки, штраф, судебные расходы. 

В судебном заседании представитель МРОО «СЦЗПП» - ФИО2 действующего в интересах ФИО1 в полном объёме поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что заключением судебно технической экспертизы подтверждено то обстоятельство, что приобретенный компьютер имел производственный дефект до момента передачи его покупателю, кроме того на момент тестирования компьютера 07.09.2019 года, ответчик признал факт недостатка указав, что требуется ремонт в авторизованном сервисном центре. Таким образом, полагает, что потребитель в течении 15 дней на законном основании предъявил по претензии требования к ответчику о возврате уплаченной суммы за товар. В судебное заседание предоставил расчет исковых требований на 15.09.2020 года с учетом снижения неустойки до 219 985 рублей, снижения компенсации морального вреда до 2 000 рублей, снижения штрафа в пользу процессуального истца и истца в пользу каждого по 110 492 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, в представленном уточненном расчете. 

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что судебная техническая экспертиза не дает однозначного ответа о том, что неисправность в компьютере возникла до момента передачи его потребителю. Полагает, что из-за действий потребителя по неправильной эксплуатации компьютера могла возникнуть установленная экспертизой неисправность. Кроме того, полагала, что заявленная нестойка и штраф несоразмерны нарушенному обязательству, по этому полагала, что неустойка и штраф подлежат снижению. 

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы представителя ФИО4 

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в системном блоке НР Omen 880-169ur выявлен недостаток в виде неисправности модуля оперативной памяти Kingston HyPerX CL16, который возник до момента передачи потребителю по причине производственного характера, так, как имел недостаточный запас прочности, который закладывается производителем. По вине потребителя данный недостаток не мог возникнуть. Модуль в компьютере был правильно установлен без перекосов, скачек напряжения так же не мог повлиять на работу модуля, так, как в компьютере стоит защита от перепада напряжения. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом системный блок НР Omen 880-169ur серийный номер ...., память DIMM Kingston HyPerX CL16, ИБП АРС Back-UPS 1100VA, монитор Acer KA200HQBb относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 14.08.2019 года между ФИО1 и ООО "ДНС Ритейл" заключен договор розничной купли-продажи системного блока НР Omen 880-169ur серийный номер ... стоимостью 189 999 руб., а также комплект клавиатура + мышь Logitech МК270 стоимостью 1 999 руб., память DIMM Kingston HyPerX CL16 стоимостью 10 799 руб., ИБП АРС Back-UPS 1100VA стоимостью 11 599 руб., монитор Acer KA200HQBb стоимостью 5 199 руб., всего на сумму 219 595 рублей. Кроме того, была оплачена услуга по доставке товара стоимостью 390 руб. (л.д. 10).

Данный товар, был доставлен потребителю ФИО1 20.08.2020 года, что подтверждается нарядом на выдачу товара, предоставленного ответчиком в судебное заседание. 

Истец ФИО1 04.09.2019 года в течении пятнадцатидневного срока обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что компьютер не загружается и просила возвратить уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества (л.д. 4), которая ответчиком по истечении десятидневного срока была оставлена без ответа. 

Ответчиком ООО "ДНС Ритейл" 07.09.2019 года была проведена диагностика вышеуказанного компьютера проданного истцу 14.08.2019 г., по результатам которой ответчиком, было дано заключение, что системный блок стартует не каждый раз, во время запуска конфигурации BIOS издает звуковой сигнал об ошибке. Код ошибки не распознан. Устройство подлежит ремонту в авторизированном сервисном центре. В проведенной диагностике не имеется указаний на то, что, что выявленный недостаток у компьютера возник по вине потребителя (л.д. 7). 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Указанной нормой закреплено права потребителя, в данном случае - права ФИО1, требовать замены товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за компьютер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно заключения судебной технической экспертизы выполненной ООО «Региональный центр экспертиз «Эксперт Ком» в системном блоке НР Omen 880-169ur выявлен недостаток в виде неисправности модуля оперативной памяти Kingston HyPerX CL16, который возник до момента передачи потребителю по причине производственного характера, так, как имел недостаточный запас прочности, который закладывается производителем (л.д. 147-153).

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6, что в системном блоке НР Omen 880-169ur выявлен недостаток в виде неисправности модуля оперативной памяти Kingston HyPerX CL16, который возник до момента передачи потребителю по причине производственного характера, так, как имел недостаточный запас прочности, который закладывается производителем. По вине потребителя данный недостаток не мог возникнуть. Модуль в компьютере был правильно установлен без перекосов, скачек напряжения так же не мог повлиять на работу модуля, так, как в компьютере стоит защита от перепада напряжения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерных требованиях истца по претензии от 04.09.2019 года возвратить уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества (л.д. 4), так как недостаток в товаре возник до момента передачи его потребителю, по этому ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию - стоимости системного блока НР Omen 880-169ur серийный номер ... в размере 189 999 рублей, стоимости комплекта клавиатура + мышь Logitech МК270 1 999 руб., стоимости памяти DIMM Kingston HyPerX CL16 в размере 10 799 руб., ИБП АРС Back-UPS 1100VA стоимостью 11 599 руб., монитора Acer KA200HQBb стоимостью 5 199 руб., всего на сумму 219 595 рублей, а так же взысканию убытков понесенных по доставке товара стоимостью 390 руб., а всего 219 985 рублей. 

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В удовлетворении претензии истцу поданной 04.09.2019 года о возврате денежных средств, ответчиком было отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о Защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период с 15.09.2019 г. по 15.09.2020 г. составит 219595 *1%*367 = 805 913,65 рублей. 

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком. При этом обязательное предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, законом не предусмотрено.

Учитывая то обстоятельство, что истец длительный период времени после 15.09.2019 года не обращался в суд с иском, хотя на это имелись все основания, суд полагает, что истец намеренно затянул срок обращения с иском в суд, для увеличения суммы неустойки, действуя, таким образом, недобросовестно, а по этому, суд считает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб. которая в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает, что в данном случае установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу суд учитывает, что ответчик проигнорировал обращения заявителя с претензией о доплате страхового возмещения, следовательно, своими действиями непременно причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истцу пришлось отстаивать свое право в суде, на что он понес дополнительные затраты. Однако заявленный размер морального вреда суд считает завышенным, в связи с чем, суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о возврате уплаченной суммы за товар не была удовлетворена, то в соответствии с указанной правовой нормой с ответчика подлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истице суммы, который составит: (219 985 + 150 000 +2000) = 371985:2 = 185 992 рублей. 

В иду того, что защиту интересов материального истца представляет МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», следовательно, штраф подлежит взысканию в пользу процессуального и материального истца по 92 996 рублей. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержках связанных с рассмотрением дела «К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В подтверждение доводов указанных в исковом заявлении, истцом была проведено досудебное исследование компьютера, выполненное Независимой экспертной организацией «Парадигма» от 12.02.2020 года, по заключению которой в модуле памяти имеется недостаток. Стоимость независимой экспертизы составила 15 000 рублей (л.д. 12-22).

Бремя доказывания отсутствия в товаре недостатка производственного характера, проявившегося в период гарантийного срока и до истечения 15 дней, лежит на продавце, в связи с чем для предъявления иска в суд в данном случае с предоставлением досудебного исследования, подтверждающего факт наличия недостатка, при наличии проведенной ООО "ДНС Ритейл" 07.09.2019 года диагностики и выявления в нем дефекта: стартует не каждый раз, во время запуска конфигурации BIOS издает звуковой сигнал об ошибке, код ошибки не распознан, устройство подлежит ремонту в авторизированном сервисном центре, необходимости не имелось а, следовательно, расходы по оплате 15 000 руб. в Независимую экспертную организацию «Парадигма» истцом понесены необоснованно и не подлежат возмещению за счет ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы понесенные последним на оформление доверенности на представителя ФИО3 в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституционного Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно материалам дела представитель истца - ФИО3 участвовала в судебных заседаниях 08 мая 2020 года, 22-26 мая 2020 года, 15-16 сентября 2020 года.

Истец нес расходы на представительство в сумме 10 000 рублей, что подтверждается распиской.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, а так же то обстоятельство, что в судебных заседаниях фактически позицию материального истца представлял представитель МРОО «СЦЗПП» - ФИО2 суд считает, с целью разумности и объективности расходы к взысканию на услуги представительства подлежат уменьшению до 5 000 рублей, так, как сумма расходов на представительство в размере 10 000 является завышенной.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от размера удовлетворенных имущественных требований (555 977 руб.) = 8 759 руб. 77 коп..

Определением суда от 25.05.2020 года расходы по проведению судебной технической экспертизы были возложены на ответчика ООО «ДНС Ритейл», который оплату не произвел. В связи, с чем ООО Региональный центр экспертиз «Эксперт Ком» обратилось в суд с заявлением о возмещении стоимости проведенной экспертизы в сумме 20 000 рублей. Учитывая обстоятельства того, что исковые требования были удовлетворены, суд считает, что в соответствии с положениями ст.ст. 85 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы понесенные экспертным учреждением на производство экспертизы в сумме 20 000 рублей должны быть взысканы с ответчика, в пользу экспертного учреждения. 

Системный блок НР Omen 880-169ur серийный номер ..., комплект клавиатура + мышь Logitech МК270, память DIMM Kingston HyPerX CL16, ИБП АРС Back-UPS 1100VA, монитор Acer KA200HQBb подлежит возвращению ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную за системный блок НР Omen 880-169ur серийный номер ..., комплект клавиатура + мышь Logitech МК270, память DIMM Kingston HyPerX CL16, ИБП АРС Back-UPS 1100VA, монитор Acer KA200HQBb, денежную сумму в размере 219 595 рублей, расходы, понесенные на доставку компьютера 390 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 92 996 рублей, расходы на представительство в размере 5 000 рублей, расходы на доверенность 2 000 рублей, а всего 471 981 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф в размере 92 996 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 759,77 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в полной комплекции по требованию и за счет ответчика по истечении 5 дней вступления в законную силу решения суда системный блок НР Omen 880-169ur серийный номер ..., комплект клавиатура + мышь Logitech МК270, память DIMM Kingston HyPerX CL16, ИБП АРС Back-UPS 1100VA, монитор Acer KA200HQBb. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Региональный центр экспертиз «Эксперт Ком», расходы, понесенные по производству экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года. 

Судья А.А. Степанов решение не вступило в законную силу по состоянию на 29.09.2020 года