УИД 23RS0031-01-2024-009240-68

Дело №2-557/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству «Hyundai I30» госномер №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП являлся водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и требованием о производстве ремонта автомобиля. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 24700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 900 рублей. Между тем согласно заключению ИП ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 174200 рублей, без учета износа – 273800 рублей. Ответчику подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако ответчик после получения претензии выплат не произвел, направил отказ, в связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с иском. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 148600 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2500 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 145217 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. В ходе рассмотрения дела с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Не согласен с судебной экспертизой, просил назначить повторную экспертизу. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размеры штрафа, компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В зале суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству «Hyundai I30» госномер №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП являлся водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №). 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 24 700 рублей (платежное поручение №).

01.12 2023 после дополнительного осмотра ТС страховой компанией доплачено страховое возмещение в размере 900 рублей.

Между тем согласно ИП ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 174 200 рублей, без учета износа 273 800 рублей.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в выплате.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 вынуждена была обратиться к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №№ отказал ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов за проведение независимой оценки.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ИП ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 27 700 рублей, без учета износа 41 800 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП 790 800 рублей.

Суд, оценивая представленные истцом и ответчиком заключения экспертиз, выполненных ИП ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рецензии ООО «КЦЭ «Согласие» на заключение ИП ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные представленные сторонами оценки, пришел к выводу, что выводы в них существенно различаются, в связи с чем, по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Hyundai I30» госномер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai I30» госномер № в соответствии с Единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, с учетом износа составляет 170 817 рублей, без учета износа 271 734 рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ 815 670 рублей, стоимость годных остатков ТС не рассчитывалась.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом принято указанное заключение как достоверное и обоснованное, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца произведен в соответствии с требованиями Единой методикой ЦБ России. Заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных. Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные ТС механические повреждения, а также механизм их образования.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, а также опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы, направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения ни дополнительной, ни повторной экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

К заключению ООО «АВТО-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку эксперт, проводивший указанную экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленное ответчиком заключение специалиста является мнением эксперта–техника по поводу заключения судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исследования является само заключение, а не ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденные автомобили не осматривались. Эксперт, не предупрежденный об уголовной ответственности, за изложенные им выводы ответственности не несет. Указанное заключение выполнено в порядке одностороннего заказа со стороны страховой компании, в связи с чем, имеются основания сомневаться в объективности представленных замечаний.

В связи с чем, суд не может принять данное заключение как надлежащее доказательство.

Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы путем рецензирования.

В связи с чем, судом установлен причиненный истцу ущерб в размере 170 817 рублей.В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения.

С учетом выше перечисленных норм, а также исследовав обстоятельства причинения повреждений ТС и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, установленных на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 145 217 рублей (170817-24700-900).

Нарушение прав истца в связи с ненадлежащим осуществлением страхового возмещения явилось основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно нормам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа составил 72 608 рублей 50 копеек (145217 х50%).

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 70000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 2000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате рецензии в размере 5000 рублей, нотариальных расходов в размере 2500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Указанные расходы подтверждены квитанциями и были связаны с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 457 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму страхового возмещения в размере 145 217 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 7 457 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: