№ 44у-61/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Киров 05 декабря 2018 года

Президиум Кировского областного суда в составе: 

председательствующего Лукьянова Э.В., 

членов президиума Кочкиной Е.А., Сидоркина И.Л., Ямбаева Р.И.,

при секретаре Пужицкер А.Д.

рассмотрел кассационную жалобу обвиняемого ФИО6 о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 июня 2018 года и апелляционного постановления Кировского областного суда от 29 июня 2018 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 июня 2018 года, оставленному без изменения апелляционным постановлением Кировского областного суда от 29 июня 2018 года, обвиняемому

ФИО6 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по 22.09.2018 года;

Органом предварительного следствия ФИО6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «а» ч. 2 ст. 172, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 173.1(5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 173.1 (6 преступления) и ч. 2 ст. 210 УК РФ. 

В кассационной жалобе ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. 

В обоснование своих доводов указывает, что суд надлежащим образом не проверил обоснованность подозрений причастности его к преступлениям, предусмотренным ст.ст. 160 и 210 УК РФ, хотя свидетели показали лишь о регистрации фирм и незаконной банковской деятельности, их показания в постановлении искажены, в представленных суду материалах отсутствуют конкретные сведения о причастности его к совершению преступления, предусмотренному ст. 210 УК РФ, чем был нарушен п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года. 

Утверждает, что при продлении срока содержания под стражей суд ошибочно указал процессуальный статус ФИО1, назвав его свидетелем, хотя он является обвиняемым по другому делу, обвинение по которому непосредственно связано с обвинением, предъявленным ему и ФИО2., в связи с чем он сохраняет процессуальный интерес в уголовном деле, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека могло повлиять на результат рассмотрения ходатайства следователя. 

Обращает внимание, что ранее при избрании и продлении меры пресечения судом не приводились показания ФИО1 в обоснование достаточности оснований полагать о возможности оказания давления на свидетелей. Оспаривая данный вывод, указывает о несостоятельности ссылок суда на показания свидетеля ФИО3, с которым он не знаком, не встречался и не разговаривал, на наличие братьев у обвиняемых, способных оказать давление на свидетелей, т.к. у ФИО2 имеется только сестра.

Утверждает, что выводы суда основаны на показаниях без указания конкретных фамилий, что затрудняет ему реализацию права на защиту, поскольку при подготовке жалоб остается только догадываться каких свидетелей и представителей потерпевшего суд имеет ввиду.

Указывает, что суд первой инстанции не указал по каким основаниям он принял одну часть противоречивых показаний ФИО4 и отверг другую часть его показаний, а также показания ФИО5 о даче им показаний о своих фирмах исключительно по просьбе ФИО1

Обращает внимание на то, что за три года следствия и семь месяцев содержания его под стражей в отношении него не поступило заявлений, не возбуждены уголовные дела, не инициировано проверок по фактам оказания давления на свидетелей лично либо через третьих лиц, и доказательств этого суду не представлено.

Приводит доводы о том, что из обвинения, предъявленного по ст. 160 УК РФ, усматривается, что оно совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем и в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ полагает, что у суда не имелось оснований для продления ему срока содержания под стражей, поскольку он являлся фактическим руководителем ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>

По мнению обвиняемого, суд не исследовал сведения о его личности и поведении до и после задержания, не дал оценки его доводам о волоките и неэффективной организации расследования уголовного дела. 

Указывает на наличие у него родственников, согласие матери на предоставление ему жилого помещения, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории области, работы, участие в социальной и общественной жизни города, занятие благотворительностью, а также на отсутствие действий, направленных на отчуждение своего имущества, загранпаспорта и иностранного гражданства, международных контрактов, сведений о привлечении его к уголовной ответственности. Наложение ареста на его дорогостоящий автомобиль и нахождение у следствия его денежных средств в размере около 4 млн. руб., считает фактически выполняющими роль залога.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении дополнительных материалов из уголовного дела, но удовлетворил аналогичное ходатайство следователя, заявленное в судебном заседании, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении судом принципов справедливости, состязательности и равноправия сторон. 

Утверждает, что в суде ему не были созданы условия для осуществления своих процессуальных и конституционных прав, а также права на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения.

Считает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку продление меры пресечения на срок свыше 6 месяцев произведено не по месту производства предварительного расследования и его содержания под стражей.

Указывает, что в нарушение ст. 172 УПК РФ он не был извещен о дне предъявления обвинения через администрацию следственного изолятора, что ограничило его возможности по подготовке эффективной защиты от обвинения, предъявление которого для него было неожиданным. Считает, что согласно ст. 47 УПК РФ участие в уголовном деле защитника не служит основанием для ограничения прав обвиняемого, который должен быть вызван повесткой, приобщенной затем к материалам уголовного дела.

Обращает внимание также, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены и судом апелляционной инстанции, который также не дал оценки доводам его жалоб и защитника.

Просит судебные решения отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, обеспечить его участие в судебном заседании кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания, по которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения обвиняемых ФИО6 и ФИО2, адвокатов Мельникова А.В. и Катаевой И.В., поддержавших доводы жалобы ФИО6, мнение заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И., выразившего свое несогласие с доводами жалобы и предлагавшего оставить судебные решения без изменения, президиум 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Однако по настоящему делу таких нарушений судами допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе обвиняемого ФИО6, не ставят под сомнение законность принятых судами решений и не могут служить достаточными основаниями для их отмены. 

Проверяя законность и обоснованность ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО6, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ убедился в том, что в материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие наличие событий преступлений, а также причастность ФИО6 к их совершению, что подтверждается материалами уголовного дела.

Проверив, изложенные в ходатайстве начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову ФИО7, доводы о том, что находясь на свободе ФИО6 может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, тем самым воспрепятствовать производству по делу, и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд признал их убедительными и достаточно мотивированными. 

При этом суд принял во внимание то, что ФИО6 обвиняется в совершении шестнадцати преступлений, пять из которых относятся к категории тяжких и не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Суд принял во внимание также данные о личности обвиняемого ФИО6 и то, что ранее он не судим, характеризуется положительно.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно данных, свидетельствующих о том, что ФИО6, будучи лично знакомым с представителем потерпевшего и свидетелями, лично и через своих знакомых оказывали на них давление с целью изменения ими своих показаний либо отказа от дачи, изобличающих его показаний, а также о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия, поскольку он не имеет устойчивых социальных связей.

При таких обстоятельствах, в связи с необходимостью производства по уголовному делу, представляющего особую сложность, ряда следственных действий, которые указаны в ходатайстве и оценены судом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей, а также об отсутствии законных оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения и освобождения его из-под стражи.

Данные выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, основаны на представленных в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании материалах дела, и являются правильными.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого ФИО6 содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что при продлении срока содержания под стражей судом были нарушены требования ч.2 ст. 109 УПК РФ, поскольку продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев произведено судом не по месту производства предварительного расследования и содержания его под стражей, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений на территории Кировской области и г. Кирова, в том числе на территории Октябрьского района г. Кирова. Расследование уголовного дела в отношении ФИО6 осуществляется следователями отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову, который является равнозначным по отношению к другим отделам СУ УМВД России по г. Кирову и по отношению к другим следственным органам районного уровня.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО6 под стражей Октябрьским районным судом г. Кирова, требования ч.8 ст. 109 УПК РФ нарушены не были. 

Иные доводы жалобы обвиняемого ФИО6, в том числе о том, что судом неверно был определен процессуальный статус свидетеля ФИО1, неполно изложены показания ФИО4., ФИО5, о нарушении судом принципов справедливости, состязательности и равноправия сторон, о несвоевременном извещении его о предъявлении обвинения по ст. 172 УК РФ, не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, повлиявшем на исход дела и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб обвиняемого ФИО6, защитников - адвокатов Мельникова А.В. и Катаевой И.В., суд второй инстанции указал, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, судом первой инстанции не допущено.

Оснований сомневаться в правильности данных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого ФИО6 не имеется. 

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу обвиняемого ФИО6 оставить без удовлетворения.

Постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 июня 2018 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 29 июня 2018 года в отношении ФИО6 – без изменения.

Председательствующий Э.В. Лукьянов