УИД: 11RS0001-01-2023-012968-05

г. Сыктывкар Дело № 2-8083/2025 (№ 33-647/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Батовой Л.А., Жуковской С.В.

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 

<

Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО12 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>г.

по иску ФИО1 ФИО13 к ООО «СЖКК-Давпон» о прекращении исполнения судебных приказов, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения истца ФИО5, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «СЖКК-Давпон», в котором просила прекратить исполнение судебных приказов на основании отсутствия задолженности 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, взыскать с ответчика денежные средства в размере 67276,66 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., а также комиссию в размере 195 руб. при оплате юридических услуг.

В обоснование иска указала, что является долевым собственником (1/2 доля в праве собственности) жилого помещения – комнаты в коммунальной квартире площадью 17,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> наряду с ее матерью ФИО3, которой также принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанное жилое помещение. Лицевой счет для оплаты коммунальных услуг разделен между ФИО4, имеющего лицевой счет 

<

Номер обезличен> и ФИО3 – 

<

Номер обезличен> Определением Арбитражного суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>г. по делу № 

<

Номер обезличен> заявление ФИО3 о признании ее банкротом принято к производству. Определением от 

<

Дата обезличена>г. ФИО3 признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов. В определении от 

<

Дата обезличена>г. указано, что ФИО3 на дату вынесения погасила все текущие платежи. Судебными приказами мирового судьи Морозовского судебного участка с истца были взысканы денежные средства в сумме 32515,199 руб. за период с 

<

Дата обезличена>г. по 

<

Дата обезличена>г. по делу 

<

Номер обезличен> и 34761,47 руб. за период с 

<

Дата обезличена>г. по 

<

Дата обезличена>г. по делу 

<

Номер обезличен>. При этом, судебный приказ 

<

Номер обезличен> содержит в себе периоды несовершеннолетия истца. Полагает, что при списании у ФИО3 денежных средств в рамках процедуры банкротства перед ответчиком, у последнего отсутствуют основания для взыскания с истца денежных средств по коммунальным платежам за период с 2017 года по февраль 2023 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО3

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Решением суда производство по делу в части требований ФИО1 ФИО14 (паспорт 

<

Номер обезличен>) к ООО «СЖКК-Давпон» (ИНН 

<

Номер обезличен>) о прекращении исполнения судебных приказов 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> прекращено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 (паспорт 

<

Номер обезличен>) к ООО «СЖКК-Давпон» (ИНН 

<

Номер обезличен>) о взыскании денежных средств в размере 67276,66 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., а также комиссии в размере 195 руб. при оплате юридических услуг – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в дела, в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле, а также приобщенные судебной коллегией на основании пунктов 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что ООО «СЖКК-Давпон» осуществляет управление многоквартирным жилым домом 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> в соответствии с протоколом 

<

Номер обезличен> ОС внеочередного общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома, проведенного форме очного голосования от 

<

Дата обезличена>г.

Жилая комната, площадью 17,6 кв.м. с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> в 

<

Адрес обезличен> с 

<

Дата обезличена> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доли) и ФИО5 (1/2 доли).

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО5, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4

На имя ФИО4 открыт лицевой счет 

<

Номер обезличен> в отношении отдельного помещения с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>.

Также на имя ФИО3 открыт лицевой счет 

<

Номер обезличен> в отношении помещения с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. При этом ФИО3 является собственником 1/2 доли в указанном жилом помещении, вторым собственником (1/2 доли) является истец ФИО5 При этом, лицевые счета между ними не разделены.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о прекращении исполнения судебных приказов 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, то есть фактически заявлены требования о прекращении исполнительного производства в связи с признанием ФИО3 банкротом.

На основании ч.1 ст.439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документы, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей Морозовского судебного участка 

<

Адрес обезличен> Республики Коми 

<

Дата обезличена>г. вынесен судебный приказ 

<

Номер обезличен>о взыскании с истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 

<

Дата обезличена>г. по 

<

Дата обезличена>г. в размере 53212,68руб. 

<

Дата обезличена>г. на основании судебного приказа Морозовского судебного участка 

<

Адрес обезличен> Республики Коми 

<

Номер обезличен> с истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 

<

Дата обезличена>г. по 

<

Дата обезличена>г. в размере 48512,34руб. На основании указанных судебных приказов судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

Адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> УФССП России по РК возбуждены исполнительные производства 

<

Номер обезличен>-ИП и 

<

Номер обезличен>-ИП.

На день рассмотрения дела, исполнительные производства в отношении ФИО5 не окончены. Судебные приказы 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> не отменены. Остаток задолженности по исполнительным производствам составляет: 59314,15 руб. по 

<

Номер обезличен>-ИП и 66800,34 руб. по 

<

Номер обезличен>-ИП.

Также по представленной ответчиком информации, по делу 

<

Номер обезличен> поступило через судебных приставов всего 35096,94 руб., по делу 

<

Номер обезличен> поступило через судебных приставов всего 33221,46 руб.

В рамках дела № 

<

Номер обезличен> Арбитражным судом Республики Коми рассматривался вопрос о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 На основании определения от 

<

Дата обезличена>г. в отношении указанного лица завершена процедура реализации имущества, прекращены полномочия финансового управляющего и гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов. Не заявленных при ведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества.

По информации, представленной ответчиком, во исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>г., ООО «СЖКК-Давпон» произвело перерасчет в сторону уменьшения в отношении ФИО3, что подтверждается квитанцией за сентябрь 2023 г. на сумму 117585,48 руб. (т.1, л.д. 101).

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что основания, по которым ФИО5 обратилась в суд (отсутствие задолженности), не включены в перечень случаев, при которых суд рассматривает заявление о прекращении (окончании) исполнительного производства. С указанным заявлением ФИО5 вправе обратиться к судебному приставу – исполнителю, указав основания, по которым она полагает возможным прекратить (окончить) исполнительное производство, а при несогласии с решением судебного пристава – исполнителя обжаловать его в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о прекращении исполнения судебных приказов 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 

<

Дата обезличена>г. 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве», разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о прекращении исполнения судебных приказов 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67276,66руб., суд руководствовался ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом не доказано возникновение у ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства взысканы на законном основании вступивших в законную силу судебных постановлений. Кроме того, в заявленном размере денежные средства не удержаны по исполнительным производствам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, условием возникновения неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку получение ООО «СЖКХ-Давпон» от ФИО5 денежных средств производилось на основании вступивших в законную силу судебных приказов Морозовского судебного участка 

<

Адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> в рамках исполнительных производств, по смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, оно не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к данным правоотношениям сторон положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о том, что ФИО3 (мать истца) в рамках дела о банкротстве погасила всю задолженность по коммунальным платежам, накопившимся по лицевому счету 59/2 и они освобождаются от дальнейшей уплаты долга, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника - с момента возникновения права собственности.

Из положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 

<

Дата обезличена>г. года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции судебных приказов Морозовского судебного участка 

<

Адрес обезличен> Республики Коми от 

<

Дата обезличена>г. и от 

<

Дата обезличена>г., с ФИО3 в пользу ООО «СЖКК-Давпон» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 

<

Дата обезличена>г. по 

<

Дата обезличена>г. в размере 39704,65руб.; с ФИО3 и ФИО4 взыскана солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 

<

Дата обезличена>г. по 

<

Дата обезличена>г. в сумме 35541,50руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>г. завершена процедура реализации имущества ФИО3, последняя освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов.

Поскольку обязательства по оплате коммунальных платежей возникли у ФИО3 до признания гражданина банкротом, требования истца подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках дела о признании ФИО3 банкротом. Поскольку ФИО3 вступившим в законную силу решением суда признана банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО «СЖКХ-Давпон».

Однако указанные обстоятельства не освобождают сособственника жилого помещения ФИО5 от исполнения судебных приказов о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку судебные приказы 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> вынесены исключительно в отношении ФИО3 по долгу соразмерно ее части в доле собственности и указанная задолженность не имеет отношения к ФИО3, соответственно, сумма задолженности не может быть учтена в рамках дела о банкротстве ФИО3

Указанные судебные приказы в отношении истца ФИО5 не отменены, вступили в законную силу, находятся на исполнении, исполнительное производство не окончено, долг не погашен.

Доводы жалобы о том, что ответчик незаконно разделил счета после процедуры банкротства, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ООО СЖКК-Давпон» сведений о разделении лицевых счетов в отношении жилой комнаты с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> в 

<

Адрес обезличен>.155 по 

<

Адрес обезличен> материалы дела не содержат, не представлено такого соглашения, заключенного между собственниками квартиры, и в ходе рассмотрения дела.

В целом доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом их оценки и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, а фактически являются позицией апеллянта, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО16 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 

<

Дата обезличена>

Председательствующий

Судьи