66RS0045-01-2025-000586-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 02 июля 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-635/2025 по иску 

ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по договору 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице финансового управляющего обратилась в Полевской городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору доверительного управления финансовыми средствами от . . . в размере 4 582 500 рублей, процентов по договору доверительного управления финансовыми средствами от . . . в размере 3 207 750 рублей, с учетом уточнения ранее заявленных требований, просила о взыскании денежных средств по договору доверительного управления финансовыми средствами от . . . в размере 2 487 500 рублей, с учетом возврата денежных средств до подачи иска в размере 2 095 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 382 504 рубля. 

В обоснование заявленных требований указано, что . . . между истцом и ответчиком был заключен договор доверительного управления финансовыми средствами, в соответствии с которым истец передала ответчику в доверительное управление денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, однако ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, ответчиком было частично возвращено 

<

данные изъяты> рублей. С ответчика подлежат взысканию денежные средства, которые он неосновательно получил и не возвращает, проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Центрального Банка России, согласно представленного расчета, за период с . . . по . . .. 

В судебное заседание истец, финансовый управляющий, ответчик, не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик о причинах своей неявки суду не сообщил.

Истец, финансовый управляющий, просили о рассмотрении дела в их отсутствие по уточненным требованиям, не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, при состоявшейся явке. 

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание и отсутствие с их стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела, равно рассмотрения дела в их отсутствие, а также согласия на рассмотрение дела со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, учитывая доводы истца, заслушав объяснения представителя истца, действующего на её стороне, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (п.1 ст.1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П.1 и п.2 ст.1013 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.1026 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительное управление имуществом может быть также учреждено:

вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных ст.38 настоящего Кодекса;

вследствие необходимости управления наследственным имуществом (ст. 1173);

по иным основаниям, предусмотренным законом.

К случаям, предусмотренным законом, относятся управление ценными бумагами (Федеральный закон от 22.04.1996 N39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»), средства пенсионных накоплений (Федеральный закон от 24.07.2002 N111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации», Федеральный закон от 07.05.1998 N75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»), паевой инвестиционный фонд (Федеральный закон от 29.11.2001 N156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»), денежные средства на счетах в банках (Федеральный закон от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п.1 ст.1015 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что . . . между ФИО1 («Инвестор») и ФИО2 («Управляющий») был заключен договор доверительного управления финансовыми средствами, в соответствии с которым истец передала ответчику в доверительное управление денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.13-16), а ответчик обязался принять в управление денежные средства, управлять ими в интересах инвестора в течения срока действия договора путем покупки/продажи активов с целью извлечения максимальной прибыли для сторон договора. 

Согласно п.3.2. указанного договора от . . ., «Управляющий» обязуется приносить «Инвестору» не менее 10% прибыли в месяц от суммы доверенных денежных средств, указанной в п.1.1. настоящего договора. 

П.5.1 договора доверительного управления финансовыми средствами от . . . срок действия договора установлен 11 месяцев. Действие договора пролонгируется на каждый последующий период на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении прекратить отношения (л.д.14-16). 

Согласно приложению № к договору (л.д.17) ФИО2 получил по договору от . . . от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. 

Стороной истца признано имеющее отношение к делу обстоятельство (л.д.52), что ФИО2 возвратил ФИО1 денежную сумму в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу п.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

П.2 ст. 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п.7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом инвестиционного договора между сторонами является передача «Инвестором» ФИО1 «Управляющему» ФИО2 в доверительное управление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Следует также иметь в виду, что согласно п.1 ст.1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.2 указанной статьи).

Таким образом, заключенный сторонами договор не соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору доверительного управления, поскольку объектом его выступают деньги, а ФИО2 при его заключении выступал в статусе физического лица, не является индивидуальным предпринимателем, и не наделен полномочиями по осуществлению управления имуществом в силу закона.

Договором от . . . не конкретизирован вид деятельности, от которой предполагалось получать доход. 

Указанные условия не содержат определенности в предполагаемой деятельности ответчика.

Стороной истца не оспорено, что ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.52).

Следовательно, в связи с тем, что заключенный сторонами договор не соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору доверительного управления, поскольку объектом его выступают деньги, ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, равно не наделен в силу закона правом осуществления указанной деятельности, суд считает обоснованным, что истец учитывает сумму денежных средств, которую возвратил ФИО2 в её пользу в соответствующей сумме 2 095 000 рублей, и требует о взыскании с последнего суммы в виде разницы между первоначально полученной и частично возвращенной ответчиком, так как иное по своей сути легализует вышеуказанный договор доверительного управления, позволяя получать не предусмотренный законом доход, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части основного долга и частичном взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы денежных средств в части 2 487 500 рублей (4 582 500 рублей – 2 095 000 рублей), на взыскании которой с ответчика настаивает истец, согласно уточненных исковых требований. 

По вышеуказанным доводам, суд не находит оснований согласиться с взысканием с ответчика суммы процентов, которую истец ФИО1 предполагала получить с ответчика, при том, что в заключении незаконного договора, участие принимал не только ФИО2, но и сама истец ФИО1, следовательно, при установленном законом прямом запрете заключения договора управления финансовыми средствами между сторонами ФИО1 и ФИО2, следствием этого не может быть легализация тех процентов, которые истец намеревалась получить договору доверительного управления финансовыми средствами, иное позволяет, по мнению истца, с чем не находит оснований согласиться суд, получить незаконные по своей правовой природе проценты по договору доверительного управления денежными средствами, в заявленном размере 

<

данные изъяты> рублей, отмечая, что на взыскании указанной сумме, сторона истца, представив уточнение ранее заявленных требований, не настаивает, но при указанном, от исковых требований в указанной части не отказалась, в связи с чем рассматривая данное требование, суд полагает в его удовлетворении отказать. 

Суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае, именно проценты за пользование чужими денежными средствами, обеспечивают восстановление нарушенных имущественных прав ФИО1, которые последняя просит взыскать с ответчика в свою пользу согласно уточненных требований.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик необоснованно пользовался суммой денежных средств, полученных от истца, и рассматривая дело в пределах заявленных требований, не выходя за пределы периода расчета процентов заявленных истцом, с . . . по . . ., на сумму 

<

данные изъяты> рублей по действовавшим в соответствующие периоды ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в части основного долга 

<

данные изъяты> рублей и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля, всего на сумму 

<

данные изъяты> рубля, в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Установлено, что при подаче искового заявления, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, посредством вынесения определения соответствующего содержания. 

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика, в доход соответствующего бюджета, при частичном удовлетворении заявленных требований, подлежит взысканию государственная пошлины от уплаты которой был освобожден истец, в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> от цены иска (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рубля) = 

<

данные изъяты> рубля), в пропорции 47,22% от удовлетворённой цены иска 

<

данные изъяты> рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, . . . года рождения, уроженца 

<

. . .>, ИНН №, в пользу ФИО1, . . . года рождения, уроженки 

<

. . .>, паспорт серия 

<

данные изъяты> №, выдан . . ., денежные средства в части 2 870 004 рубля, в том числе в части суммы основного долга – 2 487 500 рублей, в части процентов за пользование чужими денежными средствами – 382 504 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2, . . . года рождения, уроженца 

<

. . .>, ИНН №, в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 31 422 рубля 20 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 16.07.2025

Председательствующий И.В. Воронкова