57RS0022-01-2023-004015-28 № 1-401/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Гончарова И.В., 

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4,

защитника-адвоката ФИО13,

при секретарях ФИО5, ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (информация скрыта), судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления против собственности.

Так, не позднее (дата обезличена) неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту лицо № 1), руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем улучшить свое материальное положение, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, проживающих на территории г. Орла, сообщая им о происшествии с их близкими родственниками и необходимости внесения денежных средств для возмещения нанесенного ущерба, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, осознавая, что для осуществления своего преступного умысла невозможно одному совершить указанное преступление, и эффективность преступной деятельности возрастет при групповом совершении преступлений, посредством ИТКС (сеть «Интернет»), через приложение «Telegram», позволяющее обмениваться текстовыми и голосовыми сообщениями, совершать видео-звонки, обмениваться изображениями, документами, используя неустановленные средства связи, имеющиеся в его распоряжении, с целью подыскания соучастников, стремящихся к быстрому незаконному материальному обогащению, для совершения задуманного разместило на заборе на территории (адрес обезличен) при помощи трафарета надпись с указанием электронного адреса «Telegram» о трудоустройстве, и после того, как ему на данный адрес стали поступать сообщения от желающих работать, стало отправлять им сообщения в «Telegram» под ник-неймом «Oleg Olegov», «BENEFICIARY» о работе. 

Вышеуказанным способом не позднее (дата обезличена) лицо № 1 приискало и вовлекло в свою незаконную деятельность лицо № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в чьи обязанности входило представляться близким родственником потерпевшего в ходе общения по телефону с целью введения последнего в заблуждение, и должно было от имени близкого родственника сообщить заведомо ложные сведения о том, что он стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего водитель автомобиля попал в больницу и необходимы денежные средства, чтобы избежать уголовной ответственности и урегулирования возникшей ситуации, тем самым побуждая к добровольной передаче денежных средств в виде сбережений.

Таким же способом до (дата обезличена) лицо № 1 приискало и вовлекло в свою незаконную деятельность ФИО1, в обязанности которого входило в случае получения согласия обманутых лиц передать денежные средства, по указанию лица № 1 прибывать к месту проживания обманутых граждан, т.е. выполнять роль «курьера», где забирать указанные денежные средства и впоследствии переводить их на подконтрольный счет, имеющийся во владении данного лица, путем проведения банковских операций, бесконтактным способом, а оставшиеся денежные средства в размере 10 000 рублей оставлять себе в качестве вознаграждения от полученной незаконным способом суммы.

При этом в обязанности лица № 1 входило приискание лица предпочтительно престарелого возраста, наиболее подходящего для совершения в отношении него преступления, его персональных данных, сведений о месте жительства, наличии сотового и стационарного телефона и его номера для связи с потерпевшим при совершении звонков, установление связи с потерпевшим и совершение звонков на телефон последнего с помощью подконтрольных и находящихся в его пользовании абонентских номеров, вхождение в доверие к потерпевшему под видом сотрудника правоохранительных органов, и сообщать им заведомо ложные сведения о виновном участии их родственников в дорожно-транспортном происшествии с целью побуждения к добровольной передаче денежных средств для урегулирования возникшей ситуации для якобы избегания данными родственниками уголовной ответственности за содеянное, также установление наличия потерпевшего по его месту жительства и наличия денежных средств в виде сбережений, обеспечения беспрепятственного посещения квартиры потерпевшего ФИО1

Таким образом, в период времени до 11 часов 56 минут (дата обезличена) лицо № 1, лицо № 2 и ФИО1, находящийся на территории Московской области, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана, распределив между собой роли, договорившись о совместных действиях при его совершении и о совместном распоряжении похищенным имуществом. 

То есть в это время у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих лицам престарелого возраста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

Реализуя совместный единый преступный умысел, лицо № 1, обладая знаниями социальной инженерии и IT-технологии, имея во владении базы специальных программ сторонних ресурсов, где имеются персональные данные граждан, в том числе операторов сотовой и стационарной связи, до 11 часов 56 минут (дата обезличена) приискало данные о престарелой ФИО7 и сведения о её номере стационарного телефона 

<

***>, у которой должно было быть совершено хищение денежных средств, и предоставило участникам преступной группы сведения о последней, а именно: контактный телефон и анкетные данные, адрес проживания, тем самым приготовившись к совершению указанного преступления, определив дату и время его совершения. 

После чего лицо № 2, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом № 1 и ФИО1, с помощью подконтрольного и находящегося в его пользовании абонентского номера совершило (дата обезличена) в 11.56 вызов на номер стационарного телефона (номер обезличен), находящийся в пользовании ФИО7, которая находилась по месту своего проживания в (адрес обезличен), и с целью введения последней в заблуждение стало разговаривать от имени ее дочери Виктории, сообщив, что ей нужны деньги для лечения женщины - водителя автомобиля, с которой у нее произошло дорожно-транспортное происшествие, в размере 1 000 000 рублей, после чего звонок прервался. Далее вновь на указанный номер телефона ФИО7 позвонило лицо № 1 с помощью подконтрольного и находящегося в его пользовании абонентского номера, представилось сотрудником правоохранительных органов и в ходе телефонного разговора с ФИО7 сообщило заведомо ложные сведения о том, что ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие, и водитель автомобиля – женщина очень сильно пострадала, в связи с чем необходимы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для урегулирования данного происшествия, таким образом, обманывая и вводя в заблуждение Потерпевший №1 Последняя, будучи введенной в заблуждение, поверила в достоверность слов лица № 1 и лица № 2 и, не подозревая о их преступных намерениях, будучи убежденной, что разговаривает с дочкой и сотрудником правоохранительных органов, пояснила, что 1 000 000 рублей у неё нет, однако она готова передать свои сбережения в сумме 500 000 рублей. После этого лицо № 1 продолжило постоянно разговаривать с потерпевшей по телефону, а также сообщило о необходимости написания заявления в правоохранительные органы, продиктовав текст, который она стала писать, тем самым пресекая возможные ее попытки проверить сообщенные ими заведомо ложные сведения. Далее лицо № 1 указало, чтобы она подготовила имеющиеся денежные средства для передачи сотруднику правоохранительных органов, который приедет к ней. 

После чего лицо № 1 в период времени с 11 часов 56 минут до 12 часов 32 минут (дата обезличена) путем написания текстовых сообщений в приложении «Телеграмм» сообщило ФИО1 о необходимости забрать денежные средства в сумме 500 000 рублей у введенной в заблуждение ФИО7, указав, куда необходимо прибыть. 

С этой целью до 12 часов 32 минут (дата обезличена) ФИО1 по указанию лица № 1 прибыл в подъезд № 2 (адрес обезличен), надел на лицо медицинскую маску для сокрытия своей внешности, подошел к (адрес обезличен), дверь которой по просьбе лица № 1 ему открыла Потерпевший №1 Находясь в своей квартире, Потерпевший №1 передала ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые ФИО1 забрал, тем самым, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом № 1 и лицом № 2, похитил их и с места совершения преступления скрылся.

После чего лицо № 1, продолжая реализовывать совместные преступные намерения, направленные на хищение денежных средств ФИО7, вновь с подконтрольных и находящихся в пользовании абонентских номеров (дата обезличена) с 13.26 до 15.07 от имени сотрудника правоохранительных органов продолжил общение с ФИО7, сообщив, что необходимы еще денежные средства для урегулирования произошедшего происшествия, на что последняя, будучи введенная в заблуждение, пояснила, что готова передать еще 100 000 рублей. 

После этого ФИО1, оставаясь на связи с лицом № 1, получил сообщение в приложении «Телеграмм» о необходимости вновь забрать денежные средства в сумме 100 000 рублей у введенной в заблуждение ФИО7, на что согласился.

С этой целью (дата обезличена) с 13.26 до 15.07 ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой между членами группы договоренности, по указанию лица № 1 вновь в медицинской маске подошел к квартире ФИО7, дверь которой по просьбе лица № 1 она открыла и передала ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей. 

ФИО1, похитив, таким образом, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом № 1 и лицом № 2 чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 600 000 рублей, что является крупным размером.

Эпизод № 2

Реализуя совместный единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, лицо № 1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом № 2 и ФИО1, обладая знаниями социальной инженерии и IT-технологии, имея во владении базы специальных программ сторонних ресурсов, где имеются персональные данные граждан, в том числе операторов сотовой и стационарной связи, приискало данные о престарелой Потерпевший №2 и сведения о её номере стационарного телефона (номер обезличен), предоставив участникам преступной группы сведения о последней, а именно: контактный телефон и анкетные данные, адрес проживания, тем самым приготовившись к совершению преступления, определив дату и время его совершения. 

После чего (дата обезличена) в 17.53 лицо № 1 совершило вызов на номер стационарного телефона (номер обезличен), находящегося в пользовании Потерпевший №2, которая находилась в (адрес обезличен), с целью введения последней в заблуждение и стало разговаривать от имени ее внучки Юлии, сообщив, что с ее участием произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала девочка-пешеход и для ее лечения необходимы деньги в размере 1 500 000 рублей, таким образом, обманывая и вводя в заблуждение Потерпевший №2, после чего звонок прервался. Далее вновь на указанный номер телефона Потерпевший №2 поступил звонок, и лицо, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщило Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о том, что ее внучка совместно с молодым человеком по дороге в (адрес обезличен) попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего девочка-пешеход очень сильно пострадала, в связи с чем необходимы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей для урегулирования данного происшествия. Потерпевший №2, будучи введенная в заблуждение, поверила в достоверность слов лица № 1 и лица № 2 и, не подозревая о их преступных намерениях, будучи убежденной, что разговаривает с внучкой и сотрудником правоохранительных органов, пояснила, что суммы в 1 500 000 у неё не имеется, но она готова передать свои сбережения в сумме 150 000 рублей. После чего лицо № 1 продолжило постоянно разговаривать с потерпевшей по телефону, тем самым пресекая возможные попытки проверить сообщенные ими заведомо ложные сведения, и далее указало, чтобы она подготовила денежные средства для дальнейшей передачи сотруднику правоохранительных органов, который приедет к ней. 

Далее (дата обезличена) с 17.53 до 19.57 лицо № 1 путем написания текстовых сообщений в приложении «Телеграмм», используя ник-нейм ФИО14, ФИО15, сообщило ФИО1 о необходимости забрать денежные средства в сумме 150 000 рублей у введенной в заблуждение Потерпевший №2, указав, куда необходимо прибыть. 

С этой целью (дата обезличена) с 17.53 до 19.57 ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой между членами группы договоренности, по указанию лица № 1, оставаясь с ним на связи, прибыл к (адрес обезличен), дверь которой по просьбе лица № 1 открыла Потерпевший №2 и передала последнему денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые ФИО1 забрал, тем самым, действуя в группе лиц по предварительному сговору, похитил их.

С похищенным имуществом ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом № 1 и лицом № 2, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, подтвердив обстоятельства дела, изложенные в обвинении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо признания своей вины ФИО1, суд, допросив потерпевших и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, находит доказанной его виновность в совершении вышеизложенных преступлений. Доказательства вины подсудимого излагаются в приговоре поэпизодно.

Эпизод № 1

Допрошенная в ходе судопроизводства по делу потерпевшая Потерпевший №1 показала, что (дата обезличена) она находилась дома по адресу (адрес обезличен). Примерно в 11.30 на её городской номер телефона 

<

***> поступил звонок, и девушка, представившись именем её дочери, сообщила, что попала в ДТП, сбив на машине беременную женщину, и поэтому ей необходимы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Она пояснила, что такой суммы у нее нет, а есть только 500 000 рублей. Вызов после этого сбросился. Примерно через 10 минут ей позвонил мужчина, представился следователем из полиции и сообщил, что её дочь попала в ДТП, сказав, что необходимо заплатить 1 000 000 рублей за операцию пострадавшей женщине. Она пояснила, что такой сумму у нее нет, на что мужчина сказал, что её дочь оформит кредит, а ей необходимо сейчас дать столько, сколько у нее есть. Она согласилась. Также мужчина продиктовал ей текст заявления на имя начальника УМВД с просьбой о закрытии уголовного дела по ст. 264 ч. 3 УК РФ за примирением сторон и возмещением морального ущерба, которое она должна передать ему при личной встрече; при этом она сообщила свой адрес проживания. После этого телефонный звонок оборвался. Через 15 минут мужчина снова позвонил ей и сообщил, что за деньгами скоро придут. Через 5 минут во входную дверь её квартиры позвонили. Открыв дверь, она увидела мужчину с медицинской маской на лице, который зашел в квартиру. Она предала ему 500 000 рублей, после чего мужчина ушел. Примерно через час ей снова позвонили на стационарный телефон, и звонивший ранее мужчина сообщил, что необходимо еще денег, сказав, что за ними придут. Примерно через 5-10 минут зашел мужчина в маске, которому она передала 100 000 рублей, и он ушел. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 600 000 рублей, что является крупным размером. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ей матерью и передвигается только по квартире. (дата обезличена) она находилась на службе, и около 16.00 ей позвонил сын, спросив, в больнице ли она, так как ему позвонила бабушка и сказала, что она попала в аварию. Как она выяснила, маме позвонил мужчина и сообщил, что она, якобы, находится в больнице, по ее вине произошло ДТП, и пострадала беременная женщина. Этот мужчина сказал, что для ее и женщины спасения нужны деньги. В дальнейшем мужчина дважды приходил домой к маме и забрал сначала 500 000 рублей, а потом еще 100 000 рублей. Впоследствии следователь вернул часть похищенных денег в размере 299 000 руб.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетеля, суд считает их логичными, взаимосвязанными и объективными, поскольку они полностью согласуются между собой и уличают ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, вследствие чего кладет в основу приговора. При этом суд не находит каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц. 

Помимо данных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, также подтверждают следующие доказательства.

- Протокол принятия устного заявления о преступлении от (дата обезличена), в котором Потерпевший №1 сообщает, что (дата обезличена) с 11.30 до 15.00 неизвестное лицо под предлогом оказания помощи её дочери, попавшей в ДТП, мошенническим путем завладело ее денежными средствами в сумме 600 000 рублей. (т. 1 л.д. 19) 

- Протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого осмотрена (адрес обезличен), где в отношении ФИО7 были совершены противоправные действия. В ходе осмотра изъят отрезок темной дактилоскопической пленки с фрагментом следа обуви. (т. 1 л.д. 23-34)

- Заключение эксперта № 141 от (дата обезличена), согласно которому след подошвы обуви размерами 100х220 мм, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 153х239 мм, пригоден для сравнительного исследования и мог быть оставлен как подошвой обуви на правую ногу ФИО1, так и иной обувью со схожим по форме и размерам рисунком подошвы обуви. (т. 1 л.д. 44-49)

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен отрезок дактилопленки со следом подошвы обуви, оттиск подошвы обуви ФИО1 (т. 1 л.д. 51-53)

- Протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный около (адрес обезличен), где им был выброшен принадлежащий ему мобильный телефон Xiaomi. Изъят мобильный телефон Xiaomi темно-синего цвета, у которого разбит экран и отделена задняя панель. (т. 1 л.д. 60-62)

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому в памяти мобильного телефона Xiaomi «Redmi», принадлежащего ФИО1, имеются сведения о работе приложений-браузеров, использования приложения «Telegram X», «WhatsApp», информация представлена на оптическом диске. (т. 2 л.д. 4-9)

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которому с участием ФИО1 осмотрен оптический диск к заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), где имеется переписка в месенджере «Телеграмм» с лицом под ник-неймом ФИО16, ФИО17. ФИО1 пояснил, что ФИО18, ФИО19 - это его «работодатель», который сообщал ему адреса, откуда он должен забирать денежные средства и впоследствии перечислять на подконтрольный тому счет. Также данное лицо дало ему указание, что после совершения преступления он должен разбить данный телефон. Кроме того, ФИО1 добавил, что в Орел приехал по указанию данного лица и забрал деньги сначала у ФИО2, а потом у женщины на (адрес обезличен). (т. 2 л.д. 11-24)

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), согласно которому осмотрен мобильный телефон Xiaomi Readmi, у которого разбит экран и отделена задняя панель. (т. 2 л.д. 25-28)

- Протокол выемки от (дата обезличена), согласно которой ФИО1 добровольно выдал денежные средства в общей сумме 449 000 рублей. (т. 1 л.д. 102-105)

- Протокол осмотра от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены денежные средства в размере 449 000 рублей. (т. 1 л.д. 106-132)

- Расписка потерпевшей ФИО7 в получении 299 000 рублей. (т. 1 л.д. 134)

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), согласно которому с участием ФИО1 осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения подъезда (адрес обезличен) за (дата обезличена). На данной видеозаписи в мужчине, который входит в подъезд и одевает медицинскую маску, ФИО1 узнал себя; в этот день он по указанию работодателя пришел к пожилой женщины и похитил у нее 600 000 рублей. (т. 1 л.д. 152-157)

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого с участием потерпевшей ФИО7 осмотрена детализация ПАО «Ростелеком» за (дата обезличена) номера (номер обезличен), оформленного на ее имя, где имеются входящие звонки с 11.56 по 15.07 на указанный номер с номеров (номер обезличен). (т. 1 л.д. 74-78)

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетеля полностью изобличают ФИО1 в преступлении, указанном в описательной части приговора. 

В судебном заседании были исследованы показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым (дата обезличена) на железнодорожной станции в (адрес обезличен), на бетонном ограждении увидел надпись «работа», сделанная при помощи трафарета, где был указан электронный адрес в «Телеграм». После этого он со своего мобильного телефона зашел в приложение «Телеграм» и набрал адрес, который увидел на бетонном ограждении, после чего попал в чат. В данном чате он написал, что ищет работу. Ему ответили, что необходимо будет забирать денежные средства с указанных адресов, после чего будут приходить дальнейшие указания, за что ему будут платить по 10 000 рублей. Он согласился и (дата обезличена) по указанию работодателя приехал в Орел с целью забрать у ранее неизвестных ему граждан денежные средства и следовать инструкциям первого. Следуя инструкциям, он прибыл по указанному адресу, зашел в подъезд и стал ожидать дальнейших указаний. Ему прислали номер квартиры, он одел на лицо медицинскую маску, чтобы его не запомнили, и подошел к двери, которую ему открыла бабушка. Он сообщил, что пришел за посылкой, и бабушка передала ему в пакете 500 000 рублей. Полученные денежные средства он положил в карман куртки и ушел. Затем ему поступило указание, не уходить далеко от этого дома и ждать дальнейших команд. Далее ему указали вновь сходить в эту квартиру и забрать еще раз деньги. Он подошел к квартире, дверь которой открыла та же пожилая женщина, которая передала ему 100 000 рублей. После этого он сразу ушел. В дальнейшем он прибыл к Автовокзалу, где через банкомат перевел часть денег работодателю. Затем он прибыл на ж/д вокзал, где употребил спиртное, и его задержали сотрудники полиции. Он осознавал противоправность своих действий, т.е. что совершает хищение денежных средств у престарелых лиц. Сотрудникам полиции он выдал денежные средства в сумме 449 000 рублей, добытые преступным путем. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на подъезд № 2 (адрес обезличен), в котором в (адрес обезличен) по указанию работодателя забрал у ФИО7 денежные средства. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд находит их соответствующими действительности и учитывает при постановке приговора. При этом суд находит в его действиях активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В действиях ФИО1 наличествует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку его договоренность с лицом № 1 и лицом № 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, состоялась до начала выполнения объективной стороны инкриминируемого деяния. 

Также в действиях ФИО1 содержится квалифицирующий признак «в крупном размере», так как в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает виновность ФИО1 в преступлении, указанном в описательной части приговора, доказанной.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Эпизод № 2

Допрошенная в ходе судопроизводства по делу потерпевшая Потерпевший №2 показала, что является пенсионеркой и страдает глазным заболеванием. Дома у неё находится стационарный телефон с абонентским номером (номер обезличен). (дата обезличена) примерно в 18.00 ей поступил звонок, и девушка голосом, похожим на голос ее внучки ФИО10, сказала, что она со своим молодым человеком по их вине попали в аварию, сбили девочку на пешеходном переходе и находятся в больнице. Затем звонившая сказала, что сбитая девочка также находится в больнице, и они пытаются договориться с ее отцом, чтобы он не писал заявление в полицию. Для решения данного вопроса необходимо 1 500 000 рублей. Она запаниковала и поверила, сказав, что у нее имеются только 150 000 рублей. Далее разговор прервался, и через небольшой промежуток времени ей снова поступил звонок. Позвонивший мужчина представился сотрудником полиции и сообщил, что смог договориться с прокурором района о том, что если она передаст денежные средства, то вопрос с ДТП решится мирным путем. Она согласилась передать денежные средства в размере 150 000 рублей, на что мужчина сообщил, что в ближайшее время к ней домой приедет сотрудник и заберет денежные средства. Примерно через 20 минут в дверь постучался мужчина и сказал, что приехал за деньгами, чтобы передать их другим лицам. Она передала ему 150 000 рублей, после чего мужчина ушел. Похищенная денежная сумма является для неё значительной, т.к. ее пенсия составляет 35 000 рублей.

Помимо данных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, также подтверждают следующие доказательства.

- Протокол принятия устного заявления о преступлении от (дата обезличена), в котором Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности лицо, которое (дата обезличена) с 18 до 20 часов путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 150 000 рублей. Ущерб является для нее значительным. (т. 1 л.д. 203)

- Протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого осмотрена (адрес обезличен), где Потерпевший №2 передала неизвестному денежные средства. (т. 1 л.д. 206-211)

- Протокол предъявления лица для опознания от (дата обезличена), согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО1, который (дата обезличена) приходил к ней в квартиру и забрал 150 000 рублей. (т. 1 л.д. 228-231)

- Протокол выемки от (дата обезличена), согласно которой ФИО1 добровольно выдал денежные средства в общей сумме 449 000 рублей. (т. 1 л.д. 102-105)

- Протокол осмотра от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены денежные средства в размере 449 000 рублей. (т. 1 л.д. 106-132)

- Расписка потерпевшей Потерпевший №2 в получении 150 000 рублей. (т. 1 л.д. 135)

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и изобличают ФИО1 в преступлении, указанном в описательной части приговора. При этом суд не находит каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей. 

Кроме того, доказательствами вины подсудимого по данному эпизоду являются доказательства, приведенные по эпизоду № 1.

В судебном заседании были исследованы показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, в которых он, помимо приведенных по эпизоду № 1, показал, что (дата обезличена) примерно в 19.00 по указанию работодателя прибыл к дому по (адрес обезличен), зашел в подъезд и постучался в квартиру № 15. Дверь открыла бабушка, которая передала ему в пакете 150 000 рублей. Забрав деньги, он ушел. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на подъезд № 1 (адрес обезличен), куда (дата обезличена) прибыл по указанию работодателя и забрал у пожилой женщины денежные средства.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд находит их соответствующими действительности и учитывает при постановке приговора. При этом суд находит в его действиях активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В действиях ФИО1 наличествует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку его договоренность с лицом № 1 и лицом № 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, состоялась до начала выполнения объективной стороны инкриминируемого деяния. 

Также в действиях ФИО1 содержится квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как похищенная у Потерпевший №2 денежная сумма в размере 150 000 рублей является для неё, безусловно, значительной, поскольку ее пенсия составляет 35 000 рублей.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает виновность ФИО1 в преступлении, указанном в описательной части приговора, доказанной.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Переходя к вопросу назначения наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, преступления, совершенные подсудимым, направлены против собственности и в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся: по эпизоду № 1 к категории тяжких, по эпизоду № 2 – средней тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание по обоим эпизодам, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. Кроме того, таковым по эпизоду № 1 суд признает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; по эпизоду № 2 – полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления при имевших место фактических обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного не имеется. 

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как признает, что такое наказание является справедливым и будет отвечать своим целям. 

Местом отбывания наказания суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима. 

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- эпизод № 1 – по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- эпизод № 2 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с (дата обезличена) до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 

- денежные средства в размере 299 000 и 150 000 рублей – считать возвращенными по принадлежности потерпевшим ФИО7 и ФИО11; 

- мобильный телефон Xiaomi Readmi – возвратить по принадлежности ФИО1;

- оптические диски, отрезок дактилопленки, оттиск подошвы обуви, детализацию номера ФИО7 – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья