копия

дело № 12-142/2021

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Халилова Людмила Маркеловна, рассмотрев жалобу инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по (адрес) РБ от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО2 ФИО8,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по (адрес) РБ от 00.00.0000, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО2 ФИО9 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении - инспектором группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату ФИО1 подана жалоба, в которой инспектор выразил несогласие с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении и послужившими основанием для прекращения производства по делу.

ФИО2, представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о проведении судебного заседания без их участия.

Выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, заявителя - инспектора ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Часть 5 ст. 25.7 КоАП РФ, предусматривает, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 00.00.0000 в 00 часов 30 минут на (адрес), ФИО2 управляя автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с обнаружением признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. По результатам проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено (показания прибора алкотектора Юпитер, заводской ..., дата последней поверки 00.00.0000, составляет (данные изъяты) мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами которого ФИО2 не согласился. В связи с чем должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Однако при доставлении его в наркологический диспансер ГБУЗ РБ ГБ г.Салават от его прохождения отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

00.00.0000, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, указав в своем постановлении, что ФИО2 к врачу-наркологу его не заводили, ссылаясь на показания врача нарколога-психиатра ФИО4, показавшую, что помнит мужчину без бороды, не смуглого и худощавого, а также на показания супруги и родной сестры ФИО2, свидетеля ФИО5 утверждавших, что ФИО2 по приезду в наркологический диспансер находился постоянно в патрульном автомобиле с сотрудником ГИБДД и никуда не выходил. На данные обстоятельства ссылался также сам ФИО2 в своих письменных возражениях.

При этом видеозапись, имеющаяся в материалах дела и показания инспектора ГИБДД ФИО1 находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и указавшего о том, что ФИО2 сначала согласился на медицинское освидетельствование, но при доставлении его в наркологический диспансер, отказался от медицинского освидетельствования, не были приняты во внимание, свои выводы судья не мотивировал.

Между тем на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д.36) зафиксировано, что 00.00.0000. по приезду в наркологический диспансер из патрульного автомобиля вышли сотрудники полиции, а вместе с ними и ФИО2 в (данные изъяты) час. В патрульном автомобиле никто не находился по (данные изъяты) час. (...). При этом из видеозаписи с наружной видеофиксации видно, что в этот промежуток времени подъезжал автомобиль (данные изъяты) КИА, на котором, со слов представителя ФИО2, приехала супруга ФИО2 

Кроме того, исходя из показаний врач психолог- нарколог ФИО4 точно не могла вспомнить человека, которого приводили к ней на медицинское освидетельствование ночью 00.00.0000г., выразила сомнения был ли он с бородой или без бороды, при этом пояснила, что с ней дежурила медсестра Резеда, которая точно запомнила его.

Однако, мировым судьей при рассмотрении дела меры к вызову и опросу медсестры, не принимались, также не выяснил на какой машине свидетель ФИО6 подъезжал к наркологическому диспансеру, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении, в котором о своем не согласии с тем, что он отказался от мед.освидетельствования, ФИО2 не указал, предоставленной возможностью и своим правом не воспользовался, каких-либо замечаний не отразил.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей не решен вопрос об устранении имеющихся в материалах дела противоречий, не исследованы все доказательства по делу, не приняты меры к опросу свидетеля.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не всесторонне и не полно, поскольку имеющиеся противоречия в части выяснения фактических обстоятельств совершения административного правонарушения не устранены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения не истек, постановление мирового судьи судебного участка ... по городу Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... по (адрес) РБ от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО2 ФИО10 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан

Настоящее решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)