Дело № 12-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

6 февраля 2018 года с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной О.В.,

с участием

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ДПС ОГИБДД России по Усть-Алданскому району ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу инспектора (ДПС) ОГИБДД Отдела МВД по Усть-Алданскому району ФИО5 на постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Прекратить производство по административному по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих лиц, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД России по Усть-Алданскому району ФИО5 подал на постановление жалобу, обосновывая её тем, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, указанное обстоятельство подтверждает допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6, который видел через окно салона, как ФИО3 переместился с водительского сиденья на пассажирское. Инспектор ФИО6 сразу записал видео на свой телефон. ФИО4 А.Д. находился с явными признаками алкогольного опьянения, т.е. чувствовался сильный запах алкоголя изо рта на расстоянии, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ходе проверки с применением видеозаписи, гр. ФИО1 отказался пройти освидетельствование, а затем от прохождения медицинского освидетельствования. С постановлением мирового судьи он не согласен, просит отменить постановление мирового судьи и привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ФИО5 полностью поддержал свою жалобу по основаниям, указанным в ней.

Представитель ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно. 

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 поддержал мнение своего представителя.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которым настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из системного толкования статей 26.2, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Алданскому району в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 ч. 14 мин. в 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не совершил невыполнение водителем транспортного средств законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на специальном техническом устройстве, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 утверждал, что он не управлял транспортным средством, транспортным средством управляло другое лицо. В ходе производства по делу в суде первой инстанции ФИО1 также отрицал совершение им административного правонарушения, оспаривая управление транспортным средством.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции при вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, пояснившего, что транспортным средством управлял он, отсутствие доказательств факта управления транспортным средством ФИО1

Доводы должностного лица о том, что инспектор ДПС ФИО6 видел, как ФИО1 переместился с водительского сиденья на пассажирское и снял это на видео, опровергаются показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции инспектора ФИО6, который пояснил, что, увидев движение в салоне автомобиля включил видеозапись на своем телефоне, сам процесс пересаживания ФИО1 не снял.

Таким образом, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО1, в связи с чем мировой судья, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прекратил производство по делу. Данное обстоятельство нашло подтверждение после изучения материалов дела, согласно которым действительно нашли подтверждение факты, указанные в постановлении мирового судьи и объяснениях ФИО1, свидетеля ФИО7, пояснившего суду, что автомобилем ФИО1 управлял он. Указанное обстоятельство при оформлении дела об административном правонарушении должностным лицом не проверено, хотя имелись основания для установления указанного факта.

Доводы должностного лица – инспектора ДПС ФИО5, указанные в жалобе, не связаны с недостатками рассмотрения дела об административном правонарушении или существенным нарушением процессуальных требований судом первой инстанции, а направлены на переоценку выводов мирового судьи. Суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба должностного лица не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу инспектора (ДПС) ОГИБДД Отдела МВД по Усть-Алданскому району ФИО5 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья п/п Н.В. Дьячковская