РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 21 февраля 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника Белькович Д.А. по доверенности Ушенина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе защитника Ушенина А.С., поданные в интересах Белькович Д.А. на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Белькович Д.А., ** года рождения, уроженка ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 02-35 часов в ... Белькович Д.А. будучи водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ. отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту инспектор ГИБДД в тот же день в 02 часа 45 минут составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГИБДД Белькович Д.А. были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В 01 час 50 минут ** Белькович Д.А. был отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Белькович Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, ** в 02 часа 35 минут Белькович Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомашина 

<

данные изъяты>, была задержана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.3, 5, 7, 8).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания. В соответствии с данным постановлением, Белькович Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

** защитник Белькович Д.А. по доверенности Ушенин А.С. подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой отменить вышеуказанное просит постановление мирового судьи, поскольку с ним не согласен. Считает, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся доказательствам. 

В судебное заседание Белькович Д.А. не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Белькович Д.А. по доверенности Ушенин А.С. доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе, в которых указал следующее.

Согласно объяснениям Белькович Д.А., транспортным средством он управлял не по собственному желанию, а исполнял требование уполномоченного должностного лица, которое приказало ему переставить автомобиль на другое место. Данное требование сотрудников полиции, а именно ИДПС Ч. как должностного лица непосредственно осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения, было законным и не исполнить его Белькович Д.А. не мог, так как в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, грозило бы ему привлечением к ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде ареста на срок до пятнадцати суток. Белькович Д.А., повинуясь требованию уполномоченного лица, совершил действия по управлению транспортным средством с признаками опьянения, после чего в отношении него была проведена незаконная процедура по обеспечению производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения его от управления транспортным средством. Данная процедура была проведения в отношении Белькович Д.А. незаконно, так как к моменту, когда Белькович Д.А. управлял транспортным средством, он не имел умысла на совершение этих действий, а фактически находился под страхом привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и делал это для предотвращения более тяжких последствий, за которые предусмотрены более жёсткое наказание в виде ареста. А должностное лицо, имея информацию о том, что Белькович Д.А. употреблял алкогольные напитки, фактически принудило его под страхом ареста совершить правонарушение и принять на себя управления транспортным средством, находясь в таком состоянии, что является превышением его должностных полномочий и недопустимо с точки зрения ч.3 ст.1.6 КоАП РФ и противоречит требованиям ч.2 ст.1.6 КоАП РФ. Доводы защиты подтверждает видеозапись, на которой Белькович Д.А. возражает против отстранения его от управления транспортным средством и указывает должностному лицу, что автомобилем он управлял по его требованию. Также на видеозаписи отчётливо видно, что на момент когда патрульный автомобиль подъехал к месту задержания автомобиля, Белькович Д.А. им не управлял, а находился на улице вместе с другими людьми. Также обстоятельства, изложенные стороной защиты подтверждают и показания Х. данные ею при проведении проверки о преступлении, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **. Данные доказательства ставят под сомнения законность отстранения Белькович Д.А. от управления транспортным средством, что является нарушением порядка привлечения его к административной ответственности и делает недопустимым для использования в качестве доказательства протокол об отстранении транспортным средством ... от **. Согласно представленной видеозаписи, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в отношении не Белькович Д.А., а некого «Белькова», который к данному делу никакого отношения не имеет. Составление же протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения именно Белькович Д.А. видеозапись не содержит, как и отсутствует видеозапись, подтверждающая содержание и результаты, отражённые в протоколе ... от **. Таким образом, при составлении протокола о направлении Белькович Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ** видеозапись не применялась, что делает данный протокол не допустимым для использования в качестве доказательства. Согласно протокола о направлении Белькович Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **, последний в нём отказался от «прохождения освидетельствования на состояние опьянения», однако материалы дела не подтверждают факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством. При таких обстоятельствах, в деле об административном правонарушении имеются неустранимые сомнения в виновности Белькович Д.А. во вменяемом ему в вину административном правонарушении.

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы и дополнительной жалобы, как необоснованным, по следующим основаниям. 

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в жалобах, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и фактически, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из представленного материала, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении Белькович Д.А. применялась видеозапись. 

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленного материала, ** при оформлении в отношении Белькович Д.А. документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, включая процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности Белькович Д.А., а также всем доводам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу. 

Виновность Белькович Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола о задержании транспортного средства; имеющейся в материалах дела видеозаписи. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Белькович Д.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания Белькович Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период времени не позднее 01 часа 50 минут ** Белькович Д.А., управляя транспортным средством – автомашиной марки 

<

данные изъяты>, в 02 часа 35 минут ** в ..., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт отказа Белькович Д.А. от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности Белькович Д.А. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён составленными протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении, а также представленной в материалах дела об административном правонарушении видеозаписью. 

При этом, Белькович Д.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, что подтверждается видеозаписью. При составлении протокола об административном правонарушении и иных документов Белькович Д.А. письменных замечаний по их содержанию не высказал, хотя ему была предоставлена такая возможность. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; подпиской о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; представленной в материалах дела видеозаписью. 

Доводы стороны защиты, что Белькович Д.А. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку исполнял требование должностного лица, которое приказало ему переставить автомобиль на другое место под страхом привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Б.., который пояснил, что Белькович Д.А. его друг, вечером ** в 10 микрораойне за 40 домом на парковке стояли Белькович Д., Х.., Ж.., Р.. и еще двое, он их не знает, стояло человек 7-8, выпивали пиво, подъехали сотрудники ДПС, говорили, что громко слушают музыку. Они собрались идти к Х.. Машина Белькович стояла на парковке за машиной 

<

данные изъяты>. Сотрудник ГИБДД спросил, чья машина, Денис ответил, что его, сотрудник сказал Белькович перегнать машину. Белькович не хотел перегонять машину, поскольку выпил пива, но сотрудник пояснил, что машина мешает проезду. Однако машина проезду других машин не мешала. Сотрудник ГИБДД настоял на том, чтобы Белькович перегнал машину, Белькович Д. машину перегнал на два метра, поставил рядом с машиной 

<

данные изъяты>. Сотрудники тут же подошли к Белькович и забрали его в патрульную машину, ничего не поясняли. Что происходило в патрульной машине, не слышал, но видел. Все события видели все присутствующие 7-8 человек. Потом Белькович увезли в 205 квартал, для чего не знает (л.д.44, 55-56).

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи, которая критически оценила показания вышеуказанного свидетеля, учитывая тот факт, что данный свидетель в рамках производства по делу должностным лицом в день совершения правонарушения - ** допрошен не был, ходатайство о его допросе должностному лицу не заявлялось, было заявлено стороной защиты лишь в судебном заседании, помимо прочего, указанный свидетель является другом Белькович Д.А., в связи с чем имеет прямую заинтересованность в исходе дела.

Из представленных процессуальных документов и просмотренной в судебном заседании видеозаписи не усматривается, что должностное лицо требовало именно от Белькович Д.А. переставить транспортное средство под угрозой привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Более того, представленная видеозапись событий содержит диалог должностного лица и Белькович Д.А., согласно которому, инспектор Ч.. пояснил, что он не предлагал переставить транспортное средство. Из представленной стороной защиты копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** усматривается, что сотрудники говорили убавить музыку и припарковать машину, при этом требований конкретно Белькович Д.А. должностное лицо не высказывало. На видеозаписи событий зафиксирован факт управления транспортным средством Белькович Д.А.

Довод стороны защиты о том, что согласно видеозаписи событий, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в отношении не Белькович. а Белькова, суд признает несостоятельными, озвучивание при составлении протокола фамилии «Бельков» инспектором суд признает несущественным нарушением, не влияющим на суть административного правонарушения, более того, имеющийся в деле протокол составлен в отношении Белькович Д.А., последним никаких возражений при проведении процессуальных действий по данному поводу высказано не было.

Довод стороны защиты о том, что материалы дела не содержат факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья обоснованно признал надуманными, так как из видеозаписи событий следует, что должностное лицо предложило Белькович Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что Белькович Д.А. ответил отказом. Бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение также содержит указание именно на медицинское освидетельствование, в связи с чем у суда не возникает сомнений, что водитель Белькович Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, что зафиксировано в протоколе ... от **, составленном в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судья в указанной выше части. 

Водитель Белькович Д.А. на месте, с применением видеозаписи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ... на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Белькович Д.А. также отказался. Отказ водителя Белькович Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, в протоколе о направлении Белькович Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7). 

При этом, из представленной в материалах дела видеозаписи усматривается, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Белькович Д.А. был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

Материалы дела об административном правонарушении и представленная видеозапись также свидетельствуют о том, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ... Белькович Д.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Белькович Д.А. служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к Белькович Д.А., о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении Белькович Д.А. документов по факту совершения ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, о применении видеозаписи при проведении в отношении Белькович Д.А. предусмотренных законом процессуальных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке видеозапись, которая велась при оформлении в отношении Белькович Д.А. ** процессуальных документов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждает тот факт, что должностным лицом ГИБДД в отношении водителя Белькович Д.А. был соблюден порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст.27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. 

Материалы дела об административном правонарушении и представленная видеозапись свидетельствуют о том, что от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола о задержании транспортного средства и от дачи письменных объяснений в соответствующей графе протокола об административном правонарушении Белькович Д.А. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в указанных протоколах и видеозапись. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может повлечь признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. 

В последующем, **, заказным письмом (внутрироссийский почтовый идентификатор №), копии данных протоколов были направлены по месту жительства Белькович д.А. по адресу: ..., то есть по адресу, который был им указан при оформлении в отношении него процессуальных документов (л.д.9, 10). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает доводы стороны защиты как избранный Белькович Д.А. способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, лишения права управления транспортными средствами на длительный срок и административного штрафа в значительном размере. 

Как уже ранее отмечалось, собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Действия Белькович Д.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности Белькович Д.А. установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении Белькович Д.А. без изменения, а жалобу и дополнения к жалобе заявителя - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** о признании Белькович Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания – административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу и дополнения к жалобе защитника Белькович Д.А. по доверенности Ушенина А.С. – без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков