Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.07.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Себеж 

Себежский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сиговой А.В., 

при секретарях судебного заседания Карнауховой Е.Г., Тереховой Т.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Иванову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Себежский районный суд Псковской области с иском к Иванову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 56965 рублей 50 копеек, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1909 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в 19 часов 30 минут, Иванов А.В. управляя автомашиной ВАЗ 21093 г.р.з № и совершая маневр заднего хода, не убедившись в безопасности своих действий, совершил наезд на припаркованный на обочине дороги возле 

<

адрес> г. Себежа Псковской области автомобиль ФИО2 г.р.з. №, принадлежащий ФИО1. Данный факт был также установлен сотрудником ИДПС МО МВД «Себежский» ФИО3, вызванным истцом на место происшествия. В результате действий Иванова А.В., принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены повреждения переднего бампера, передней блок фаре, передней противотуманной фаре и переднего правого крыла. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к официальному дилеру Шкода в г. Пскове ООО «Эльва Псков Сервис» с целью осмотра и выявления скрытых дефектов, где в последующем и произвел ремонтные работы. Стоимость восстановительных работ с учетом запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ составила 51239 рублей 00 копеек, также осмотра (дефектовка автомобиля) – 1053 рубля 50 копеек. Кроме затрат на восстановительные работы и запасные части, в указанной организации истцом приобретена противотуманная правая фара за 4543 рубля 00 копеек, установка которой производилась собственными силами.

На момент дорожно-транспортного происшествия полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Иванова А.В. отсутствовал. 

В добровольном порядке Ивановым А.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, не возмещен. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Также просил взыскать с Иванова А.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1909 рублей 00 копеек, а также с уплатой услуг адвоката Ивановой А.В. за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

Ответчик Иванов А.В. надлежащим образом извещавшийся о дате времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с прохождением военной службы по призыву, исковые требования признает в полном объеме. Также согласно телефонограмме Иванов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования в размере 56965 рублей 00 копеек признает в полном объеме, с взысканием с него суммы расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1909 рублей согласен. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль КИА Соренто г.р.з. С999 КТ 60 был припаркован на обочине дороги возле 

<

адрес> г. Себежа Псковской области, где также был припаркован автомобиль ФИО2 г.р.з. № принадлежащий ФИО1. В вечернее время ему стало известно, что на их автомобили совершили наезд. Когда он подошел на место дорожно-транспортного происшествия, там находился ФИО1 и Иванов А.В., последний пояснил, что,. управляя автомашиной ВАЗ 21093 г.р.з № и сдавая назад совершил наезд на их автомобили. В результате действий Иванова А.В., принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены повреждения правого переднего бампера, правого крыла и разбиты правые передние фары. 

Выслушав объяснения истца, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Так, истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль ФИО2 г.р.з. №, который был припаркован на обочине дороги возле 

<

адрес> г. Себежа Псковской области совершил наезд Иванов А.В. управляя автомашиной ВАЗ 21093 г.р.з №, когда сдавал назад. В результате действий Иванова А.В. его автомобилю был причинен ряд повреждений, ремонтные работы осуществлялись в ООО «Элтва Псков Сервис», где также была проведена диагностика на скрытые дефекты. Свидетель ФИО5, который также находился на месте дорожно-транспортного происшествия, подтвердил пояснения ФИО1 относительно обястоятельств данного происшествия. Также в судебном заседании были исследованы: определение 

<

адрес>, объяснения ФИО1 и Иванова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные инспектору ДПС МО МВД РФ «Себежский» ФИО3 после указанного дорожно-транспортного происшествия, и из которых также следует, что Иванов А.В. управляя своим автомобилем ВАЗ 21093 г.р.з М835ВУ 60 сдавая задним ходом совершил наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО1, который был припаркован на обочине (л.д.7-9). 

Оценивая собранные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о вине ответчика Иванова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в следствие которого, произошло причинение имущественного вреда истцу ФИО1, в частности механических повреждений принадлежащему ему автомобилю. Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Иванов А.В. имел полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, материалы дела не содержат. 

Стоимость восстановительных работ с учетом приобретенных запчастей подтверждается документами, представленными ФИО1 из ООО «Элтва Псков Сервис» и исследованными в судебном заседании, в частности актами об оказании услуг, счетами на оплату и др. (л.д. 10-18). 

В связи с изложенным, причинение имущественного вреда истцу ФИО1 в силу указанных норм закона подлежит возмещению в полном объеме ответчиком Ивановым А.В.

Кроме того, ответчик Иванов А.В. исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ввиду того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, что является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Иванову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика Иванова А.В., понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 1909 рублей 00 копеек, а также издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Ивановой А.В. за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определяют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать в возмещение судебных 

расходов с Иванова А.В. в пользу ФИО1 1000 рублей по оплате юридических услуг адвоката Ивановой А.В., 1909 рублей по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Иванову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с Иванова Александра Викторовича в пользу ФИО1 сумму исковых требований в размере 56965 рублей 50 копеек.

Взыскать с Иванова Александра Викторовича в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – 1909 рублей 00 копеек, а также, связанных с уплатой услуг адвоката - 1000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Копия верна: Судья:

Судья А.В. Сигова