Дело №

61RS0022-01-2020-003461-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Смоляченко А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из иска следует, что между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 

<

дата> в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 293000,00 рублей, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,00% годовых от суммы кредита, а 

Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Срок возврата кредита, установленный в договоре - 

<

дата>.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил должнику кредит в полном объеме путем зачисления денежных средств на расчетный счет должника.

Должник свои обязательства не исполняет. Последняя оплата по кредитному договору была произведена 

<

дата> Дата последней просрочки пор договору 

<

дата> 

От возврата кредита должник уклоняется.

ПАО «Сбербанк России» на основании Договора уступки прав (требований) № ПЦП13-24 от – 

<

дата> уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права (требования) по указанному кредитному договору.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 54 693 рубля 67 коп., из которых: 19 661,91 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 7 385,68 руб. - сумма просроченных процентов: 27 231,75 руб. - неустойка на сумму задолженности по основному долгу; 14,34 руб. - неустойка на сумму задолженности по процентам. И понесенные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, требования иска подтвердила, сослалась на его доводы, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы, дела суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 

<

дата> в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 293000,00 рублей, (далее «Кредит») на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,00% годовых от суммы кредита, а Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Срок возврата кредита, установленный в договоре - 

<

дата> (л.д. 25-31).

На основании Договора уступки прав (требований) № ПЦП13-24 от – 

<

дата> ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права (требования) по указанному кредитному договору (л.д. 36-53).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального Кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должник свои обязательства не исполняет. Последняя оплата по кредитному договору, согласно графика, была произведена 

<

дата> Дата последней просрочки по договору 

<

дата> (л.д. 16).

Задолженность по кредитному договору, согласно расчета составляет в сумме 54 693 рубля 67 коп., из которых: 19 661,91 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 7 385,68 руб. - сумма просроченных процентов: 27 231,75 руб. - неустойка на сумму задолженности по основному долгу; 14,34 руб. - неустойка на сумму задолженности по процентам (расчет 13-18).

Определением мирового судьи на судебном участке № 12 Таганрогского судебного района от 

<

дата> отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 

<

дата> (л.д. 9).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ. 

Право требовать взыскание задолженности у истца возникает в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ст. 384 ГК РФ.

Исходя из изложенного, сумму задолженности по основному долгу 19 661,91 руб. и сумму просроченных процентов - 7 385,68 руб. суд находи неопровергнутыми и подлежащими взысканию.

Что касается требований о взыскании неустойки, а именно 27 231,75 руб. - неустойка на сумму задолженности по основному долгу и 14,34 руб. - неустойка на сумму задолженности по процентам то суд приходит к следующему:

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.

Принимая во внимание требование представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, суд считает размер требуемой к взысканию неустойки несоответствующим нарушенным обязательствам. 

Суд принимает во внимание, что при наличии просроченной задолженности, истец длительное время не предпринимал мер к взысканию этой задолженности, обратился с иском только к маю 2020 г., с расчетом задолженности по состоянию на 

<

дата>, что, безусловно, влияет на размер денежной суммы требуемой к взысканию. Кроме того, неустойка несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

В отношении требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) на сумму задолженности по основному долгу за период с 

<

дата> по 

<

дата> суд приходит к следующему:

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 

<

дата> N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

При указанных обстоятельствах неустойка на сумму задолженности по основному долгу, определяется в следующем порядке:

Так при задолженности 19661,91 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> равный 1248 дн. при средней процентной ставки за этот период 7,95 % такая неустойка составляет 5342,49 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки на сумму задолженности по основному долгу подлежат отклонению по выше изложенным основаниям.

Указанная сумма подлежит взысканию в качестве неустойка на сумму задолженности по основному долгу за указанный период.

Что касается требования о взыскании неустойки на сумму задолженности по процентам в размере 414,34 руб., то суд не находит данный размер неустойки завышенным и не соответствующим нарушенным обязательствам. Исходя из изложенного, данный вид неустойки подлежит взысканию в заявленной сумме. 

Общая сумма подлежащая взысканию составляет 32804,42 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 1840,81 руб. 

что подтверждается платежными поручениями от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> (л.д. 10-12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требований ООО «Сатис Консалтинг» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору от 

<

дата> в сумме 32804,42 руб., из которых: 

19 661,91 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

7 385,68 руб. - сумма просроченных процентов:

5342,49 руб. - неустойка на сумму задолженности по основному долгу;

414,34 руб. - неустойка на сумму задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1840,81 руб. 

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 13.07.2020 г.

Председательствующий: