Э № 12-3/2024 

46MS0032-01-2023-001885-29

Р Е Ш Е Н И Е

г.Рыльск 20 февраля 2024 года

Судья Рыльского районного суда Курской области Николаева Л.Н., 

с участием лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановления – ФИО13,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО14, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановления – ФИО13, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, вдовца, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, 

<

дата> года рождения, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области ФИО15 от 15.01.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области ФИО15 от 15.01.2024 ФИО13 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2023 года в 12 часов 55 минут ФИО13, находясь вблизи 

<

адрес>, и являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ» 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

ФИО13 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, считая его незаконным, указав, что действия сотрудников ДПС незаконные, не управлял автомобилем и не должен был проходить освидетельствование по их требованию. В протоколе не указано, где он управлял автомобилем, кем был остановлен. В протоколе он сразу указал, что не согласен с протоколом, за рулем не был, это же говорил на видеозапись сотрудников ДПС, что подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, участвующие понятыми, и сотрудник ДПС ФИО7, составивший протокол, их показания отражены неполно. Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО1, которые могут быть заинтересованы в исходе дела, и не усмотрел заинтересованности у охранников АФ «Рыльская» ФИО2 и ФИО4, с которыми в тот день у него был конфликт, и они вызвали сотрудников полиции. Установив ряд смягчающих обстоятельств, и ни одного отягчающего обстоятельства, мировой судья назначил указанное наказание, не мотивировав свое решение, не учел, что он ранее не привлекался за аналогичные правонарушения к административной ответственности, также к уголовной ответственности. 

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО13 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, просил жалобу удовлетворить, указав на оспаривание им постановления от 15.01.2024, вместо ошибочно указанного в жалобе постановления от 15.12.2023.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО14, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал об обстоятельствах административного правонарушения ФИО13 и составления на него протокола по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судья находит постановление мирового судьи от 15.01.2024 законным и обоснованным и считает жалобу ФИО13 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 15.01.2024 без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с положениями п. 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, 23 ноября 2023 года в 12 часов 55 минут ФИО13, находясь вблизи 

<

адрес>, и являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ» 21093, государственный регистрационный знак №, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д.3,4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО4, которые видели, как ФИО13, управляя автомобилем, двигался от домовладения по грунтовой дороге вдоль посадки в сторону трассы и был остановлен сотрудниками полиции, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, какой -либо заинтересованности в исходе дела у вышеуказанных лиц не установлено.

Показания свидетелей защиты ФИО8 и ФИО1 о том, что они не видели, что ФИО13 управлял автомобилем, были предметом проверки мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу оспариваемом постановлении, с чем не согласиться у судьи при рассмотрении жалобы ФИО13 оснований не имеется.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий обеспечено участие понятых.

В связи с наличием признаков опьянения у ФИО13 – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО14 в присутствии понятых отстранил ФИО13 от управления ТС, согласно протоколу 46 АА № 218213 об отстранении от управления транспортным средством от 23.11.2023.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю ФИО13 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.

Согласно акту 46 АА № 097169 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, при наличии признаков опьянения у ФИО13, он от освидетельствования отказался. 

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил ФИО13 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем заявил отказ, от подписи в протоколе 46 РН №000015 от 23.11.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых отказался. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было, нарушение прав ФИО13, в том числе права на защиту не установлено.

Доводы ФИО13 в обоснование своей невиновности о том, что он не управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, также были предметом рассмотрения мировым судьей и, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении от 15.01.2024, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО13 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы, имеющие правовое значение, также были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу и обоснованно отклонены по приведенным в постановлении мотивам, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО13 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка указанным событиям административного правонарушения, подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие ФИО13 с оспариваемым постановлением основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей. 

Несогласие ФИО13 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования и правовым основанием к отмене или изменению принятого по делу постановления от 15.01.2024 не является.

Вопреки доводам ФИО13, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО13 в совершении административного правонарушения, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, учтя при назначении наказания характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное, семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначив наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Судья считает, что назначенное ФИО13 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев избрано верно, в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, что не противоречит целям и задачам административного наказания, что убедительно мотивировано в постановлении. 

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, судья по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области ФИО15 от 15.01.2024 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области ФИО16 от 15.01.2024 о признании ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения. 

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12- 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: /подпись/ Л.Н. Николаева