Дело № 2-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истицы ФИО4 К Ю, представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо - ФИО3, о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля истицы 

<

данные изъяты> (г/н №). В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, риск гражданской которого застрахован в 

<

данные изъяты>.

Приказом Банка России у 

<

данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый комплект документов в том числе оригинал экспертного заключения №, выполненного 

<

данные изъяты>. Согласно заключению указанного эксперта восстановительная стоимость автомобиля истицы с учетом износа составила 400 000 руб. Стоимость экспертизы составила 6 000 руб.

Пакет документов был возвращен истице в связи с непредоставлением автомобиля к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в РСА.

Ответчику был представлен автомобиль к осмотру в отремонтированном виде. При этом на дату ДТП РСА не осуществлял осмотры поврежденных автомобилей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ после осмотра поврежденного автомобиля экспертом истица осуществила ремонт автомобиля.

Впоследствии истице был направлен отказ в осуществлении компенсационной выплаты. Однако второму потерпевшему выплата была произведена без осмотра поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в РСА с досудебной претензией.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 000 руб., почтовые расходы - 260 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 6 000 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, в связи с чем в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., почтовые расходы - 260 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 11 702, 65 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истицы.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании присутствовала, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании присутствовала, исковые требования не признала, согласно доводам представленных ранее возражений (л.д. 37-46) просила оставить иск без удовлетворения (в частности из-за того, что поврежденный автомобиль не был представлен к осмотру), а, в случае удовлетворения иска, снизить до разумных пределов судебные расходы, применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты> (г/н №) (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля истицы 

<

данные изъяты> (г/н №). В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, риск гражданской которого застрахован в 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра поврежденного автомобиля экспертом истица осуществила ремонт автомобиля.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у 

<

данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ РСА и САО «ВСК» заключили договор № об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Информация о том, что САО «ВСК» начал оформлять компенсационные выплаты по ОСАГО в том числе в 

<

адрес> размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РСА - 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый комплект документов в том числе оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> Согласно заключению указанного эксперта восстановительная стоимость автомобиля истицы с учетом износа составила более 400 000 руб. Стоимость экспертизы составила 6 000 руб.

Пакет документов был возвращен истице в связи с непредоставлением автомобиля к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в РСА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был представлен автомобиль к осмотру в отремонтированном виде. 

ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в осуществлении компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в РСА с досудебной претензией.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

В рамках судебного разбирательства по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, в виду наличия противоречий по вопросу о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 (оценщик) пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 406 400 руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 11 361, 80 руб. При этом истице оплачена стоимость указанной экспертизы с учетом комиссии в размере 11 702,65 руб.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО5, который подтвердил выводы судебной экспертизы, в частности о том, что на датчики удара и блока управления подушками безопасности применялось нулевое значение износа. В подтверждение этого вывода экспертом представлено письмо Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором даны аналогичные рекомендации.

Суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за основу исследования экспертом были взяты предоставленные судом материалы гражданского дела. Заключение судебной экспертизы проведено в соответствии с положениями ст. 84 ГПК Российской Федерации и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П), отвечает положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе положениям ст.25 указанного Закона. Судебный эксперт имеет достаточную квалификацию и обладает специальными познаниями в области оценки, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое является достаточно ясным, какой-либо неполноты не содержит. 

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Применительно к указанным нормам материального права, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что РСА ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку без законных на то оснований не произвел соответствующую компенсационную выплату в пользу истицы.

Мотивируя указанный вывод, суд исходит из того, что перечень необходимых для страховой (компенсационной) выплаты документов установлен в п.п. 3.10, 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращаясь в РСА с заявлением о компенсационной выплате и досудебной претензией, истица предоставила полный комплект документов, предусмотренный п.п. 3.10, 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод САО «ВСК» о том, что истицей не был предоставлен для осмотра страховой компании автомобиль в неотремонтированном виде, что, по мнению ответчика, освобождает его от обязанности выплатить страховое возмещение, нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

В настоящем случае судом не установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что ФИО2 предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде.

В рамках судебного разбирательства при назначении судебной экспертизы вопрос о перечне полученных автомобилем истицы повреждений в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не ставился.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, оснований согласиться с утверждениями САО «ВСК» о злоупотреблении правом со стороны истца не имеется.

Помимо этого суд учитывает, что в данном случае ДТП произошло до того, как ответчик разместил в сети Интернет сведения о том, что САО «ВСК» начало оформлять компенсационные выплаты по ОСАГО в том числе в 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, реализация истицей права восстановить свой автомобиль после ДТП ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истицы компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к возникшему спору суд, учитывая, что РСА необоснованно не произвел в пользу потерпевшего соответствующую компенсационную выплату, признает правомерными требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.

Также суд признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, поскольку согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Применительно к указанной норме праве было установлено, что истица обратилась в РСА ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, решение о надлежащей компенсационной выплате следовало принять не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью. Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку взыскиваемые штраф и неустойка, по своей юридической природе, носят штрафной характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 69 названного выше Постановления указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая в совокупности изложенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе, что истцом был представлен автомобиль к осмотру в отремонтированном виде, размер взыскиваемой компенсационной выплаты, период нахождения дела в производстве суда, суд приходит к выводу о чрезмерности штрафа в размере 200 000 руб. и неустойки в размере 400 000 руб. по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Как следствие, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб., а размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. Именно такой размер штрафных санкций обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (с целью предупреждения совершения аналогичных нарушений в будущем) и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Оснований для большего снижения неустойки либо штрафа суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено объективных причин, которые бы в силу положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации препятствовали ответчику принять своевременные меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд на основании положений ст. 100 ГПК Российской Федерации, учитывая разъяснения из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела (4 судебных заседания, участие представителя в трех судебных заседаниях, объем и качество проделанной представителем работы), полагает, что с ответчика следует взыскать 10 000 руб.

Также на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного заключения (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное 

<

данные изъяты>) - 6 000 руб. (л.д. 18), расходы по оплате судебной экспертизы (заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) - 11 361, 80 руб. (без учета комиссии), почтовые расходы - 260 руб. Данные расходы суд признает разумными и необходимыми для подачи иска в суд и дальнейшего производства по делу.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 11 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф - 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., почтовые расходы - 260 руб., расходы по оплате досудебного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы (заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) - 11 361, 80 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 3 февраля 2020 года.