Дело №а-290/2025 (2а-2864/2024)

УИД 91RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город ФИО15

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Даниленко Е.А.,

при секретаре ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО10, заместителю начальника ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО11, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, заинтересованное лицо: ФИО4, УФК по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интек» обратилось в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, выразившегося в: неорганизации работы подразделения судебных приставов ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); - необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); - неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); - нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) ранее действующего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО10 (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении должника, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, выразившегося в: нерассмотрении заявления о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении ответа на заявление (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); - необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа серии ВС № (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства и прав заявителя путем направления в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №-ИП. 

В обоснование административных исковых требований указано, что в ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 49 813,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, полученное ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на данное заявление получен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал жалобу на имя начальника ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, полученную ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ответ на жалобу также получен не был. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив административное исковое заявление, Феодосийский городской суд Республики Крым пришел к следующим выводам. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ООО ПКО «Интек», с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 49 813,00 руб. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> направлены запросы информации о должнике и его имуществе, в том числе, направлены запросы о счетах должника в ФНС, запрос в ГИБДД МВД ФИО12 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в банки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесено 9 постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесено еще 5 постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> повторно направлены запросы о счетах должника в ФНС, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ГИБДД МВД ФИО12 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ПФР о СНИЛС, запросы в банке, запрос в ГУВМ МВД ФИО12, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос о регистрации в ФМС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> направлен запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> направлен запрос сведений о должнике из ЕРН.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесено 12 постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. 

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Интек» в адрес ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, полученное ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неполучением ответа на данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Интек» подал жалобу на имя начальника ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, полученную ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом административный истец указывает, что данная жалоба также не была рассмотрена. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии с п.п. 2, 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, указанные в ст. 64 Закона №229-ФЗ, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ №, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Из системного толкования положений ст. 64.1 Закона №229-ФЗ следует, что заявления с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о предоставлении копии документов, находящихся в исполнительном производстве не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ), то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок (ч. 1 ст. 12 Закона №59-ФЗ).

В силу ст. 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 ст. 123 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 124 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со ст. 127 Закона №229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Интек» в адрес ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, полученное ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неполучением ответа на данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Интек» подал жалобу на имя начальника ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, полученную ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ При этом административный истец указывает, что данная жалоба также не была рассмотрена. 

Вместе с тем, в материалы дела было представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ПКО «Интек» и направления в рамках исполнительного производства №-ИП сводки и реестра по исполнительному производству, полученное ООО ПКО «Интек» согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 29810997002124) ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО ПКО «Интек».

Рассматривая административные исковые требования ООО ПКО «Интек» в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, выразившегося в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) ранее действующего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО10, а также признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, выразившегося в нерассмотрении заявления о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении ответа на заявление, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, административный истец, ссылаясь на оспариваемое бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, выразившегося в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) ранее действующего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО10, а также судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, выразившегося в нерассмотрении заявления о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении ответа на заявление, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло указанное бездействие.

Кроме того, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было разъяснено, что в соответствии с п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, в связи с чем предложено представить доказательства нарушения его прав и законных интересов в части нерассмотрения заявления и жалобы, с учетом представленной административным ответчиком копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ При этом судом дополнительно были направлены копии данных постановлений в адрес ООО ПКО «Интек», однако какие-либо пояснения, доказательства ООО ПКО «Интек» представлены не были. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. Даже при установлении факта бездействия административного ответчика, однако при отсутствии сведений о том, что оспариваемое бездействие привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, суд не принимает решение о признании такого бездействия незаконным, на что, в частности, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-778.

Более того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-4639 также указано, что сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Закона №229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Принимая во внимание, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и исполнительные действия продолжаются, взыскатель не лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства в ходе его исполнения. Данные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-7679 и от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-2566. 

Помимо этого, суд обращает внимание, что направляя в адрес административного истца вместе с определением Феодосийского исследованные судом материалы дела и материалы исполнительного производства также не позволяют прийти к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ФИО5 по 

<

адрес> ФИО2 незаконного бездействия, выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа серии ВС №.

Материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> располагал достоверными сведениями, в том числе, в связи с поступившими сведениями из компетентных органов на запросы судебного пристава-исполнителя, о наличии в собственности должника движимого и недвижимого имущества, однако допустил незаконное бездействие, не предприняв каких-либо мер в отношении такого имущества. Принятие же любых мер реагирования, по смыслу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость от того, усмотрено ли судебным приставом-исполнителем наличие оснований для принятия соответствующих мер.

В данном случае суд отмечает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по необеспечению принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа, с учетом установленных судом обстоятельств, при том, что административный истец также не указал, какие исполнительные действия и какие меры принудительного исполнения мог, однако не совершил судебный пристав-исполнитель ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2

Суд также не усматривает наличия каких-либо правовых оснований и для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, выразившегося в: неорганизации работы подразделения судебных приставов ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес>; необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, поскольку ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на старшего судебного пристава не возложена обязанность осуществлять контроль непосредственно за каждым действием судебного пристава-исполнителя в рамках осуществляемых им полномочий, в том числе, по рассмотрению поступающих от участников исполнительного производства заявлений и ходатайств, так как и не возложена обязанность обеспечивать принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного листа, при том, что согласно ч. 1 ст. 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» именно судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а неорганизация общей работы подразделения судебных приставов в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлена.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований и в части возложения обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении должника, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №-ИП, а также возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства и прав заявителя путем направления в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №-ИП, поскольку они являются производными от требований о признании незаконным бездействия вышеуказанных должностных лиц, в удовлетворении которых отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд,- 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Интек» к ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7, ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, заместителю начальника ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО11, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8, заинтересованное лицо: ФИО9, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Даниленко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Секретарь: