Дело № 1-23/2020 (1.19.01330050.000116)

УИД: 43RS0041-01-2020-000071-97

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пгт. Ленинское 25 мая 2020 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шабалинского района Кировской области Крупиной Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Валова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

под стражу не заключавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 06 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, точный период времени в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1 находился в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, дер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки 

<

данные изъяты>», велосипеда марки «

<

данные изъяты>» и спутникового ресивера марки «

<

данные изъяты>» серийный №, принадлежащих Потерпевший №1, из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дер. 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью кражи и получения материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени ФИО1 подошёл к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где, осознавая, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, с помощью принесённой с собой металлической монтировки взломал запорное устройство на входной двери, ведущей с улицы в ограду дома, и незаконно проник в указанный дом. Далее ФИО1 металлической монтировкой взломал запорное устройство на входной двери, ведущей из ограды в холодный коридор дома, и прошёл в указанный коридор. Затем ФИО1 металлической монтировкой взломал запорное устройство на входной двери, ведущей из холодного коридора в жилое отапливаемое помещение дома, и незаконно проник в жилое помещение. Находясь незаконно в жилом помещении дома, ФИО1 обнаружил, изъял и обратил в свою пользу, то есть похитил не принадлежащее ему имущество: велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей, телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей и спутниковый ресивер марки «

<

данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 общий материальный ущерб в размере 14000 рублей. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1

виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (л.д. 112-113, 118-119), следует, что через дорогу от его дома ранее проживал его знакомый ФИО5, перед смертью он постоянно ходил к тому домой и помогал по хозяйству. Поэтому ему хорошо известно, что находилось в доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 похоронила бывшая жена и дочь. После похорон ФИО5 дочь закрыла дом на замок. Когда ФИО5 был живой, он предлагал ему(ФИО1) купить велосипед за 5000 рублей, но он отказался. Никакого имущества ФИО5 брать ему не разрешал. Примерно через месяц после смерти ФИО5 он решил сходить к тому домой и забрать у него велосипед, телевизор и ресивер. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пошёл к дому ФИО5, времени было примерно 7 часов утра, точнее сказать не может. Из своего дома он взял монтажку. Когда пришёл к дому ФИО5, то монтажкой он сорвал несколько замков на дверях, точное количество сказать не может. Из дома ФИО5 он забрал велосипед, который поставил у себя во дворе. Затем он вернулся в дом ФИО5 и взял ресивер, который положил в свой пакет, а также телевизор, который вынес из дома. Дома он пробовал включить телевизор, тот мигнул несколько раз и выключил, его он поставил в комнате у себя дома. Входные двери в дом ФИО12 он немного прикрыл, чтобы не бросалось в глаза, что замок сорван. Позднее к нему приехали сотрудники полиции и спрашивали его про кражу из дома ФИО13. Сначала он им ничего не сказал, постеснялся. На следующий день сотрудники полиции приехали к нему опять и увидели у него велосипед ФИО15, после этого он им всё рассказал. Имущество, которое он взял из дома ФИО14, у него забрали сотрудники полиции. 

Оглашённые показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме. 

В судебных прениях и в последнем слове подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных ею при допросе в ходе расследования (л.д. 45-46), следует. По адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> имеется дом, в котором ранее проживал её отец ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 ч. до 22 ч. она и её супруг ФИО2 №1 забрали отца к себе домой. Перед отъездом её супруг произвёл замену запорных устройств, повесил новые навесные замки на входную дверь, ведущую с улицы в ограду дома, а также на входную дверь, ведущую из холодного коридора в жилое отапливаемое помещение дома. На входную дверь, ведущую из ограды в холодный коридор дома, супруг повесил старый навесной замок, которым ранее пользовался её отец. Задняя дверь, ведущая из ограды в огород, была закрыта с внутренней стороны на деревянный засов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни её супруг в доме отца больше не были. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. до 12 ч. они с супругом приехали к дому отца, чтобы проверить, всё ли хорошо. На входной двери, ведущей с улицы в ограду, металлическая накладка для навесного замка была изогнута, деформирована. Сама петля для навесного замка шаталась в месте крепления. Когда они открыли замок и прошли в ограду, то увидели, что на двери, ведущей из ограды в холодный коридор, сорван замок, он остался висеть на металлической душке. Сама петля для замка была оторвана от косяка. Когда они прошли в холодный коридор, то увидели, что замок с двери, ведущей в жилое помещение дома, также сорван, металлическая накладка была порвана на две части. Навесной замок висел в металлической петле вместе с частью металлической накладки. При осмотре в жилом помещении она не обнаружила велосипед «

<

данные изъяты>», тёмного цвета. В передней части на велосипеде была установлена металлическая корзина. Велосипед был в исправном рабочем состоянии, он был почти новым, так как отец при жизни им практически не пользовался, приобретал летом 2018 года. Сейчас подобный велосипед стоит 7500-8500 рублей. Ущерб от кражи велосипеда она оценивает в 7000 рублей. Также в большой комнате она не обнаружила телевизор марки «

<

данные изъяты>», который был в корпусе серого цвета, в рабочем состоянии. Данный телевизор отец приобретал около 5-6 лет назад. Ущерб от кражи телевизора она оценивает в 3000 рублей. Телевизор стоял на полу в большой комнате дома. Рядом с местом, где стоял телевизор, она не обнаружила спутникового ресивера марки «

<

данные изъяты>». Отец его приобретал в 2017 году. Спутниковый ресивер был в рабочем состоянии, за время использования с ним ничего не случилось, поэтому ущерб от кражи ресивера она оценивает в 4000 рублей. Больше из дома никакое имущество не пропало. Общий материальный ущерб от кражи велосипеда, телевизора и спутникового ресивера составил 14000 рублей? который для неё значительным не является. Марки похищенного имущества она называет достоверно, данные марки она узнала от сотрудников полиции, которые показывали ей фотографии, изъятых у ФИО1 вещей. Именно это имущество, указанное ею выше, было похищено из дома её отца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она желает привлечь ФИО1 к ответственности за кражу её имущества.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1, данных при допросе (л.д. 50-51), следует. По адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеется дом, в котором ранее проживал его тесть, ныне покойный ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 ч. до 22 ч. он и супруга забрали ФИО5 к себе домой в пгт. Ленинское. Перед отъездом он установил дополнительные запорные устройства на входные двери, ведущие в дом ФИО5, так как изначально ФИО5 закрывал на навесной замок только одну дверь, ведущую из ограды в холодный коридор дома. Для этого он установил навесной замок на дверь, ведущую с улицы в ограду, а также навесной замок на дверь, ведущую из холодного коридора в жилое помещение дома вместе с металлически накладками для замков. Перед отъездом ДД.ММ.ГГГГ он лично закрыл все три двери на замки. На среднюю дверь, ведущую из ограды в холодный коридор дома, он повесил старый замок, которым пользовался ФИО5 Задняя дверь, ведущая из ограды в огород, была закрыта с внутренней стороны на деревянный засов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни его супруга в доме ФИО5 больше не были. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. до 12 ч. он и Потерпевший №1 приехали к дому ФИО5, где обнаружили взлом запорных устройств и отсутствие велосипеда, телевизора, спутникового ресивера. Позднее о случившемся его супруга сообщила в полицию. 

Согласно сообщению КУСП № от 17.11.2019 в 12:09 по телефону Потерпевший №1 сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сорваны замки на дверях в доме её отца ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, дер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда похищены телевизор и ресивер (л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, дер. 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что три запорных устройства на входных деревянных дверях, ведущих в дом, имеют следы взлома. Факт кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтвердился. При осмотре обнаружены и изъяты фрагмент доски со следом воздействия посторонним предметом и след обуви (л.д. 20-27).

Согласно сообщению КУСП № от 18.11.2019 в 13:20 оперуполномоченный ФИО6 сообщил, что в ходе ОРМ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кражу по адресу: 

<

адрес>, дер. Б.Липово, 

<

адрес> совершил ФИО1 (л.д. 19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему (14:20-15:00) осмотрена квартира ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, дер. Б.Липово, 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал велосипед марки «

<

данные изъяты>», телевизор марки 

<

данные изъяты>» и спутниковый ресивер марки «

<

данные изъяты>». Также ФИО1 добровольно выдал металлическую монтировку, с помощью которой он взламывал замки в доме по адресу: дер. Б.Липово, 

<

адрес> сапоги чёрного цвета, в которых он находился в момент совершения преступления (л.д. 29-34).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование след обуви, пригодный для отождествления по групповой принадлежности, мог быть оставлен обувью на правую ногу, представленной на исследование, изъятой у ФИО1 (л.д. 75-77). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след воздействия посторонним предметом на фрагменте доски мог быть образован лопаточным концом металлической монтировки, представленной на исследование. (л.д. 81-83).

Согласно протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с указанием их индивидуальных признаков осмотрены: одна пара сапог чёрного цвета и металлическая монтировка, изъятые у ФИО1; след обуви и фрагмент доски со следом воздействия посторонним предметом, изъятые при осмотре места происшествия (л.д. 97, 98, 100, 101), а также телевизор марки 

<

данные изъяты>», велосипед марки «

<

данные изъяты>» и спутниковый ресивер марки 

<

данные изъяты>» серийный № (л.д. 103-104).

Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 99, 102, 105), после чего велосипед, телевизор и ресивер выданы потерпевшей Потерпевший №1 под расписку на ответственное хранение (л.д. 106). 

Согласно справок с интернет-сайта стоимость телевизора марки «

<

данные изъяты>» составляет 3000 рублей, велосипеда марки 

<

данные изъяты>» - 7520 рублей, спутникового ресивера марки «

<

данные изъяты>» - 4000 рублей (л.д. 107-109).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей и указанного свидетеля, признательные показания ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, которые взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище. Умысел у ФИО1 возник с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, до момента проникновения в жилище. Зная, что потерпевшей нет дома и ему не дано разрешение на вход в жилище, из корыстных побуждений, путём взлома запорных устройств он вторгся в чужое жилище, откуда без ведома и согласия собственника безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №1, которым распорядились по своему усмотрению. При этом квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, избранные ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, официально не трудоустроен, является пенсионером по старости, проживает один, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от 18.02.2020 у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время 

<

данные изъяты>. (л.д. 93-95).

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до и в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления, при этом его показания были положены следователем в основу предъявленного обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления – вторжение в чужое жилище путём взлома запорных устройств, размер причинённого ущерба, степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, признавая необходимым с учётом тяжести совершённого преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая данные о его личности, раскаяние подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, причинение ущерба, который в добровольном порядке полностью возмещён, признаёт возможность исправления ФИО1 без реального отбывания уголовного наказания, и приходит к убеждению лишение свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным. Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. 

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, а также с учётом материального положения подсудимого, оснований для назначения, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает с учётом требований ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в период которого возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

- пару сапог чёрного цвета, находящихся при уголовном деле, - возвратить законному владельцу ФИО1;

- телевизор марки «

<

данные изъяты>», спутниковый ресивер марки «

<

данные изъяты>», велосипед марки «

<

данные изъяты>, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращёнными законному владельцу;

- фрагмент доски со следом воздействия посторонним предметом, след обуви, монтировку, находящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев