РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079/2019 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее – Росприроднадзор) с иском к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды в размере 1497500 руб. 

В обоснование исковых требований с учетом заявления об уточнении искового заявления истцом указано следующее.

В адрес Росприроднадзора поступило письмо Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия, в котором указывается, что в результате осуществления хозяйственной деятельности ООО «Гамарус» на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> имеются признаки порчи почв (захламления). Росприроднадзором по факту порчи земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено следующее.

<

Дата обезличена> при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу ООО «Гамарус» помещений, территорий, и документов установлен факт размещения отходов производства и потребления, а именно опилок, щепы, обрезы коры деревьев на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. С помощью спутникового прибора для определения местоположения и координат, рассчитана площадь участка размещения отходов лесопиления, которая составила 2995 кв.м., средняя высота навалов отходов лесопиления 0,6 метра. На момент осмотра отходы лесопиления горели.

Генеральный директор ООО «Гамарус» НЕА письменно пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> принадлежит ФИО1, и ООО «Гамарус» не имеет к данному участку никакого отношения.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> является ФИО1 

Росприроднадзором при проведении осмотра 

<

Дата обезличена> установлены нарушения требований статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженные в размещении на незащищенном почвенном покрове отходов производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>.

Таким образом, выявленное правонарушение требований к охране земель, выразившееся в самовольном (незаконном) перекрытии поверхности почв искусственными покрытиями и объектами осуществлено ФИО1

Росприроднадзор предлагал ФИО1 письмом от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> возместить вред в добровольном порядке, однако указанный вред до настоящего момента не возмещен.

В соответствии со своей компетенцией Росприроднадзором произведен расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, ФИО1 согласно п.10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее-Методика). Данный размер вреда составил 1497500 руб.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил суд, взыскать с ФИО1 вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в сумме 1497500 руб. в пользу Росприроднадзора с зачислением по следующим банковским реквизитам на счет Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Иркутской области ....

Представители истца Росприроднадзора ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторили и просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании дополнительно пояснила, что размер ущерба рассчитан в соответствии с Методикой, которая предусматривает порядок исчисления вреда в результате нескольких событий, одним из которых является химическое воздействие. В данном случае вред почве нанесен в результате перекрытия плодородного слоя почвы, а не в результате химического на почву воздействия. Соответственно, вред рассчитан по Методике для случая перекрытия плодородного слоя почвы, в этом случае учитывается площадь перекрытой почвы, и коэффициенты. В протоколе осмотра земельного участка зафиксированы площадь и высота отходов 0,6 метра, перекрывающих почву. Отходы коры, опилки не входят в перечень химических веществ, они своей тяжестью перекрывают кислород, мешают прорастать растениям, на почве остаются отходы производства и потребления. Экспертиза для определения размера вреда производится в случае загрязнения почвы в результате использования химических веществ. На земельном участке появилась зола, что свидетельствует о том, что опилки могли быть сожжены, а не вывезены с участка. Ответчик убрала опилки с участка, но плодородный слой почвы не восстановлен, для этого необходимо рекультивация почвы. Оставленные отходы на земельном участке относятся к 4 классу опасности по квалификационному каталогу отходов, наличие на земельном участке отходов приносит вред окружающей среде. Ответчик не подтвердила надлежащими доказательствами затраты на устранение нарушений. То обстоятельство, что ответчик в будущем проведет на соседнем участке мероприятия по рекультивации, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство можно учесть при рассмотрении настоящего дела.

Дополнительно представитель истца ФИО2 пояснила суду, что вред почвам причинен ответчиком вследствие перекрытия плодородного слоя почв на земельном участке ответчика, данное обстоятельство зафиксировано материалами административного производства. В ходе административного расследования установлено размещение на земельном участке ответчика отходов. Вывоз отходов с земельного участка не свидетельствует об устранении загрязнения окружающей среды и об освобождении ответчика от возмещения причиненного вреда почвам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о причинах не явки суду не сообщила. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Росприроднадзора, по доводам представленных письменных возражений. Также пояснила суду, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба окружающей среде путем порчи земель, уничтожения плодородного слоя почвы. Полагала, что для установления причинения вреда и его размера необходимо проведение экспертизы по итогам взятия проб, без которой невозможно установить ухудшение плодородного слоя почвы. Истцом произведен расчет размера причиненного вреда по Методике, которая в отношении физических лиц не применяется и предполагает установление причинения окружающей среде именно вреда, а не негативного воздействия. Необходимо учитывать при размере вреда, затраты понесенные ответчиком. В настоящее время ответчиком практически все отходы с земельного участка убраны. Также ответчиком готовится проект по рекультивации смежного земельного участка, проведение рекультивации в отношении которого означает и проведение рекультивации в отношении рассматриваемого земельного участка. При вынесении решения просила учесть степень вины ответчика ФИО1, поскольку вред причинен не ею, а прежним владельцем земельного участка, также учесть материальное положение ответчика.

Суд с учетом мнения участников процесса и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4.57 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области, утвержденного приказом Федеральной службы по Иркутской области в сфере природопользования от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, данное Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде; деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства

На основании ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> в адрес Росприроднадзора поступило письмо Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия, в котором указано на то, что в результате осуществления хозяйственной деятельности ООО «Гамарус» на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> имеются признаки порчи почв (захламления). В связи с чем Росприроднадзором по факту порчи земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № З-771 (УФС-ДТ-07/5659) от 

<

Дата обезличена>, составленного старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, усматривается, что при проведении 

<

Дата обезличена> осмотра принадлежащих юридическому лицу ООО «Гамарус» помещений, территорий, и документов, установлен факт размещения отходов производства и потребления, а именно, опилок, щепы, обрезов коры на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. Площадь участка размещения отходов лесопиления 2995 кв.м., средняя высота навалов отходов лесопиления 0,6 метра. На момент составления данного протокола отходы лесопиления горели.

В письменных пояснениях от 

<

Дата обезличена> генеральный директор ООО «Гамарус» ФИО5 указал, что земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> принадлежит ФИО1, и ООО «Гамарус» не имеет к данному участку никакого отношения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, 2,5 км юго-восточнее д. Еловка 

<

Номер обезличен> площадью .... кв.м. с 

<

Дата обезличена> является ФИО1 Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: фермерское хозяйство.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № З-771 (УФС-ДТ-07/5659) производство об административном правонарушении в отношении ООО «Гамарус» прекращено в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации, также запрещается сброс отходов производства и потребления на водосборные площади и на почву.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

При этом под охраной почв следует понимать систему мер, направленных на предотвращение снижения плодородия почв, их нерационального использования и загрязнения (ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Постановлением о назначении административного наказания № З-771 (УФС-ДТ-07/5659)/1 от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признанна виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в размере 3000 руб.

Из указанного постановления усматривается следующее.

Установлено событие административного правонарушения: ФИО1 не соблюдены требования ст. 51 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления (размещение на незащищенном почвенном покрове отходов лесопиления) на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, что привело к порче почв.

Административное правонарушение допущено по вине ФИО1, нарушившей ст. 51 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выражено в размещении на незащищенном почвенном покрове отходов лесопиления, а именно опилок, щепы, коры деревьев на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

Согласно ч.2 ст.8.6 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Таким образом, постановлением о назначении административного наказания № З-771 (УФС-ДТ-07/5659)/1 от 

<

Дата обезличена> подтверждено, что ответчиком ФИО1 нарушены требования ст. 51 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель на земельном участке, принадлежащем ответчику, за что ответчик привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.6.КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, принадлежащего ответчику: земли сельскохозяйственного назначения и для фермерского хозяйства не допускают размещение на данном земельном участке отходов лесопиления.

В соответствии с актом обследования территория (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 

<

Дата обезличена>, составленного Росприроднадзором, 

<

Дата обезличена> при выезде и осмотре земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> установлено, что отходы деревопереработки (остатки древесной коры, щепа, опилки, горбыль) собраны в одну кучу вперемешку с грунтом, высота отвала отходов составляет примерно 1,2 м., длиной примерно 5 м., шириной примерно 2 м. Часть отходов деревопереработки уничтожены путем сжигания, на части земельного участка местами образована зола, смешанная с почвой. На земельном участке имеются древесные опилки, собранные в отдельную кучу, размерами: длина примерно 5м, ширина примерно 2м, высота примерно 1м.

Ранее в судебном заседании свидетель ДЕС показала суду, что 

<

Дата обезличена> при выезде и осмотре земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> 2 ею установлено, что отходы деревопереработки: опилки, щепа собраны в одну кучу вперемешку с грунтом длиной примерно около 5 м., также имеется зола. Объем отходов на земельном участке уменьшился. Отходы деревопереработки и зола покрывают почву, что мешает проходу кислорода, в результате чего образуется бензопилен, образование которого может повлечь мутацию почвенного слоя.

Представитель ответчика ФИО4 привела доводы о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда окружающей среде. Однако с данным доводом суд не может согласиться, поскольку истцом подтверждено представленными доказательствами причинение вреда почвам как объекту охраны окружающей среды ответчиком ФИО1-собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> в результате размещения на незащищенном почвенном покрове отходов лесопиления.

Как уже было отмечено судом, что 

<

Дата обезличена> специалистом Росприроднадзора проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, о чем был составлен протокол, и установлены нарушения требований ст. 51 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженные в размещении на незащищенном почвенном покрове отходов производства и потребления.

В связи с чем ФИО1 постановлением о назначении административного наказания 

<

Номер обезличен> (УФС-ДТ- 07/5659)/1 от 

<

Дата обезличена> привлечена Росприроднадзором к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.6 Ко АП РФ.

Также судом установлено, что постановление о назначении административного наказания 

<

Номер обезличен> (УФС-ДТ- 07/5659)/1 от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 не оспаривалось и исполнено ею, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Названные конституционные положения в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации с целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

Эта конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии.

В связи с тем, что эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вред окружающей природной среде; публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязана, в свою очередь, принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П и от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П).

Согласно п.п.1,3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьи 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, фактически разграничивают понятия загрязнения, захламления, деградации, порчу, уничтожение земель и почв, обязывая всех землепользователей принимать меры по недопущению указанных видов негативного воздействия на почвы и земли и устранять его последствия.

Следовательно, загрязнение почв, порча почв законодательством выделены в качестве отдельных видов вредного воздействия на земли, в силу чего Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее - Методика), установлены различные порядки оценки указанных видов вредного воздействия.

Из доводов иска и пояснения представителей истца следует, что в соответствии со своей компетенцией Росприроднадзором произведен расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды ФИО1 согласно пункту 10 Методики.

Согласно п.10 Методики приведена формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными).

В материалы дела истцом представлен расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения почвы, произведенный в соответствии с п.10 Методики, который составил 1497500 руб.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст.77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Методики данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 

<

Дата обезличена> N 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко", окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

На основании изложенного, размер вреда, причиненного окружающей среде, по настоящему делу правомерно рассчитан истцом в соответствии с пунктом 10 Методики, а доводы представителя ответчика о неприменении данной методики при исчислении размера вреда в спорных отношениях с участием физического лица ФИО1 не являются обоснованными. Кроме того, в ходе проведенной Росприроднадзором проверки не было установлено химического загрязнения почвы, соответственно, оснований для применения иного пункта Методики для производства расчета размера вреда не имеется.

При этом представленные в материалы дела представителем ответчика доказательства: план мероприятий по устранению нарушений природоохранного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>; Договор от 

<

Дата обезличена> на оказание услуг по вывозке отходов лесопиления; акт от 

<

Дата обезличена> о приемке выполненных работ к договору об оказании услуг от 

<

Дата обезличена>, расписка от 

<

Дата обезличена> Договор от 

<

Дата обезличена> на оказание услуг по вывозке отходов лесопиления; акт о приемке выполненных работ от 

<

Дата обезличена>, расписка от 

<

Дата обезличена>, акт приемки выполненных работ от 

<

Дата обезличена>, расписка от 

<

Дата обезличена>, в подтверждение вывоза ответчиком отходов с земельного участка, не свидетельствуют о восстановлении ответчиком нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Предполагаемое в будущем выполнение ответчиком проекта рекультивации нарушенных земель на другом земельном участке ответчика с кадастровым номером 38:36:111302:5072 согласно решению Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия от 

<

Дата обезличена> не означает, что ответчиком будут понесены затраты по восстановлению нарушенного состояния почвы на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 77, частями 1, 3 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред земельным ресурсам, обязаны возместить его добровольно или в судебном порядке в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Росприроднадзор предлагал ФИО1 письмом от 

<

Дата обезличена> № ЕЦ/04-5721 возместить вред в размере 1497500 руб. в добровольном порядке, однако указанный вред ответчиком до настоящего момента добровольно не возмещен.

Размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> на размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, рассчитываемый в соответствии с Методикой, никак не влияет. 

Представитель ответчика просила учесть имущественное положение ФИО1 и уменьшить размер ущерба.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

При этом представленные в материалы дела представителем ответчика: справка от 

<

Дата обезличена>, выданная ООО «ЭкспортЛес», о размере заработной платы Шан Вэй, свидетельство о заключении брака серии I-СТ 

<

Номер обезличен>, свидетельство о рождении серии III-СТ 

<

Номер обезличен>, свидетельство о рождении серии II-СТ 

<

Номер обезличен>, с достоверностью не подтверждают отсутствие у ответчика каких-либо доходов и имущества, и, соответственно, не подтверждают тяжелое имущественное положение ответчика ФИО1 

Более того, ответчик ФИО1 представила суду документы о том, что она в 2018-2019 годах понесла расходы на вывоз отходов лесопиления с принадлежащего ей участка в общей сумме 1311250 руб. 

В связи с изложенным, размер возмещения вреда исходя из имущественного положения ответчика не может быть снижен судом.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Росприроднадзора в полном объеме и взыскании с ФИО1 в пользу истца вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 1497500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании пп.1.п.1 ст.333.37 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина в размере 15687,50 руб. подлежит взысканию с ФИО1, не освобожденной от уплаты государственной пошлины. 

Доказательств, опровергающих исковые требования, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области сумму вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 1497500 руб. с зачислением по следующим банковским реквизитам на счет Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Иркутской области № .....

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет в соответствии с нормативами отчислений, установленными с бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 15687,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....