Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, выплатить утрату товарной стоимости, взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, выплатить утрату товарной стоимости, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования транспортного средства «Mitsubishi Pagero», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В период действия заключенного между сторонами договора страхования ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не выдала истцу направление на ремонт, не выплатила утрату товарной стоимости. Истец просил суд обязать ООО «СК «Согласие» выдать направление на ремонт принадлежащего истцу автомобиля, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости, взыскать неустойку в размере 64676 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, направил представителя ФИО2, который исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Отметил, что направления на ремонт истец не получал, напротив, в адрес истца поступило сообщение ответчика о необходимости представления счета об уже произведенном ремонте. Полагал отсутствие оснований для снижения неустойки. Просил иск полностью удовлетворить

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 не согласилась с иском по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала о своевременности исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения путем выдачи истцу направления на ремонт. Просила учесть, что договором страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости. Заявленный ко взысканию размер неустойки полагала завышенным, несоразмерным допущенному нарушению, просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, административный материал, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Mitsubishi Pagero», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Mitsubishi Pagero», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по страховым рискам «Автокаско» («Ущерб» и «Хищение») на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма составила 1620000 руб., страховая премия составила 64676 руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. во дворовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> Архангельской области автомобиль «Mitsubishi Pagero», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт на СТОА по выбору страховщика, а также указал о желаемом СТОА - «

<

данные изъяты>».

ООО «СК «Согласие» представляет в материалы дела акт осмотра ООО «

<

данные изъяты>», которым установлено наличие повреждение автомобиля истца.

Данный акт истцом не оспаривается.

Также ответчик указывает, что истцу было выдано направление на ремонт к ИП ФИО4

Между тем, сведений о том, что ФИО1 надлежаще был уведомлен об исполнении ООО «СК «Согласие» в части выдачи направления на ремонт, суду не представлено.

Так, в адрес истца поступил ответ ООО «СК «Согласие», из которого следует, что истцу предложено представить счет за услуги по ремонту автомобиля на СТОА.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Между тем доказательств вручения истцу направления на ремонт по выбору страховщика ООО «СК «Согласие» не представило.

Список исходящей корреспонденции не свидетельствует о направлении истцу направления на ремонт.

Одновременно с обращением ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО1 просил ответчика рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости.

Однако до настоящего времени утрата товарной стоимости истцу не возмещена страховщиком.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями, изложенными в исковом заявлении, пояснениями представителя ответчика, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном толковании со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком при заключении договора страхования была определена натуральная форма страхового возмещения, а именно: ООО «СК «Согласие» обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей на направлению страховщика.

Заключив договор с ответчиком ООО «СК «Согласие», истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно: транспортному средству «Mitsubishi Pagero», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств страховыми рисками, на случай наступления которых производится страхование транспортных средств, являются в том числе дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в России на дату наступления страхового случая.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшие событие, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, в данном случае не установлено. 

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что страховой случай имел место быть, и поскольку основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлены, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения являлся неправомерным.

Таким образом, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждается материалами дела.

Поскольку судом установлено причинение ущерба застрахованному имуществу, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в данном случае не установлено, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты субъективных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Возложение обязанности исполнить обязательство в натуре, допустимо при условии наличия возможности реального исполнения этого обязательства, и реальной защиты нарушенного права при выборе такого способа защиты права.

В соответствии с договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, формой страхового возмещения является ремонт застрахованного поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

При таких обстоятельствах, требование о возложении обязанности выдать направление на ремонт для устранения повреждений автомобиля «Mitsubishi Pagero», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. 

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, требование о возложении на ответчика обязанности рассчитать ее и произвести выплату подлежит удовлетворению.

При этом, при расчете утраты товарной стоимости страховщику следует принять по внимание методические рекомендации для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2013).

Кроме того, истец при обращении с настоящим иском просил взыскать с ответчика неустойку в размере 64676 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Правилами страхования, на основании которых заключен с истцом договор страхования, установлен срок для выплаты страхового возмещения. ФИО5 первоначально обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, которое было взыскано решением мирового судьи.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер причиненного имущества истца ущерба не является значительным, с заявлением истец обратился спустя длительное время.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает причинение вреда имуществу истца, его обращение с заявлением о наступлении страхового случая спустя более полутора лет, в суд с иском спустя более года со дня обращения к страховщику.

Также суд принимает во внимание непродолжительность заявленного периода просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, характер негативных последствий.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О). С учетом изложенного, само по себе несогласие истца со взысканной суммой не служит основанием к отмене решения суда, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному обогащению стороны.

Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер неустойки за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, соблюдая баланс прав и интересов сторон, суд полагает возможным применить по настоящему делу положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку до 30000 руб., не усматривая оснований для ее взыскания в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ввиду того, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб. (50% от взысканной суммы неустойки).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, выплатить утрату товарной стоимости, взыскании неустойки частично удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля «Mitsubishi Pagero», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на СТОА страховщика для устранения повреждения, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» рассчитать и выплатить ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля «Mitsubishi Pagero», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, исходя из стоимости повреждения транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья М.А. Глебова