Судья Раковица А.Н. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 16 сентября 2021 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А. 

при помощнике судьи Батяевой М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

адвоката Кириллова А.С., представившей ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

осужденного Алиханова М.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> материал по апелляционной жалобе осужденного Алиханова М.А. на постановление Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

АЛИХАНОВУ М. А., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты> Республики Дагестан, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания виде принудительных работ более мягким видом наказания - исправительными работами

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступление осужденного Алиханова М.А. и адвоката Кириллова А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Фадееву Т.В., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Алиханов М.А. осужден приговором Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.162 УК РФ к 7годам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 2 года 11 месяцев 1 день с удержанием 10% заработка в доход государства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания более мягким видом – исправительными работами, поскольку суд пришел к выводу, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты, исправление осужденного возможно только при дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства.

Осужденный отмечает, что нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не запрещают применить к нему повторно положения ст.80 УК РФ. Осужденный отмечает, что он осужден за преступление, совершенное в 2017 году, поэтому введенные после 2019 года ограничения в ст.80 УК РФ по замене более мягким наказание принудительных работ, не может распространяться на него.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.15- 389.17УПК РФ.

Постановление суда в силу положения ст.7 УПК РФ должно быть законным, мотивированным и обоснованным, основанным на исследованных доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Исключение замены наказания в виде принудительных работ, определенных в порядке ч.2 ст.80 УК РФ, более мягким наказанием введены Федеральным законом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Из приговора Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 совершил преступление в 2017 году. В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно указано, что ограничения по применению более мягкого наказания в отношении ФИО1 не применимы.

Судом первой инстанции исследованы данные о личности осужденного ФИО1, и они оценены в выводах суда в постановлении как положительные.

Однако выводы суда о невозможности замены отбываемого наказания в виде принудительных работ на иной более мягкий вид наказания – исправительные работы, о чем просил осужденный ФИО1, противоречат требованиям ст.80 УК РФ.

Применение положений ст.80 УК РФ не связано с освобождением от наказания, поэтому мотивы суда при отказе в удовлетворения ходатайства осужденного, основанные на том, что ФИО1 не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты, исправление осужденного возможно только при дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, противоречат требованиям ст.80 УК РФ, указывающем о возможности замены наказания более мягким видом только с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства для разрешения ходатайства осужденного ФИО1 При таких обстоятельствах постановление суда является незаконным, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований для принятия нового решения либо направления материала на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ право на заявление ходатайства о замене наказания более мягким видом возникает у осужденного после отбытия определенной части наказания, не соблюдение данного требования исключает возможности рассмотрения ходатайства по существу.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 

<

данные изъяты> N 3357-0 и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. 

Поскольку ФИО1 заменено наказание по приговору суда в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 2 года 11 месяцев 1 день постановлением от 

<

данные изъяты>, то исполняется наказание в виде принудительных работ и суд обязан исчислять отбытый необходимый срок для заявления ходатайства исходя из срока наказания в виде принудительных работ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом 

<

данные изъяты>, т.е. до истечения установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ необходимого срока - не менее половины срока наказания в виде принудительных работ. 

Таким образом, суд был не вправе принимать ходатайство осужденного ФИО1 для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым с отменой постановления прекратить производство по ходатайству осужденного в порядке ст.80 УК РФ, что не препятствует осужденному вновь обратиться с ходатайство после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе осужденному ФИО1 в замене наказания в виде принудительных работ более мягким видом отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 в порядке ст.80 УК РФ прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Т.А.Парамонова