Мировой судья Стручалин И.С.

Дело № 12-295/2024

УИД 22MS0049-01-2024-002254-92

№ 5-447/2024 (в 1-й инстанции)

РЕШЕНИЕ

<

...> 10 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 24 октября 2024 года, которым:

ФИО2, +++ года рождения, уроженец ///, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: ///,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ///, составленному 25 июля 2024 года инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО6, 25 июля 2024 года в 5.00 часов в районе /// в /// ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, защитник ФИО2 – ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывая, что в действиях ФИО2 отсутствует состав рассматриваемого административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела не были учтены все обстоятельства, не установлено событие административного правонарушения. ФИО2 не передавал управление транспортным средством ФИО5. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия все разошлись, поэтому приехавший на место экипаж не видел и не мог видеть факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. То обстоятельство, что ФИО5 не обжаловал постановление в отношении себя, не является доказательством виновности ФИО2. Все события, которые происходили в отделении полиции, ФИО2 были не понятны, так как сотрудники не разъяснили ему ни права, ни обязанности, не поясняли, какой протокол составляется. ФИО2 плохо понимает и говорит на русском языке, но ему не было предложено предоставить переводчика.

ФИО2 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 5.00 часов 25 июля 2024 года в районе /// в /// ФИО2 передал управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. 

Совершение ФИО2 рассматриваемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО6 (л.д. 6); показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора по пропоганде БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО7 и инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО6 (л.д. 68-71, 91-92); вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка /// края от 26 июля 2024 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 56-57).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и исследованы в достаточном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала в отношении ФИО2 и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не передавал управление транспортным средством ФИО5 опровергается письменными объяснениями самого ФИО4, а также ФИО5 и ФИО3, которые являются последовательными и согласующимися между собой и иными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 выразил согласие с рассматриваемым правонарушением.

Указание в жалобе о том, что ФИО4 не были разъяснены его процессуальные права, опровергается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО2 плохо понимает и говорит на русском языке, однако ему не был предоставлен переводчик, является несостоятельным, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором указано о владении ФИО2, являющимся гражданином Российской Федерации, русским языком. При этом каких-либо заявлений и замечаний по поводу составления данного протокола от последнего не поступило (л.д. 2); письменным объяснением ФИО2, в котором под сведениями о том, что последний в услугах переводчика не нуждается и владеет русским языком, имеется подпись ФИО2. Также под текстом объяснения последним сделана собственноручная запись о том, что текст объяснения с его слов записан верно и им прочитан (л.д. 3); показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО7 и ФИО6, согласно которым ФИО2 при совершении с его участием процессуальных действий хорошо понимал русский язык (л.д. 68-71, 91-92). Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судьи не имеется, каких-либо поводов для оговора данными свидетелями ФИО2 не установлено, кроме того, перед дачей показаний свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО2 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований и при назначении административного наказания, которое назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (л.д. 9-10).

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 24 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Золотарев