Судья Камалов Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-1601/2023

27 июля 2023 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Гаммаева В.М., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Рамазановой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего (по доверенности) – ФИО2 на постановление судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 13 июля 2023 г. об избрании в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 11 суток, то есть по 24 августа 2023 г. включительно. 

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мнение защитника – адвоката, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

24 марта 2023 г. и.о. следователя СО по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

8 апреля 2023 г. уголовное дело принято к своему производству следователем СО по 

<

адрес> ФИО7

7 мая 2023 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 мая 2023 г. ФИО1 объявлен в розыск.

11 июля 2023 г. ФИО1 по возбужденному уголовному делу задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 24 августа 2023 г.

13 июля 2023 г. в Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 1 месяц 11 суток, то есть по 24 августа 2023 г. включительно. 

В этот же день постановлением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего (по доверенности) – ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, в связи со следующими обстоятельствами:

- суд не уведомил потерпевшего о месте и времени судебного заседания, не принял меры обеспечивающие возможность участия потерпевшего в судебном заседании, нарушив право потерпевшего на участие в судебном заседании и доведении до суда своей позиции;

- те обстоятельства, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также то, что он находился в розыске свидетельствуют о том, что, находясь на свободе либо под мерой пресечения не связанной с лишением свободы он может скрыться от следствия и суда;

- ФИО1 не имеет постоянного места жительства по месту проведения предварительного расследования, то есть на территории РД, что крайне затрудняет и делает невозможным доставление его к следователю для проведения следственных действий, следовательно исключается возможность установления истины по делу, проведение объективного и всестороннего расследования и как следствие нарушение прав потерпевшего на разумный срок уголовного судопроизводства, а также нарушает принципы назначения уголовного судопроизводства;

- ФИО1 длительное время скрывался от следствия, совершил тяжкое преступление, не имеет постоянного места жительства на территории РД, не загладил причиненный им ущерб в особо крупном размере.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

По смыслу требований ч. 4 ст. 108 УПК РФ потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений ч. 6 ст. 108 УПК РФ, явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

Приведенные выше нормы закона судом первой инстанции нарушены.

В качестве потерпевшего по делу была признана ООО «Веста Сталь», представитель которой в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал и не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя.

Имеющаяся в материале справка по потерпевшему по уголовному делу № 12301820027000052 от 13 июля 2023 г. также подтверждает то обстоятельство, что представитель потерпевшей стороны не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания (л.м. 52).

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, постановление судьи суда первой инстанции подлежит отмене с передачей ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

До повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения, а также расследуемые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста на 14 суток, то есть до 10 августа 2023 г.

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу представителя потерпевшего (по доверенности) – ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 13 июля 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, материал по ходатайству следователя передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения материала избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на 14 суток, то есть до 10 августа 2023 г. по адресу: 

<

адрес>, установив запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ:

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: