Дело № 2-1159/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Анненковой Т.С.

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Оптимист» (далее по тексту ООО «УК «Оптимист», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (далее по тексту ответчик), в обоснование которого указало, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Саратов, ул. 

<

адрес> Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Оптимист». Истец ссылается на то, что ответчик ни разу в добровольном порядке не оплачивала коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, в связи с чем управляющая компания была вынуждена взыскивать задолженность в судебном порядке. Поскольку ФИО2 не производила оплату за содержание жилья и коммунальных услуг у нее образовалась задолженность за период с 01.01.2017 года по 01.12.2019 года в сумме 150 703 руб. 29 коп. Размер пени за неисполнение обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 31.03.2017 года по 23.12.2019 года составил 35474 руб. 35 коп. На основании протокола общего собрания от 16.06.2015 года был открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта. Задолженность ответчика во взносам в фонд капитального ремонта задолженность во внесению взносов в фонд капитального ремонта за период с 01.01.2017 года по 01.12.2019 года составила 9194 руб. 50 коп. Размер пени за несвоевременное внесение взносов в фонд капитального ремонта за период с 01.03.2017 года по 24.12.2019 года составил 1098 руб.70 коп. 27.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «Оптимист» указанной задолженности. 16.04.2020 года определением мирового судьи по заявлению ФИО2 указанный судебный приказ был отменен. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.08.2017 года по гражданскому делу № 2-1636/2017 с ФИО2 в пользу ООО «УК «Оптимист» уже была взыскана задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги за период с 01.06.2015 г. по 01.05.2017 г., а также задолженность во внесению взносов в фонд капитального ремонта за период с 01.10.2014 года по 06.02.2017 года, в связи с чем истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части спорного периода и размера задолженности.

В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Оптимист» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2017 года по 01.12.2019 года в размере 125 388 руб. 01 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2017 года по 31.03.2020 года в размере 21 800 руб. 79 коп., задолженность во внесению взносов в фонд капитального ремонта за период с 01.05.2017 года по 01.12.2019 года в размере 8 143 руб. 70 коп., пени за неисполнение обязательства по внесению взносов в фонд капитального ремонта за период с 01.07.2017 года по 24.12.2019 года в размере 841 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 323 руб. 00 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 161 руб. 50 коп.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска исковой давности. Полагает, что у нее отсутствует задолженность, в связи с взысканием в принудительном порядке денежных средств в рамках исполнительного производства. Кроме того полагает, что пени не подлежат взысканию в связи с введённым Верховным судом РФ мораторием на пени по «старым» долгам за ЖКХ. Начисленная истцом сумма задолженности должна быть уменьшена, поскольку управляющая компания обязана возместить материальный ущерб, причиненный повреждением двери в квартиру ответчика. Также считала, что услуги по охране дома она оплачивать не обязана, так как решения собственников жилья по данному вопросу не было и на придомовой территории незаконно размещена платная автостоянка. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-5768/19 представленные мировым судьей по запросу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 37 ЖК РФ регламентирован порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а именно доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

В соответствии с частями 2-4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливаются в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованием законодательства. 

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги г рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира №

<

адрес> г. Саратова, общей площадью 41,5 кв. м. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекта недвижимости. В указанном жилом помещении ФИО2 зарегистрирована с 30.11 2011 года. 

ООО «УК «Оптимист» является организацией обслуживающий многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Саратов, ул. 

<

адрес> 

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из решения общего собрания собственников помещений, расположенных в д. 

<

адрес> в г. Саратове от 23.10.2009 года, агентским договором управляющей домом организации в лице ООО «УК «Оптимист» и ответчиком ФИО2 от 01.12.2009 года, договорами, заключенными между ООО «УК «Оптимист» и ресурсоснабжающими организациями. 

27.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «Оптимист» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 года по 01.12.2019 года в размере 150 703 руб. 29 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 31.03.2017 года по 23.12.2019 года в размере 35474 руб. 35 коп., задолженность во внесению взносов в фонд капитального ремонта за период с 01.01.2017 года по 01.12.2019 года в размере 9194 руб. 50 коп., пени за неисполнение обязательства по внесению взносов в фонд капитального ремонта за период с 01.03.2017 года по 24.12.2019 года в размере 1098 руб.70 коп. 

16.04.2020 года определением мирового судьи по заявлению ФИО2 указанный судебный приказ был отменен.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в настоящее время заявленные ООО «УК «Оптимист» требования к ФИО2 быть предъявлены в порядке искового производства.

Согласно квитанциям, выставленным собственнику квартиры 

<

адрес> дома 

<

адрес> г. Саратова, у ФИО2 имеется перед ООО «УК «Оптимист» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. 

Указанная сумма задолженности соответствует представленному стороной истца по первоначальному иску экономическому расчету начислений по ЖКУ за период с 01.05.2017 года по 01.12.2019 года.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 

<

адрес> от 16.06.2015 года принято решение об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта.

ООО «УК «Оптимист» в целях исполнения обязанностей, установленных ЖК РФ, заключило следующие договора: договор № 46-9-0794/09 от 01.12.2009 года с ООО «Саратовская газовая компания» на поставку газа; договор №52917т от 10.10.2016 года с ПАО «Т Плюс» на снабжение тепловой энергии и горячей водой; договор № 4783 от 13.07.2010 г. с ООО «Электросбытовая компания» на энергоснабжение; договор № 9415 от 11.01.2010 г. с МУПП «Саратоводоканал» на оплату отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод; договор № 100/11ТЭ от 01.03.2011 г. с ООО «СаратовЛифт Ремонт» на техническое обслуживание лифтов; договор №56/111/0000950 от 12.08.2018 г. с АО «Управление отходами» на оказание услуг предприятиям, организациям, учреждениям по вывозу, приему и утилизации бытовых отходов, договор № 05/18Ф от 01.09.2018 г. с ООО ЧОП «ОМЕГА-С» об оказании охранных услуг; договор №5/2014 от 29.12.2014 г. на техническое обслуживание и ремонтные работы с ИП ФИО4

Расходы ООО «УК «Оптимист», произведенные по обслуживанию многоквартирного дома, распложенного по адресу г. Саратов, 

<

адрес> подтверждены актами сверки.

Согласно протоколу собрания собственников жилья многоквартирных домов по адресу: ул. 

<

адрес> и 

<

адрес> от 24.11.2009 года по вопросу о заключении договора на охрану прилегающей территории с автоматическими воротами и с установкой видеокамер, с охранным предприятием для обеспечения безопасности проживания собственников жилья было принято решение о заключении договора охраны, при этом охранная организация определена не была.

Согласно протоколу собрания собственников жилья многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> от 27.11.2009 года было принято решение о заключении договора с охранным предприятием 

<

данные изъяты>

ООО УК «Оптимист» 01.09.2012 года был заключен договор на оказание услуг по охране общественного порядка и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов с 

<

данные изъяты>; 01.04.2016 года - с 

<

данные изъяты>; 01.09.2018 года - с 

<

данные изъяты>».

В соответствии с п. 2.2.6 Агентского договора управления многоквартирным домом от 01.12.2009 года, заключенного между ООО УК «Оптимист» и ФИО2, выполнение дополнительных поручений по управлению жилым домом за дополнительную плату возможно только при соблюдении условия - наличие соответствующего решения общего собрания собственников.

Никаких иных решений по заключению договоров на охрану общественного порядка и имущества с другими охранными предприятиями общими собраниями собственников жилья не принималось, в материалы дела таких документов представлено не было.

Следовательно, ФИО2, как собственник жилья, не давала согласия на заключение договора с 

<

данные изъяты>, в связи с этим взимание с нее платежей за охрану, является незаконным.

Размер ежемесячного платежа за охрану, согласно представленного расчета составляет 137 рублей, всего за 31 месяц к оплате ответчице выставлено за охрану (137 руб. Х 31 мес. = 4247 руб. 00 коп.). Соответственно, из общей сумы задолженности сумма в размере 4247 руб. 00 коп. подлежит исключению, в силу чего общая задолженность ФИО2 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2017 года по 01.12.2019 года составит 121 141 руб. 01 коп.

В остальной части расчет задолженности ФИО2, представленный истцом, был проверен судом, является верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2017 года по 01.12.2019 года в размере 121 141 руб. 01 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования закона ответчик не исполняет.

При этом, доводы ответчицы о наличии каких-либо встречных обязательств со стороны истца ничем не подтверждены.

На основании протокола общего собрания от 16.06.2015 года был открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта. 

Минимальный размер тарифа ежемесячного взноса на капитальный ремонт утвержденный нормативным правовым актом субъекта РФ и принятый решением протокола общего собрания от 16.06.2015 года составляет 6 руб. 33 коп., следовательно исходя из площади принадлежащей ответчику квартиры (41, 5 км. м.) составляет 262 руб. 70 коп. в месяц.

Таким образом, согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по взносам в фонд капитального ремонта за период с 01.05.2017 года по 01.12.2019 года составила 8 143 руб. 70 коп.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что ответчик нарушила срок по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ей начислены пени за неисполнение обязательства за период с 01.07.2017 года по 31.03.2020 года в размере 21 800 руб. 79 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Исходя из расчета пени в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, даже без учета оплаты охранных услуг, их размер превышает заявленный истцом, однако суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и иные значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу о снижении размера пени до 10 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Взысканная судом сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Снижение пени не освобождает должника от ответственности за просрочку исполнения, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательства по внесению взносов в фонд капитального ремонта за период с 01.07.2017 года по 24.12.2019 года в размере 841 руб. 30 коп. и не находит оснований для применения в данному расчету положений ст. 333 ГК РФ, так как по сравнению с основным долгом сумма пени является явно незначительной.

Рассматривая доводы ФИО2 о необходимости применения к периоду задолженности последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу, что они являются необоснованными в виду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункта 1 части 1 и части 2 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, за спорный период оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2017 года по 01.12.2019 года, а также взносы в фонд капитального ремонта за период с 01.05.2017 года по 01.12.2019 года в размере ФИО2 не вносилась. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 25.12.2019 года. Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 27.12.2019 года. Определение об отмене судебного приказа было вынесено мировым судьей 16.04.2020 года. С настоящим иском ООО «УК Шелковичная» обратилось в суд 05.08.2020 года.

Следовательно, период времени с момента обращения ООО «УК «Оптимист» за судебной защитой и до вынесения определения суда об отмене судебного приказа подлежат исключению из общего срока исковой давности. 

С учетом положений ст. 155 ЖК РФ о сроках внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности ООО «УК «Оптимист» не пропущен.

Доводы ФИО2 о том, что уточнив требование в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом подано новое исковое заявление с нарушением срока исковой давности основаны на неправильном толковании ею приведенных выше норм права.

Кроме того, доводы ответчика о том, что за спорный период с нее удерживались денежные средства в счет возникшей перед ответчиком задолженности суд находит несостоятельными, поскольку из представленных самой ФИО2 документов следуют, что с нее производились удержания в рамках ранее возбужденных исполнительных производств на основании исполнительных документов, выданных по решениям Фрунзенского районного суда г. Саратова.

Так, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.08.2012 года по гражданскому делу №2-1564/2012 постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Управляющая компания «Оптимист» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с 01.12.2009 года по 31.05.2012 года в размере 53 755 руб. 53 коп, затраты на услуги представителя в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 1812 руб. 66 коп., а всего взыскать 62 568 руб., 19 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.10.2012 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.08.2012 года изменено в части взыскания с ФИО2 задолженности по оплате коммунальный услуг и содержания жилья за период с 01.12.2009 года по 31.05.2012 года: взыскать с ФИО2 задолженность в размере 51 150 руб. 92 коп, государственную пошлину в размере 1 734 руб. 53 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части исключения из размера задолженности ответчика платежей на охрану территории за период с 01.01.2010 года по 31.03.2010 года в сумме 8 руб. 85 коп., за период с 01.01.2011 года по 31.05.2012 года в сумме 2 295 руб., а также «двойное» взыскание расходов по озеленению в размере 300 руб. 76 коп.

Кроме того, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.07.2015 года по гражданскому делу №2-2111/2015 постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптимист» задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги за период с 01.06.2012 г. по 31.05.2015 г. в размере 65632 руб. 35 коп., пени с 01.07.2012 г. по 01.05.2015 г. в размере 6331 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2358 руб. 92 коп., в остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.10.2015 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.07.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Кроме того вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.08.2017 года по гражданскому делу № 2-1636/2017 постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптимист» задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги за период с 01.06.2015 г. по 01.05.2017 г. в размере 57 995 рублей 25 копеек, пени за период с 01.06.2015 г. по 06.02.2017 г. в размере 3587 рублей 88 копеек, задолженность во внесению взносов в фонд капитального ремонта за период с 01.10.2014 года по 06.02.2017 года в размере 8 143 рубля 70 копеек, пени за период с 01.03.2016 года по 25.01.2017 года в размере 485 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей».

На основании указанных решений взыскателю были выданы исполнительные листы, которые впоследствии были предъявлены к принудительном исполнению. В рамках возбуждённых исполнительных производств с ответчика производились удержания. Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными самой ФИО2 в процессе судебного разбирательства.

Платежных документов, подтверждающих оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2017 года по 01.12.2019 года, а также во внесению взносов в фонд капитального ремонта за период с 01.05.2017 года по 01.12.2019 года ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд обращает внимание, что с учетом позиции Саратовского областного суда при рассмотрении настоящего дела из общей суммы задолженности были исключены платежи за охрану, а также произведен перерасчет пени без включения в расчет пени за каждый месяц просрочки оплаты охранных услуг.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения утверждения ответчицы о наличии во дворе дома платной автостоянки, в связи с чем, они также во внимание приняты быть не могут, при этом, судом были исключены из задолженности суммы по охране.

Доводы ФИО2 о том, что пени не подлежат взысканию в связи с тем, что Верховный суд РФ распространил мораторий на пени по «старым» долгам за ЖКХ, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, до 01 января 2021 г. приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пеней) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Но мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг) (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 года)

Вместе с тем ООО «УК «Оптимист» заявлены требования о взыскании пени за неисполнение обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2017 года по 31.03.2020 года и пени за неисполнение обязательства по внесению взносов в фонд капитального ремонта за период с 01.07.2017 года по 24.12.2019, то есть за период не подпадающий под действие указанного выше моратория.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

Истцом заявлено требования о взыскании государственной пошлины в сумме 4 323 руб. 00 коп. и расходов по отправке почтовой корреспонденции (копия искового заявления ответчику) в сумме 161 руб. 50 коп. Факт оплаты подтверждается платежным поручением №274 от 19.06.2020 года на сумму 5 129 руб., а также квитанциями от 25.06.2020 года ФГУП Почты России на общую сумму 161 руб. 50 коп.

Исходя из размера удовлетворённых требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «УК «Оптимист» подлежат взысканию расхода по оплате государственной пошлины в размере 4002 руб. 52 коп. и расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 161 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2017 года по 01.12.2019 года в размере 121 141 руб. 01 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2017 года по 31.03.2020 года в размере 10 000 руб. 00 коп., задолженность во внесению взносов в фонд капитального ремонта за период с 01.05.2017 года по 01.12.2019 года в размере 8 143 руб. 70 коп., пени за неисполнение обязательства по внесению взносов в фонд капитального ремонта за период с 01.07.2017 года по 24.12.2019 года в размере 841 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4002 руб. 52 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 161 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 30 сентября 2020 года.

Судья Т.С. Анненкова