ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 13 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре Забродской К.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А., потерпевшей ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Колюшко К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-99/2018, в отношении подсудимого ФИО1, ...., ранее судимого:

....

....

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 08 декабря 2017 года неправомерно завладел автомобилем гр. ФИО5 без цели хищения (совершил угон), при следующих обстоятельствах:

08 декабря 2017 года около 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, увидел куртку ФИО7, проверил содержимое карманов и обнаружил ключи от автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, принадлежащего ФИО5, припаркованного около 

<

адрес обезличен>, после чего, у него возник умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, данным автомобилем. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, стоимостью 250000 рублей, принадлежащим ФИО5 ФИО1, находясь 08 декабря 2017 года около 19 часов 00 минут около 

<

адрес обезличен>, подошел к указанному автомобилю и, действуя умышленно, воспользовавшись ключами ФИО7, не имея ни реального, ни предполагаемого права и соответствующего разрешения на пользование и управление данным автомобилем, открыл левую переднюю дверь автомобиля, сел за руль на водительское сиденье и при помощи ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, по своему личному усмотрению и личной необходимости, начал передвигаться на данном автомобиле по улицам 

<

адрес обезличен>, следуя от 

<

адрес обезличен> до 

<

адрес обезличен>, совершив тем самым угон, то есть неправомерно завладел, без цели хищения, автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, стоимостью 250000 рублей, принадлежащим ФИО5

Подсудимый ФИО1, при наличии согласия государственного обвинителя, отсутствии возражений со стороны потерпевшей, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не поступили такие возражения и от потерпевшей.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, он не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в психической полноценности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Из исследованных данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что последний по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно (л.д.165), ранее судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, направленное против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 женат, имеет двоих малолетних детей.

При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, который совершил умышленное преступление в период двух не снятых и не погашенных судимостей, в том числе за совершение аналогичного преступления против собственности, а также за совершение тяжкого преступления против здоровья, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наиболее строгого наказания, в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренным ст. 62 ч. 5 УК РФ, с учетом правил ст. 68 ч.2 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как и оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, судом не установлено, за отсутствием таковых.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 правила, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, применены быть не могут в силу наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание.

Обсуждая вопрос о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также имеющихся положительных сведений о личности подсудимого, который имеет семью, постоянное место жительства и занимается трудом, суд считает правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, что, по - мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий: ____________________