Дело № 1-77/2025

УИД 52RS0012-01-2024-004028-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 24 октября 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овсянниковой Ю.С.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника Борского городского прокурора Мамаевой Е.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение №, ордер № от 29.11.2024г.,

потерпевших Ф.С.В., Ж.А.С.,

представителя потерпевших Ф.С.В., Ж.А.С., – адвоката Борской адвокатской конторы ФИО2, предоставившего удостоверение №, ордер № №, 55659 от 09.12.2024г.,

при секретаре Лебедеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленные преступления на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 45 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, Ф.С.В., находясь в непосредственной близости от Ф.М.Н., видя, что ФИО3 высказывает угрозы убийством в отношении Ф.М.Н., в подкрепление которых прижал последнюю к автомобилю марки «MITSUBISHI LANCER 1.8» и предплечьем правой руки надавил ей на шею, потребовал у ФИО3 прекратить совершение данных преступных действий. С целью пресечения преступных действий ФИО3 в отношении Ф.М.Н., Ф.С.В., выполняя свой общественный долг, действуя с целью пресечения вышеуказанного преступления, совершаемого в отношении Ф.М.Н., подошел к ФИО3, взял руками за его предметы одежды и оттащил последнего от Ф.М.Н. в сторону, тем самым Ф.С.В. пресек совершение ФИО3 угроз убийством в отношении Ф.М.Н.. В это время у ФИО3 возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Ф.С.В. в связи с выполнением Ф.С.В. общественного долга по пресечению вышеуказанного преступления и защите Ф.М.Н. от преступных действий ФИО3

С этой целью, в указанные дату и в период времени с 20 час. 45 мин. до 20 час. 50 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находясь на проезжей части автомобильной дороги № д. Ивановский кордон - д. Ивонькино, расположенной напротив 

<

адрес>. Оманово, Краснослободский сельсовет, г.о.з. 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений, желая причинить Ф.С.В. средней тяжести вред здоровью, нанес Ф.С.В. не менее 6 ударов кулаком правой руки в область лица и волосистой части головы, причинив Ф.С.В. физическую боль в местах нанесения ударов, от которых последний упал с проезжей части на обочину дороги, а затем продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на причинение Ф.С.В. средней тяжести вреда здоровью, ФИО3 умышленно нанес не менее 6 ударов обеими ногами по разным частям тела и по ногам Ф.С.В., причинив Ф.С.В. физическую боль в местах нанесения ударов. В результате преступных действий ФИО3, Ф.С.В. был причинен закрытый оскольчатый внутрисуставной Т- образный перелом верхнего отдела левой большеберцовой кости со смещением отломков и закрытый оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением отломков, которые согласно заключению эксперта №-СЛ(ВР)/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержден Приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются как вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недели от момента причинения травмы (более 21 дня)).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 50 мин. до 20 час. 55 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER 1.8» с государственным регистрационным номером №, который в свою очередь располагался на проезжей части автомобильной дороги № д

<

адрес>, около остановки общественного транспорта д. Оманово, Краснослободский сельсовет, г.о.з. 

<

адрес>, расположенной напротив 

<

адрес>. Оманово. В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение вышеуказанного автомобиля из хулиганских побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в указанные дату и период времени, находясь в вышеуказанном месте, осознавая преступный характер своих действий, действуя беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, проявляя пьяную удаль, демонстрируя явное неуважение к обществу и пренебрежительное отношение к чужой собственности и ее владельцу, применяя физическую силу, нанес не менее 2-х ударов кулаком правой руки и не менее 5 ударов обеими ногами - по крыше, левым передней и задней дверям вышеуказанного автомобиля, после чего забрался на капот вышеуказанного автомобиля и совершил на нем не менее 5 прыжков.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил автомобилю марки «MITSUBISHI LANCER 1.8» с государственным регистрационным номером №, принадлежащему Ж.А.С. механические повреждения в виде деформации, изгибов металла с повреждением лакокрасочного покрытия капота, левых передней и задней двери, боковины и панели крыши, причинив Ж.А.С. ущерб на общую сумму 48100 руб.00 коп., являющийся для Ж.А.С. значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 изначально свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В последующем, вину в умышленном повреждении имущества, принадлежащего Ж.А.С. признал в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, изложенные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 26.09.2024г. (т.4 л.д.82-84), из которых следует, что Ф.М.Н. он знает несколько лет, т.к. она периодически ходила к своей сестре Р.Т.Н., которая является его соседкой по дому. Что за мужчина был с Ф.М.Н. 02.07.2023г., он не знал, этого мужчину ранее не видел. Умысла на причинение вреда здоровью Ф., у него не было. Ф.С.В. они вдвоем упали с проезжей части на обочину дороги – случайно, т.к. оба запнулись на дороге. Никаких ударов руками и ногами в область лица и по другим частям тела Ф.С.В., он не наносил. В остальной части произошедших обстоятельств 02.07.2023г. в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин., показания давать не желает на основании ст.51 Конституции РФ. Свои показания, данные им в ходе проведения следственного эксперимента от 21.11.2023г., полностью подтверждает. Мотоцикл марки «КАЙО», которым он управлял в вечернее время 02.07.2023г., принадлежал его другу, данные которого говорить отказывается и после произошедшего 02.07.2023г., он вернул мотоцикл его владельцу, поэтому данного мотоцикла у него нет. С заключением эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего Ж.А.С. автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER», на сумму 48100 руб. 00 коп., с данной оценкой он не согласен. По факту показания давать не желает на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд находит вину подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших Ф.С.В., Ж.А.С., Ф.М.Н., Р.Т.Н., свидетелей К.Е.Г., К.Т.В., К.М.В., Р.Д.Е., Р.Н.В., специалиста Х.А.В., исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Ф.С.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила бывшая жена и попросила приехать за ней в 

<

адрес>, забрать домой. Он выехал из дома в Овечкино в районе 20 часов вечера, телефон жены уже был недоступен. Он позвонил сестре К., попросил позвонить Р.Т.Н. и сказать, что он подъехал и ждёт жену около остановки на дороге. Спустя время подошла жена, села в машину. Далее, ФИО3 подъехал на мотоцикле с девушкой и встал перед машиной, начал кричать в адрес жены «я тебя убью!», что какую-то собаку у него убили. ФИО3 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент, в зеркало заднего вида он увидел, что сзади со стороны огорода в сторону дома идёт Р.Т.Н.. ФИО3 подъехал, начал давить, наезжать мотоциклом на Р.Т.Н.. Он с женой вышел из машины. В адрес Р.Т.Н. ФИО3 высказывались фразы «я тебя убью, ты убила мою собаку, когда я был в армии!». Р.Т.Н. отпрыгнула в сторону вправо, попала в лужу. Дальше она убежала. Он сказал ФИО3 «что ты делаешь?». Тот слез с мотоцикла, девушка тоже слезла. Мотоцикл бросил на обочине около пешеходного перехода. Он с женой пошёл к машине. ФИО3 догнал их, правой рукой взял за левое плечо его жену, развернул и придавил к машине. При этом ФИО3 высказывал: «Я тебя убью, вы убили мою собаку!». Жена при этом говорила, что тут не причём и вообще, не знает, про какую собаку идёт речь. Он начал оттаскивать ФИО3 на другую сторону дороги. ФИО3 стал говорить: «ты что подраться хочешь?» и нанес ему один удар кулаком в лицо, челюсть, от которого он отшатнулся. Потом ФИО3 начал его колотить по голове, наносить удары. ФИО3 нанес не менее пяти ударов, после последнего удара он левой ногой отступил назад (там перепад 25 см), и упал на обочину. Почувствовал сильную боль. Попытался встать, но не получилось. Он начал вылезать на дорогу с обочины, увидел, что нога в неестественном положении, вывернута, была сильная боль в коленном суставе. Он сказал ФИО3: «ты мне ногу сломал!». На что ФИО3 ответил: «я тебя сейчас убью, вторую ногу сломаю!». Далее ФИО3 начал ногами ударять по ногам, в том числе и левую ногу, по левым рёбрам, по бедру, голени. Все угрозы он воспринимал реально, так как поведение ФИО3 было неадекватным. Сами угрозы в его адрес были после того, когда он увидел, что нога в неестественном положении и сказал ФИО3, что тот ему сломал ногу. Он полез в машину, дверь машины была открыта, ФИО3 тоже подошел к машине, жена преградила ФИО3 дорогу. Тот развернул жену, придавил дверью машины и кулаками стал наносить удары ногами по машине, 2-3 удара в район средней стойки по крыше, по дверям. Далее ФИО3 немного успокоился. Жена его подняла, он допрыгал на одной ноге до машины, они сели в машину. Собралось много народу. ФИО3 не давал им уехать, залез на капот автомобиля, начал прыгать и говорить всем своим пьяным друзьям, чтобы те снимали на камеру, будто он пьяный и давит их. Какой-то парень подошёл к нему и потребовал отдать видеорегистратор, сказав, что будет хуже. Он испугался и отдал. После этого все отошли немного в сторону, расступились, и они с женой уехали. По дороге жена позвонила К. и сообщила, что их избили. Приехали к К. в Боталово, откуда его забрала скорая помощь в больницу. Автомобиль, на котором они находились, принадлежит его дочери, видеорегистратор был выключен. После этих событий у него были установлены оскольчатый перелом бедренной кости, смещение всех суставов, гематомы, ссадины на голове. Он месяц находился на лечении в Борской больнице. Потом месяц дома был, на процедуры ходил, неделю в ГИТО, ПИМУ, сделали операцию. 11 месяцев был на больничном в ортезах. У супруги были установлены синяки, неделю или две находилась она на больничном. После произошедших событий ФИО3 с ними не связывался, извинения не приносил. В настоящее время испытывает боли при хождении, требуется замена коленного сустава.

По ходатайству защитника при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ф.С.В., содержащиеся в т. 1 л.д. 137-142, т. 1 л.д. 167-169, а так же протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д. 153-161, т. 3 л.д. 86-93), протокол следственного эксперимента от 17.11.2023г. (т. 1 л.д. 162-166). 

Из оглашенных показаний потерпевшего Ф.С.В. от 05.10.2023г. (т. 1 л.д. 137-142) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. ему по телефону позвонила жена Ф. и попросила, чтобы он забрал ее на автомобиле от дачи сестры Р.Т.Н.. По телефону он сказал жене Ф., что будет её ждать у магазина, расположенного около остановки общественного транспорта «Оманово». После этого он на автомобиле «Митсубиси» поехал в д. Оманово г.о.з. 

<

адрес>, остановился на проезжей части у остановки общественного транспорта д. Оманово. Находясь в машине, он увидел, как Ф. и ее сестра Р.Т.Н. вышли из подъездп дома ФИО4 и пошли вдоль проезжей части. В это время увидел, что по проезжей части автодороги двигался мотоцикл, за рулем которого находился ранее незнакомый молодой человек и девушка. Он увидел, как мотоциклист стал наезжать мотоциклом на Р.Т.Н., последняя старалась увернуться и отпрыгивала. Увидев это, он вышел из машины и стал переходить через проезжую часть. В это время к нему навстречу бежала супруга Ф.. Он стал кричать ФИО3 – «остановись, что ты делаешь!». Тогда молодой человек, заглушил двигатель мотоцикла, положил его на обочину автодороги. В настоящее время ему известна фамилия этого молодого человека - ФИО3. Когда ФИО3 отвлекся, Р.Т.Н. убежала домой. Он с женой Ф. пошли в направлении автомобиля «Митсубиси». В это время ФИО3, побежал вслед за ними, он что-то кричал им вслед, но что именно он не расслышал. Когда они с женой подошли к машине, подбежал ФИО3 и рукой схватил ее за левое плечо, развернул Ф. к себе, и предплечьем правой руки, надавил ей на шею (горло), прижав к автомобилю, при этом говорил Ф. «я тебя убью!». Он хватил ФИО3 за футболку и стал оттаскивать от жены. ФИО3 развернулся к нему, кулаком правой руки нанес удар ему в область левой скулы. От данного удара он не упал. В это время ФИО3 нанес несколько ударов кулаком правой руки ему в область головы. После последнего нанесенного удара он упал на асфальт проезжей части, ФИО3 стал наносить удары по телу и ногам. Ф. пыталась оттащить ФИО3 от него. ФИО3 продолжал избивать его. Он попытался встать, но не удалось из-за сильной боли в области левой ноги. Он увидел как ФИО3 зажал Ф. передней водительской дверью, при этом Ф. говорил «Я тебя убью», Ф. просила отпустить её, говорила, что больно. После этого ФИО3 отпустил дверь и направился в его сторону, где он лежал на проезжей части. Снова начал наносить ему удары, не давал подняться. Он почувствовал сильную боль в области левой голени и увидел, что нога изогнута. Он крикнул ФИО3 «остановись, ты сломал мне ногу». В ответ ФИО3 сказал: « Нога у тебя сломана, тогда сейчас вторую ногу сломаю!». ФИО3 продолжил наносить удары ногами по его ногам. Угрозы ФИО3 он воспринял реально и боялся за свою жизнь и здоровье. В момент нанесения ударов, он чувствовал сильную физическую боль. На крики прибежали ранее незнакомые люди, которые оттащили ФИО3 от него. Он слышал как ФИО3 кричал: «отпустите меня, я его добью!». Ф. довела его до машины, усадила на водительское сиденье. В это время ФИО3 вырвался из рук молодых людей, запрыгнул на капот машины и стал прыгать на капоте, затем бить кулаками по крыше машины. В это время ФИО3 оттащили и они смогли уехать.

В ходе проверки показаний не месте от 16.11.2023г. потерпевший Ф.С.В. указал место расположения автомобиля марки «Митсубиси Лансер», на котором он приехал 02.07.2023г. в д. Оманово 

<

адрес> (т.1 л.д. 153-161).

После оглашения протокола допроса и протокола проверки показаний на месте, имеющиеся противоречия потерпевший Ф.С.В. объяснил, что следователь неправильно его поняла и так отразила. Указывает, что события происходили на обочине, не на проезжей части.

В ходе проверки показаний на месте с участием потерпевшего Ф.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.С.В. показал, что он располагался на правом крае проезжей части дороги и рассказал об обстоятельствах его падения на обочину дороги (т.3 л.д.86-99). 

После оглашения протокола проверки показаний на месте, имеющиеся противоречия потерпевший Ф.С.В. объяснил, что следователь задавала вопросы, он отвечал. Как именно он упал, вопросов не задавалось.

В ходе следственного эксперимента от 17.11.2023г. потерпевший Ф.С.В. показал, как ФИО3 находясь на автодороге д. Оманово 

<

адрес> нанес ему удар, в результате чего он упал на проезжую часть автодороги д.Оманово, таким образом, что все его тело находилось на асфальтированном участке дороги, расположенной в д. Оманово (т. 1 л.д. 162-166).

После оглашения протокола следственного эксперимента, потерпевший Ф.С.В. пояснил, что было так, как сегодня он рассказывал в судебном заседании. Возможно, следователь его неправильно понял.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ф.С.В., дополнительно допрошенного 16.11.2023г. следует, что после того как ФИО3 нанес ему удар кулаком своей правой руки по лицу, от удара он испытал физическую боль и потеряв равновесие упал на проезжую часть автодороги д. Оманово г.о.з. Бор, упал на спину, ударялся ли при падении головой об асфальтное покрытие не помнит, после того как упал ноги были выпрямлены. ФИО3 наносил удары ногами, по левой ноге, удары наносил систематически сверху вниз, сбоку по левой ноге. Всего он нанес ему не менее 10 ударов, но и не более 20 ударов. Затем ФИО3 стал наносить удары ногами по туловищу, около 2-3 ударов, после чего нагнулся над ним и нанес несколько ударов кулаком по лицу, не более 5 ударов, от ударов испытал физическую боль (т. 1 л.д. 167-169).

После оглашения данных показаний, потерпевший Ф.С.В. пояснил, что ФИО3 наносил ему удары и на обочине и на асфальте. В судебном заседании он дал более полные, подробные показания.

Потерпевшая Ж.А.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ уехала с мужем в Казань, свою машину Митцубиси отдала отцу Ф.С.В.. ДД.ММ.ГГГГ приехали домой в 

<

адрес>, мама рассказала, что ФИО3 напал на них, отцу сломал ногу, угрожал, повредил её машину. Дня через три она навестила отца в больнице, у отца были синяки на руках, лице, были ссадины. На машине были обнаружены следующие повреждения: был помят капот, помята левая сторона, то есть передняя и задняя дверь, была вмятина на крыше и вмятина на ребре жёсткости. Родители рассказали, что ФИО3 бил ногами и руками по машине, прыгал на ней, бил по крыше. Провели экспертизу, сумма ущерба составила 48 100 рублей, который для неё является значительным ущербом, так как ежемесячный доход с супругом составляет 50 тысяч рублей в месяц, из которых они оплачивают коммунальные платежи и кредитные обязательства. Так же у отца под угрозой из машины забрали видеорегистратор. Мать ФИО3 в кабинете следователя передала ей денежные средства за видеорегистратор в сумме 2 500 рублей и 48 100 рублей причиненный ущерб за повреждения автомобиля. Извинений ФИО3 не приносил, материальную помощь на лечение отца не предлагал. Отец работал водителем дальнобойщиком, год был на больничном листке. В настоящее время отцу нужно делать замену коленного сустава, он стоит на очереди. Претензий по автомобилю на сегодняшний день не имеется. 

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты и подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Ж.А.С. от 27.09.2024г., содержащиеся в т.4 л.д. 32-36, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. ФИО3 повредил принадлежащий ей автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.8» с государственным регистрационным номером №. Автомобилем кроме нее имели право управлять ее отец Ф.С.В. и муж Ж.М.Н., которые были вписаны в страховку на разрешение управления данным транспортным средством. 30.06.2023г. в первой половине дня они с мужем уехали отдыхать в 

<

адрес>. Последний раз перед поездкой в 

<

адрес>, они с мужем ездили на своем автомобиле по делам, на автомобиле никаких наружных механических повреждений не имелось. 03.07.2023г. они с мужем вернулись из 

<

адрес> домой. От матери Ф.М.Н. ей стало известно о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. около остановки общественного транспорта д. Оманово г.о.з. 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил телесные повреждения ей и отцу Ф., прыгал на капоте принадлежащего ей автомобиля, после чего кулаками обеих рук бил по крыше автомобиля, несколько раз пинал правой или левой ногой по передней и задней левым дверям автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ею был осмотрен автомобиль, находящийся на тот момент около дома по месту их проживания, на котором она обнаружила следующие механические повреждения: на левой передней двери автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8» с государственным регистрационным номером № – в центральной части двери имелись изгибы металла, а также 2 вмятины диаметром 5 и 4 см.; на левой задней двери вышеуказанного автомобиля – имелись изгибы металла, а также несколько вмятин разного диаметра; на капоте вышеуказанного автомобиля – в центральной части имелись изгибы металла, а также вмятина диаметром около 30 см.; на левой боковине крыши вышеуказанного автомобиля – имелись изгибы металла, а также вмятина овальной формы длиной около 10 см.; на панели крыши вышеуказанного автомобиля – имелись изгибы металла, а также вмятина диаметром около 15 см. ДД.ММ.ГГГГ ею в отдел полиции по 

<

адрес> было написано заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за умышленное повреждение принадлежащего ей автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER 1.8». Причиненный имущественный вред на сумму 48 100 руб. 00 коп. является для нее значительным ущербом, т.к. она и муж на тот период времени имели доход в месяц по 25000 руб., из которых она платила кредиты на сумму 6500 руб. и 23000 руб. в месяц, оплачивала коммунальные платежи на сумму 3000 руб., и остальные деньги тратила на проживание. Автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.8» был продан ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО3 полностью возместил причиненный материальный ущерб на общую сумму 48100 руб., поэтому гражданский иск заявлять не желает. 

После оглашения показаний потерпевшая Ж.А.С. показания в части повреждений на автомобиле подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

Потерпевшая Ф.М.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов вечера находилась на даче у сестры Р.Т.Н. в 

<

адрес>. Забрать её должен был муж Ф., с которым официально они в разводе, но проживают вместе. Так как у неё сел телефон, связь была через сестру К.Т.В. После того, как К. позвонила и сообщила ей, что муж подъехал, она с Р.Т.Н. стали собираться и пошли. Шли по обочине, вдоль проезжей части. Сестра Р.Т.Н. пошла вынести мусор, она пошла к машине. Супруг находился напротив магазина в 

<

адрес>, дойти до него было около 2-х минут. Супруг был на машине Мицубиси Лансер, принадлежащей дочери Ж.А.С. На момент, когда он приехал, автомобиль повреждений не имел. Далее она села в автомобиль, муж завёл двигатель, напротив капота автомобиля остановился мотоцикл. За рулём был знакомый ей ФИО3. Последний был нетрезв. Сзади него незнакомая девушка. ФИО3 остановился и не давал проехать, потом начал кричать, что она его собаку отравила, пока он в армии был, что он её убьёт. Она решила, что он перепутал её с сестрой Т.. Потом ФИО3 отъехал, видно увидел сестру Т., когда та шла от мусорки. Они были в машине, когда увидели, что сестра идет по тропинке, а ФИО3 на ту целенаправленно наезжает, разворачивается и снова наезжает. Она с мужем выскочила из машины. Пытались остановить ФИО3, кричали: «Что ты делаешь? Остановись!». ФИО3 кричал Р.Т.Н.: «Я тебя убью за собаку, ты отравила мою собаку, пока я был в армии!». Р.Т.Н. через лужу выскочила и убежала домой. Она с мужем пошла к машине, намеревались уехать оттуда, но добежать до машины не успели. ФИО3 переключился на них, подъехал на мотоцикле, говорил фразы, что её за собаку убьёт, что она ответит за сестру, говорил разные оскорбления. Затем прижал её правой рукой к стойке автомобиля, локтем или предплечьем прижал к автомобилю, надавил на шею, продолжал угрожать, что убьёт её и сестру. Угрозы ФИО3 она воспринимала реально, впервые испытывала такой страх. Муж начал оттаскивать ФИО3. ФИО3 сначала ударил мужа кулаком руки по лицу. Завязалась драка. В процессе ударов они оказались на противоположной стороне дороги. Они падали, вставали. Она пыталась остановить проезжающие мимо машины, но никто не остановился. В какой-то момент она увидела, что муж упал на обочину, не мог встать. ФИО3 продолжал пинать его ногами по нижней части тела, по ногам, по бедру. Муж кричал: «у меня нога сломана, ты мне ногу сломал». ФИО3 в ответ кричал: «я тебя убью, тебе и вторую сейчас ногу сломаю». Кое-как муж с обочины дороги пополз на дорогу. Двери машины были открыты, ключи зажигания были в машине. Она увидела как ФИО3 потянулся за ключами, она пыталась ему помешать. ФИО3 прихлопывал её дверью машины, это сопровождалось угрозами, что он убьёт её за собаку, ругательствами. Так же рукой и ногами он бил по машине. Достал из автомобиля её телефон, оторвал зеркало заднего вида, хотел это всё бросить об асфальт. Потом почему-то передумал, бросил в салон автомобиля. Дальше около ФИО3 какие-то парни суетились, он немного успокоился. Потом ФИО3 перестал её удерживать, она освободилась. Подошёл какой-то парнишка, вытащил ключи и отдал ей. Она подошла к мужу, помогла добраться до машины, сели в автомобиль. Когда начали трогаться, муж сказал, что не может ехать. Машину окружили зрители, в том числе и ФИО3, его старший брат, мама. Д. начал прыгать на капоте, кричать: «Снимаете, как будто он меня задавил!». Потом заметили видеорегистратор, заставили его отдать. Муж снял видеорегистратор и отдал парню, который помог ключи забрать. Парнишка сказал: «Запиши мой номер телефона, чтобы отдать потом регистратор». Они хотели вернуть видеорегистратор. Сказал: «Мы сотрём запись и отдадим». Дальше вмешалась мама ФИО3, его успокаивала. В итоге им дали уехать. Она позвонила К., рассказала о случившемся. Поехали к К. в Боталово, так как до дома муж не смог бы доехать. Из машины муж выйти не смог, его вытаскивала скорая помощь, обколов обезболивающими. Скорую помощь вызывал К.Е.Г.. Скорая приехала около 10 вечера. Мужа отвезли в приемный покой в Борскую ЦРБ. Нога у мужа не так повернута была и распухла. Пока оформляли, сделали рентген, наложили гипс, в 04 утра он был уже в палате, она поехала домой. В больнице был поставлен диагноз перелом ноги, ссадины, на плече синяк, на руке и рёбрах были синяки, ссадины на лице. Муж месяц лежал в ЦРБ, потом в ГИТО. В общей сложности был год на больничном, стационарно и амбулаторно. В настоящее время муж состоит на очереди на замену левого коленного сустава. Нога постоянно болит, хромает. Подсудимый связаться с ними не пытался, извинения не приносил. Денежных переводов не поступало. На машине после событий были следующие повреждения: вмятины на левой задней двери, крыше, вмятины на капоте. Повреждения за машину были компенсированы. 

Потерпевшая Р.Т.Н. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО3 ей знаком, соседи, рядом расположены квартиры. Когда ФИО3 был в армии, их собака набросилась на неё, укусила в руку и ногу, отчего остались шрамы. Чуть позже их собака умерла, а Л. решили, что это она отравила собаку. ДД.ММ.ГГГГ к ней на дачу в 

<

адрес> приехала сестра Ф.М.Н.. У М. сел телефон, её муж С. звонил своей сестре, последняя ей уже позвонила на её телефон и сообщила, что С. выехал на автомобиле, что будет ждать М. у остановки рядом с магазином. Они с сестрой вышли, шли с ней по грунтовой дороге от сада. Она пошла к мусорным бачкам налево выкидывать мусор, сестра пошла к машине направо. От сада шли минут десять. Она выбросила мусор, пересекла асфальтированную дорогу, спустилась на тропинку к 5-ому дому (живет в 6 доме). Потом увидела, что ФИО3 от 5-ого дома едет в её сторону, затем развернулся и уехал. Далее она услышала рев мотоцикла и увидела, что ей навстречу, прям на неё, на большой скорости едет ФИО3 на мотоцикле с девушкой. Она испугалась, прыгнула в лужу, потом выпрыгнула из ложи и побежала домой, боясь, что тот сзади наедет. Считает, что если бы не отскочила, ФИО3 сбил бы её насмерть. ФИО3 до неё не доехал метра 2-3, кричал нецензурно, что убьёт за собаку. Глаза у ФИО3 были безумные, речь несвязная. Угрозы она воспринимала реально, её трясло. Потом её сестра рассказала, что с мужем С. видели, как ФИО3 на неё наезжал, а потом ФИО3 сильно избил Ф.С.В., сломал ему ногу, угрожал, что убьет. 

Свидетель К.Е.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, ж/р Боталово-4, 

<

адрес> вместе со своей женой К.Т.В. В районе 20 час. 30 мин вечера по телефону его жене позвонила Ф.М.Н., сказала, что их избивают. Через 15 минут, точно не помнит, Ф.М.Н. и Ф.С.В. приехали к ним. С. сидел в машине Мицубиси Лансер, из машины выйти не мог. Он позвонил в 112. Приехала скорая помощь. Он с врачом С. вынес из машины, так как самостоятельно передвигаться тот не мог. Врач предварительно поставил диагноз - перелом. У Ф.М.Н. на руке был синяк или ссадины, сказала, что у нее вся левая сторона болит, была в шоковом состоянии. У С. было что-то с левой ногой, открытых переломов, ран не было, но нога была опухшей. На машине были повреждены: капот, крыша, правое зеркало. Особо не осматривал машину, старался помочь С.. Со слов С. на машине прыгали. В данный момент С. работает, передвигается, но прихрамывает на ногу. Ему известно, что С. перенес несколько операций, долгое время находился дома на лечении, не работал, стоит на очереди по замене сустава. 

Из показаний К.Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 20 часов ей на телефон позвонил брат и попросил позвонить родной сестре его жены, у которой та находилась в гостях, и попросил передать, что он будет ждать жену М. на остановке в 

<

адрес>, так как у М. разрядился телефон. Через некоторое время ещё раз перезвонил и попросил ещё раз позвонить, потому что долго не было. Спустя определённое время ей позвонила Ф.М.Н., сказала, что их избивают. Потом вновь позвонила и сказала: «мы едем к вам». Ф. приехали на машине дочери, они вышли на улицу. М. была в шоке, визуально повреждений не было, но М. жаловалась на боли в теле, руку. С. сказал, что из машины выйти не сможет, что очень сильная боль в ноге. Видела у него ссадины, царапины на руке, подробностей не помнит, прошло уже 2 года. Далее её муж звонил 112, минут через 10-15 приехала скорая помощь. Из машины С. выйти не смог, вдвоём под руки довели С. до скорой помощи. Скорая помощь сделала С. обезболивающее. С. увезли в больницу. Впоследствии брат рассказал, что в 

<

адрес> на них напала компания нетрезвых людей, кто-то прыгал на машине, на капоте осталась вмятина. Брату был поставлен диагноз перелом, больше года последний находился на больничном, перенес операцию. В настоящее время брат стоит на очереди на квоту по замене сустава, хромает, делает дорогостоящие уколы в колено.

Свидетель Р.Д.Е. суду показал, что на июль 2023 года работал и в настоящее время работает в должности фельдшера скорой помощи в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ». В виду большого количества вызовов, припомнить был ли вызов скорой помощи к мужчине с травмой ноги, не может.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты и подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.Д.Е. от 22.07.2024г., содержащиеся в т. 2 л.д. 168-170, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по станции скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Борская ЦРБ». Примерно около 21 час. 11 мин. от диспетчера станции скорой медицинской помощи получил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, жилой район Боталово-4, 

<

адрес>, находится мужчина с телесными повреждениями. Он вместе с фельдшером К.М.В. сразу же выехали по адресу вызова. По прибытии в указанный в вызове адрес около 21 час. 25 мин., на участке местности около дома по вышеуказанному адресу находился легковой автомобиль, марку и регистрационный знак автомобиля он не смотрел, на водительском сиденье которого находился пострадавший мужчина, нуждающийся в медицинской помощи. Автомобиль он не рассматривал, и поэтому имелись ли на нем какие-либо механические повреждения, он не видел. Пострадавший мужчина представился Ф.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также около автомобиля находилась женщина, которой как он понял, была жена Ф.. Также около машины находились еще мужчина с женщиной, но кто это были такие, ему не известно, они не представлялись. Ф.С.В. жаловался на сильную боль в левой голени. Он вместе с К.М.В. осмотрели Ф.С.В. и увидели, что у него имелась деформация в области левой голени в верхней трети, в которой была резкая болезненность при пальпации и движении. Имелись ли какие-либо телесные повреждения на лице у Ф., он не помнит, так как с того дня прошло много времени. Со слов Ф. им стало известно о том, что он был избит в д. Оманово, но кто и при каких обстоятельствах, Ф. им не говорил. Он и К.М.В. оказали Ф.С.В. первую медицинскую помощь и ему была наложена шина на голень левой ноги. После этого он вместе с женой Ф. помогли Ф. дойти до машины скорой помощи, до которой он скакал на одной ноге, т.к. на обеих ногах передвигаться не мог из-за повреждения в левой ноге. Ф.С.В. в сопровождении жены около 22 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ были доставлены в приемный покой ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» и Ф. был передан медицинским работникам приемного Н.О.Л..

После оглашения показания свидетель Р.Д.Е. подтвердил их в полном объеме и пояснил, что по возможности все видимые травмы у пострадавшего описываются в карте. В данном конкретном случае, больной жаловался на боль в ноге. Была осмотрена нога, голова.

Показаниями свидетеля К.М.В. установлено, что помнит, что поступило сообщение о вызове скорой помощи к мужчине с телесными повреждениями по адресу Боталово-4, 

<

адрес> и помощник Р.Д.Е. прибыли на место, мужчина находился за рулём автомобиля, марку автомобиля не помнит, жаловался на боль в ноге, нога у него была деформирована в колене. Удивило, что он доехал с травмой ноги. После осмотра с их помощью и окружающих людей посадили пострадавшего к себе в машину, оказали помощь. В медицинских документах были отражены видимые повреждения. 

Свидетель Р.Н.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её двоюродный брат Ф.С.В. с женой М. приезжали на автомобиле к ней в магазин за продуктами, она была на работе. Она выходила к ним, видела, что с С. и автомобилем все было в порядке. Они собирались в деревню к сестре Р.Т.Н. в сад. Через 2 дня от Ф.М.Н. ей стало известно, что произошел конфликт с соседями, С. и М. в Оманово избили, машину измяли. Она навещала в больнице С. и видела, что у него была забинтована нога, гипс, ему делали операцию. Не помнит, были ли на нем видимые телесные повреждения. В настоящее время брат хромает, нога отекает, делает уколы, ему предстоит операция по замене коленного сустава. Брат год находился на больничном, не работал. До произошедших событий проблем у брата с ногой, здоровьем не было.

Допрошенный в судебном заседании специалист Х.А.В. показал, что в 2023 году делал автоэкспертизу по автомобилю Мицубиси Лансер, на котором были кузовные повреждения, на дверях, крыше. Стоимость восстановительного ремонта не помнит. Механизм получения этих повреждений, давность их происхождения они не определяют. Определяют исключительно стоимость восстановительного ремонта.

Судом так же была допрошена в судебном заседании эксперт Е.Ю.Е., которая показала, что согласно представленной первичной медицинской документации наличие у потерпевшего телесных повреждений в области лица и волосистой части головы не было отражено, поэтому в выводах их наличие не отражено. В своих выводах в заключении исключает причинение телесных повреждений у потерпевшего Ф. при обстоятельствах, которые описаны в следственном эксперименте с участием подозреваемого ФИО3 потому, что ФИО3 не описал механизм падения, как именно мог оступиться Ф.. По характеру перелома у Ф.С.В. установлен тяжкий вред. При производстве экспертизы они видят в результате рентгеновские снимки. Сказать, насколько сильно повлияло то или иное обстоятельство на смещение отломков, не может. Сам характер повреждений указывает на то, что механизм тот, который был при экспертизе, то есть осевое воздействие вдоль выпрямленной конечности. При непредвиденном, неожиданном отступе с возвышения выпрямленной ногой, когда идёт полный вес тела именно вдоль конечности, это наиболее характерный механизм образования таких повреждений со смещением. Других повреждений не обнаружено. Для подтверждения ушиба мягких тканей должны быть видимые повреждения в виде кровоподтёка, гематомы, ссадины, раны, что подтверждает именно внешнее воздействие. Здесь подтверждения внешнего воздействия нет, поэтому в её выводах «ушиб мягких тканей» не написано, есть только перелом. Однако, однозначно утверждать о том, что внешнего воздействия не было нельзя, поскольку не от всех внешних воздействий образуются видимые телесные повреждения. Это может зависеть от силы удара, либо от особенностей организма. У кого-то ломкие сосуды, можно пальцем нажать - будет кровоподтёк, а у кого-то от удара нет следов. В тех документах, которые были предоставлены на экспертизу, они признаков внешнего воздействия не выявили. 

В ходе дополнительного допроса эксперт Е.Ю.Е. пояснила, что в экспертизе от 08.10.2025г. тяжесть вреда здоровью потерпевшему определена по признаку длительности расстройства здоровью, который включает 11 месяцев. В связи с изменениями в оценке тяжести вреда здоровью, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, даже при максимальной степени ограничения объема движений в коленном суставе как последствие травмы, укладывается в оценку как средняя тяжесть. По новым критериям эта травма больше чем средняя тяжесть не может оцениваться. Для оценки тяжести вреда здоровью достаточно одного признака. Так же пояснила, что в заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в последнем абзаце указывая, что «не имеется прямой причинно-следственной связи между нанесением со стороны ФИО3 не менее 6 ударов кулаком правой руки в область лица и волосистой части, от которых Ф. упал на проезжую часть, обочину дороги, и нанесением не менее 6 ударов по различным частям тела и ногам и образованием у Ф. повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного т-образного перелома верхнего отдела левой берцовой кости со смещением отломков и закрытого оскольчатого перелома колодки малоберцовой кости со смещением отломков не усматриваются, поскольку указанный механизм причинения повреждений не соответствует характеру и механизму образования повреждений», имелось в виду, что это разные воздействия. Когда бьют по лицу, и он оступается, это не прямая связь. Перелом произошёл не от непосредственных ударов подсудимым в лицо потерпевшему. Отсутствует прямая причинная связь.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- сообщением К.С.Г. в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, в котором он сообщает о том, что избили Ф.С.В. (т. 1 л.д. 80);

- заявлением Ф.М.Н. в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., находясь около остановки общественного транспорта в д. Оманово г.о.з. 

<

адрес>, причинил ей и мужу Ф.С.В. телесные повреждения (т. 1 л.д. 81);

- сообщением ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о том, что в приемный покой поступил Ф.С.В., проживающий по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес> 

<

адрес>, с диагнозом: закрытый перелом левой больше-берцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом шейки левой малой берцовой кости с незначительным смещением отломков (т. 1 л.д. 84);

- заявлением Ф.С.В. в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., находясь около остановки общественного транспорта в д. Оманово г.о.з. 

<

адрес>, причинил ему и жене Ф.М.Н. телесные повреждения и высказывал угрозы убийством (т. 1 л.д. 85);

- сообщение Р.Т.Н. в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о том, что сосед наехал на мотоцикле, избил сестру Ф.М.Н. и зятя Ф.С.В. (т. 1 л.д. 87);

- заявлением Ж.А.С. в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., находясь около остановки общественного транспорта в д. Оманово г.о.з. 

<

адрес>, причинил ее родителям Ф. телесные повреждения и умышленно повредил принадлежащий ей автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.8» регистрационный знак № (т. 1 л.д. 88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около остановки общественного транспорта в д. Оманово г.о.з. 

<

адрес>, которым установлено место совершенного преступления (т. 1 л.д. 94-99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около остановки общественного транспорта в д. Оманово г.о.з. 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что расстояние между поверхностью проезжей части автодороги Ивановский кардон-

<

адрес> и грунтовой дорогой, расположенной слева от проезжей части в направлении 

<

адрес>, составляет 26 см. ( т. 3 л.д. 107-110, 111-113);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 21 час. 11 мин. поступил вызов сотрудников скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи Ф.С.В. (т. 1 л.д. 114-115);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Ф.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ф.С.В. рассказал об обстоятельствах его падения вместе с ФИО3 на обочину дороги около остановки общественного транспорта в д. Оманово г.о.з. 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. (т. 3 л.д. 86-93, 94-99);

- заключением комплексной экспертизы №-СЛ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной комплексной экспертизы №-СЛ (ДОП)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых «у Ф.С.В. имели место: закрытый оскольчатый внутрисуставной Т-образный перелом верхнего отдела левой большеберцовой кости со смещением отломков и закрытый оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением отломков, которые вполне могли возникнуть при обстоятельствах, указанных Ф.С.В. в ходе проверки показаний на месте от 07.08.2024» («…Потерпевший Ф.С.В. показывает, как он левой выпрямленной ногой шагнул назад с края асфальтированной дороги на обочину…) (п.6.11.7 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н), п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» (т.1 л.д.219-229, т. 3 л.д. 158-169);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Ф.М.Н. изъята детализация телефонных соединений ПАО «Теле2» по абонентскому номеру Ф.М.Н. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42-45, 46-55);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация телефонных соединений ПАО «Теле2» по абонентскому номеру Ф.М.Н. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в детализации телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ по времени 20:01:42 указан исходящий телефонный звонок на № продолжительностью 1 минута (т. 2 л.д. 179-181);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Ф.С.В. изъята детализация телефонных соединений ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру Ф.С.В. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 44-47, 48-49);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация телефонных соединений ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру Ф.С.В. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в детализации телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ по времени 20:35:09 указан исходящий телефонный звонок на № продолжительностью 15 секунд; в детализации телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ по времени 20:52:39 указан исходящий телефонный звонок на № продолжительностью 46 секунд; в детализации телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ по времени 20:57:39 указан исходящий телефонный звонок на № продолжительностью 20 секунд; в детализации телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ по времени 20:58:40 указан входящий телефонный звонок с номера № продолжительностью 18 секунд (т. 3 л.д. 56-58);

- детализацией телефонных соединений ПАО «Теле2» по абонентскому номеру Ф.М.Н. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализацией телефонных соединений ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру Ф.С.В. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящихся в уголовном деле (т. 2 л.д. 46-55, т. 2 л.д. 182);

- заявление Ж.А.С. в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., находясь около остановки общественного транспорта в д. Оманово г.о.з. 

<

адрес>, умышленно повредил принадлежащий ей автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.8» регистрационный знак № ( т. 3 л.д. 193);

- экспертным заключением ИП Х.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, «стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER 1.8» с государственным регистрационным номером №, идентификационным номером (VIN) №, принадлежащего Ж.А.С. с учетом округления составляет 46800 руб.» (т. 2 л.д. 64-75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ИП Х.А.В. изъято экспертное заключение ИП Х.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, зафиксированных в представленных для исследования материалах, с учетом износа заменяемых комплектующих, в ценах, действовавших в Нижнем Новгороде (

<

адрес>) на дату рассматриваемого происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяется равной 48100 руб. 00 коп.» ( т. 3 л.д. 70-78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Ж.А.С. изъяты: автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.8» регистрационный знак № и документы на указанный автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> (т. 2 л.д. 84-86);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.8» регистрационный знак № с механическими повреждениями, и документы на указанный автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> (т. 2 л.д. 87-89, 90-95);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у специалиста Х.А.В. изъята флэшкарта с 30 фотоизображениями автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 1.8» регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 52-55);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена флэшкарта с 30 фотоизображениями автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 1.8» регистрационный знак № на 26.10.2023 (т. 3 л.д. 56-58);

- постановлением о приобщении к материалам делам вещественного доказательства - флэшкарта с 30 фотоизображениями автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 1.8» регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ, хранится в уголовном деле (т. 3 л.д. 59-60, 61);

- протоколом осмотра от 20.12.2023г. - автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 1.8» регистрационный знак 

<

***> и документов на указанный автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> (т. 2 л.д. 87- 100);

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №-СЛ(ВР)/2025 от 08.10.2025г., согласно которого имевшие у Ф.С.В. повреждения-закрытый оскольчатый внутрисуставный Т-образный перелом верхнего отдела левой большеберцовой кости со смещением отломков и закрытый оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением отломков, в соответствии с п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека (утвержден приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. №н), вступившего в законную силу 01.09.2025г., расцениваются как вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня)).

Органами предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга. 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК изменил обвинение в сторону смягчения, и принимая во внимание заключение проведенной в ходе судебного следствия экспертизы, просил квалифицировать действия ФИО3 по п. «б» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

Учитывая, что позиция государственного обвинителя, изменившего обвинение, определяет пределы судебного разбирательства по настоящему делу, изменение обвинения не отличается по фактическим обстоятельствам от вмененного подсудимому в ходе предварительного следствия преступления, улучшает положение подсудимого, поскольку влечет переквалификацию содеянного с п. «а» ч.2 ст. 111 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 112 УК РФ, относящуюся к категории преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено более мягкое наказание; право подсудимого на защиту не нарушено, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО3 следующим образом:

- по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга. 

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Органами предварительного следствия ФИО3 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО3 в части обвинения по трем преступлениям в отношении потерпевших Ф.С.В., Ф.М.Н. и Р.Т.Н., предусмотренным ч.1 ст. 119 УК РФ, прекращено по основанию, установленному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду истечения сроков давности уголовного преследования, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ в их совокупности как подтверждающие виновность подсудимого, суд исходит из следующего. 

Показания потерпевшего Ф.С.В. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, получения им телесных повреждений на проезжей части автомобильной дороги № д. Ивановский кордон-д. Ивонькино, расположенной напротив 

<

адрес>з. 

<

адрес>, в результате нанесения ФИО3 не менее 6 ударов кулаком правой руки в область лица и волосистой части головы, и не менее 6 ударов обеими ногами по разным частям тела и ногам Ф.С.В., суд находит достоверными и объективными и кладет их в основу приговора. 

Потерпевший Ф.С.В. дал в ходе предварительного следствия и в суде подробные показания о существенных обстоятельствах дела, на предварительном следствии продемонстрировал действия ФИО3 в отношении него при проведении проверки показаний на месте. 

Его пояснения по обстоятельствам причинения телесных повреждений и совершения этих действий именно ФИО3 носят устойчивый и последовательный характер. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях Ф.С.В. суд не усматривает, полагает, что в судебном заседании потерпевший в большей степени только уточнял свои показания, в связи с чем данные показания суд расценивает, как допустимые и достоверные.

Оценивая показания потерпевшего Ф.С.В. как правдивые, суд учитывает, что они согласуются по фактическим обстоятельствам с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшей Ф.М.Н., показавшей суду, что она видела как ФИО3 нанёс Ф.С.В. удар кулаком руки по лицу, затем пинал Ф.С.В. ногами по нижней части тела, ногам и бедру; показаниями потерпевшей Р.Т.Н., которой со слов Ф.М.Н. известно, что ФИО3 сильно избил Ф.С.В., сломал ему ногу; показаниями потерпевшей Ж.А.С., согласно которых мама ей рассказала, что ФИО3 напал на них, отцу сломал ногу, угрожал; показаниями свидетелей К.Е.Г. и К.Т.В., к которым Ф. приехали сразу после произошедших событий и показавших суду, что у Ф.С.В. что-то было с левой ногой, нога была опухшей, из машины Ф. выйти не смог, была вызвана бригада скорой помощи; показаниями свидетелей К.М.В. и Р.Д.Е., показавших, что по прибытии по вызову пострадавший Ф. был осмотрен, у последнего была деформирована нога в колене, наложена шина на голень левой ноги, после чего Ф. был сопровожден до машины скорой помощи и доставлен в Борскую ЦРБ для оказания медицинской помощи. 

Приведенные указанными сведения об обстоятельствах причинения телесных повреждений Ф.С.В. согласуются также с протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшего Ф.С.В., заключением дополнительной комплексной экспертизы №-СЛ (ДОП)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «у Ф.С.В. имели место: закрытый оскольчатый внутрисуставной Т-образный перелом верхнего отдела левой большеберцовой кости со смещением отломков и закрытый оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением отломков, которые вполне могли возникнуть при обстоятельствах, указанных Ф.С.В. в ходе проверки показаний на месте от 07.08.2024».

Указанное заключение основано на всестороннем исследовании предоставленных эксперту документов, которые эксперт признал достаточными для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судебно – медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом государственного экспертного учреждения, имеющего высшее медицинское образование, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Суд соглашается и принимает выводы проведенной по делу экспертизы, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. 

Анализируя показания потерпевшего Ф.С.В., потерпевшей Ф.М.Н., вышеуказанных свидетелей суд исходит из того, что данные лица в целом давали последовательные, не противоречащие друг другу показания о характере и обстоятельствах совершенного преступления, подробно описывая все обстоятельства произошедшего, их показания взаимно дополняют друг друга, подробны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3

Причин для оговора подсудимого ФИО3 со стороны потерпевших, свидетелей в распоряжение суда не имеется. 

Приведенные доказательства стороны обвинения опровергают показания подсудимого ФИО3 о том, что ударов Ф.С.В. он не наносил. В связи с этим суд расценивает позицию подсудимого критически как избранный способ защиты, вызванный желанием избежать наказания.

Суд считает, что действия ФИО3 носили противоправный характер, от которых у потерпевшего Ф.С.В. образовался закрытый оскольчатый внутрисуставной Т-образный перелом верхнего отдела левой большеберцовой кости со смещением отломков и закрытый оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением отломков. Потерпевший Ф.С.В. шагнул левой выпрямленной ногой назад с края асфальтированной дороги и упал на обочину именно от умышленного нанесения ФИО3 ударов кулаком правой руки в область лица и волосистой части головы, с достаточной силой для выведения потерпевшего из равновесия. Кроме того, последующее поведение ФИО3, а именно нанесение не менее 6 ударов обеими ногами по различным частям тела и по ногам Ф.С.В., свидетельствует о том, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшему Ф.С.В. определена судом исходя из выводов комплексной экспертизы №-СЛ(ВР)/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «у Ф.С.В. имели место: закрытый оскольчатый внутрисуставной Т-образный перелом верхнего отдела левой большеберцовой кости со смещением отломков и закрытый оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением отломков, которые в соответствии с п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются как вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недели от момента причинения травмы (более 21 дня)). После проведения в ходе судебного следствия данной экспертизы, эксперт Е.Ю.Е. в судебном заседании подтвердила, что в связи с изменениями в оценке тяжести вреда здоровью, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, тяжесть полученных травм у потерпевшего Ф.С.В. расценивается как вред здоровью средней тяжести, определена по признаку длительности расстройства здоровью, который включает период нахождения на больничном 11 месяцев. 

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение, квалифицирующий признак «в связи с выполнением данным лицом общественного долга», поскольку в данном случае потерпевший пресек противоправное поведение ФИО3 в отношении потерпевшей Ф.М.Н., выраженное в угрозе убийством, в подкрепление которых ФИО3 прижал Ф.М.Н. к автомобилю и предплечьем руки надавил ей на шею, что заставило Ф.С.В. вмешаться в ситуацию с целью защитить Ф.М.Н., для чего он предпринял попытку остановить ФИО3, потребовав прекратить совершение данных преступных действий, затем подошел к ФИО3, взял руками за его предметы одежды и оттащил ФИО3 в сторону, что послужило основанием для возникновения умысла у ФИО3 на умышленное причинение Ф.С.В. средней тяжести вреда здоровью. 

На основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательств судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 50 мин. до 20 час. 55 мин., ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER 1.8» с государственным регистрационным номером №, который в свою очередь располагался на проезжей части автомобильной дороги № д. Ивановский кордон - д. Ивонькино, около остановки общественного транспорта д. Оманово, Краснослободский сельсовет, г.о.з. 

<

адрес>, расположенной напротив 

<

адрес>. Оманово, осознавая преступный характер своих действий, действуя беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, проявляя пьяную удаль, демонстрируя явное неуважение к обществу и пренебрежительное отношение к чужой собственности и ее владельцу, применяя физическую силу, нанес не менее 2-х ударов кулаком правой руки и не менее 5 ударов обеими ногами - по крыше, левым передней и задней дверям вышеуказанного автомобиля, после чего забрался на капот вышеуказанного автомобиля и совершил на нем не менее 5 прыжков. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил автомобилю марки «MITSUBISHI LANCER 1.8», принадлежащему Ж.А.С. механические повреждения в виде деформации, изгибов металла с повреждением лакокрасочного покрытия капота, левых передней и задней двери, боковины и панели крыши, причинив Ж.А.С. ущерб на общую сумму 48100 руб.00 коп., являющийся для Ж.А.С. значительным.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевших Ж.А.С., Ф.С.В., Ф.М.Н., свидетелей К.Е.Г., Р.Н.В., специалиста Х.А.В.

Показаниями потерпевшей Ж.А.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она свою машину «MITSUBISHI LANCER 1.8» отдала отцу Ф.С.В.. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ФИО3 её отцу сломал ногу, угрожал, повредил машину. На машине были обнаружены следующие повреждения: помят капот, помята передняя и задняя дверь левой стороны, вмятина на крыше и вмятина на ребре жёсткости. 

Из показаний потерпевших Ф.С.В. и Ф.М.Н., являющихся непосредственными очевидцами произошедших событий, следует, что ФИО3 в их присутствии наносил удары ногами по машине, удары по крыше, по задней и передней дверям автомобиля, прыгал на крыше автомобиля.

Свидетель К.Е.Г. в судебном заседании пояснил, что в то время когда он оказывал помощь Ф.С.В. выйти из машины и сесть в машину скорой помощи, он увидел что на автомобиле «MITSUBISHI LANCER 1.8» на котором приехали Ф. были повреждены: капот, крыша, правое зеркало.

Из показаний свидетеля Р.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ её двоюродный брат Ф.С.В. с женой Ф.М.Н. приезжали к ней в магазин на автомобиле. Она выходила к ним, видела, что с автомобилем все было в порядке. Через пару дней от Ф.М.Н. ей стало известно, что у Ф. произошел конфликт с соседями, Ф.С.В. сломали ногу, повредили автомобиль.

Как следует из показаний специалиста Х.А.В., он в 2023 году делал автоэкспертизу по автомобилю «MITSUBISHI LANCER 1.8», на котором были установлены кузовные повреждения, на дверях, крыше.

Согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.8» регистрационный знак 

<

***>. В ходе осмотра установлены повреждения на автомобиле.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает показания потерпевших Ж.А.С., Ф.С.В., Ф.М.Н., свидетелей К.Е.Г., Р.Н.В., специалиста Х.А.В. объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным материалам уголовного дела и вещественным доказательствам. Показания указанных лиц последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд, наряду с письменными и вещественными доказательствами, берет их в основу приговора.

В результате совершенного ФИО3 преступления согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки «MITSUBISHI LANCER 1.8», принадлежащему Ж.А.С., был причинен ущерб на общую сумму 48100 руб.00 коп. 

Данный ущерб для потерпевшей Ж.А.С. является значительным, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, ежемесячный доход с супругом составляет 50 тысяч рублей в месяц, из которых они оплачивают коммунальные платежи и кредитные обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанное и оценивая имущественное положение потерпевшей, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 48 100 руб., при учете среднемесячного дохода на члена семьи и наличия обязательных расходов, является для потерпевшей Ж.А.С. значительным. Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, при квалификации действий ФИО3 суд принимает во внимание, что, по смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, ФИО3 повредил автомобиль потерпевшей Ж.А.С., используя в качестве малозначительного повода тот факт, что, Ф.С.В. окликнул и оттащил его и ему это не понравилось. Из показаний потерпевшего Ф.С.В. следует, что когда собрался народ ФИО3 залез на капот автомобиля, начал прыгать и говорить всем своим друзьям, чтобы те снимали на камеру. Неприязненных отношений у ФИО3 с потерпевшими Ф., Ж. не было. Кроме того, преступление совершено в общественном месте, на открытом участке местности, в присутствии потерпевших Ф. и иных лиц, что говорит о желании ФИО3 повредить чужое имущество в публичном месте, в присутствии множества лиц, противопоставить себя обществу и продемонстрировать собственную исключительность, грубого нарушив сложившийся порядок общественного поведения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, а также материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. В силу изложенного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО3 у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность, ФИО3 характеризуется следующим образом: ранее не судим; на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит; по месту жительства со стороны Н.О.Л. ОУУП и ПДН ОМВД по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.236); по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно (т.4 л.д.126); по месту работы характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям - состояние здоровья подсудимого и имеющиеся заболевания; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в передаче ФИО3 Ф.С.В. денежных средств в размере 200 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Суд признает данную сумму возмещения соразмерной характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, в связи, с чем находит возможным признать указанное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания по всем преступлениям в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО3 обстоятельства, согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступлений и между ними имеется причинно-следственная связь. 

Учитывая, наличие по обоим преступлениям, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд при назначении наказания по обоим преступлениям руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении по ч.2 ст. 167 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, а так же наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст. 69 УК РФ, применив в отношении него положения статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Суд полагает, что данный вид наказания будет способствовать достижению цели наказания по исправлению ФИО3 и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания, не имеется. 

Потерпевшим Ф.С.В. заявлен гражданский иск к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а так же о взыскании компенсации причиненного имущественного ущерба в размере 114 136 руб.

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда признал частично, на сумму 200 000 рублей, которые им выплачены потерпевшему. Исковые требования в части взыскания причиненного имущественного ущерба не признал.

Разрешая вопрос о размере возмещения Ф.С.В. морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, и, с учетом требований ст. 1101, 151 ГК РФ, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального, семейного и социального положения, принимая во внимание возмещение подсудимым ФИО3 потерпевшему морального вреда в размере 200 000 рублей, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению и определяет в качестве возмещения морального вреда потерпевшему Ф.С.В. денежную сумму в размере 100 000 рублей. 

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего Ф.С.В. в части возмещения имущественного вреда, суд принимает во внимание, что потерпевшим Ф.С.В., вопреки положениям ст. 1085 ГК РФ, не представлены относимые и допустимые доказательства невозможности получения медицинских услуг бесплатно (отказа медицинского учреждения от предоставления медицинской услуги в разумные сроки, невозможности получения медицинского лечения по месту проживания), не представлены документы в полном объеме, подтверждающие обоснованность заявленной суммы ущерба, которая требует дополнительных расчетов, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ приходит к выводу о невозможности рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела и необходимости передаче вопроса о взыскании материального ущерба на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение в период испытательного срока обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением условно осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Ф.С.В. к ФИО3 в части требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Ф.С.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. В остальной части исковые требования Ф.С.В. к ФИО3 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Признать за гражданским истцом (потерпевшим) Ф.С.В. право на удовлетворение исковых требований в части взыскания компенсации материального ущерба путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- детализация телефонных соединений ПАО «Теле2» по абонентскому номеру Ф.М.Н. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация телефонных соединений ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру Ф.С.В. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; флэшкарта с 30 фотоизображениями автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 1.8» регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.8» регистрационный знак № и документы на указанный автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> - оставить в распоряжении Ж.А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Борский городской суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Ю.С.Овсянникова