Дело № 2-458/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Полухине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование заявленных исковых требований указал, что приговором суда от 24 августа 2018 года он был оправдан по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылаясь на причинение нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенностям ФИО2 иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области по доверенности ФИО3 отнесла разрешение заявленных требований на усмотрение суда. 

ФИО1, представители третьих лиц Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Истец отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, причина неявки представителей третьих лиц не известна.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, ни в статье 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Судом установлено, что 10 апреля 2017 года следователем следственного отдела по Октябрьскому округу г. Липецка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 апреля 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления с соответствии со ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ФИО1 

14 апреля 2017 года Октябрьским районным судом г. Липецка срок содержания подозреваемого ФИО1 был продлен до 72 часов, т.е. до 16 часов 20 минут 17 апреля 2017 года.

16 апреля 2017 года тем же судом в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, т.е. до 10 июня 2017 года. В последующем мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлялась.

Постановлением от 18 апреля 2017 года данное уголовное дело передано в следственный отдел по Советскому округу г. Липецка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области.

21 апреля 2017 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

02 ноября 2017 года следователем по ОВД следственного отдела по Советскому округу г. Липецка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. О принятом решении сообщено ФИО1 02 ноября 2017 года.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

29 ноября 2017 года ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 января 2018 года ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В срок отбытия наказания истцу засчитано время с 12 апреля 2017 года по 23 августа 2018 года включительно. 

Этим же приговором ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор суда вступил в законную силу.

Таким образом, судом достоверно установлен факт незаконного уголовного преследования истца по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у ФИО1 права на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Общеизвестно, что в связи с привлечением к уголовной ответственности человек испытывает психологический дискомфорт, что является естественной реакцией на данную ситуацию. 

С момента возбуждения уголовного дела и до вынесения окончательного судебного решения по уголовному делу, ФИО1 находился под бременем ответственности за преступление, которое он фактически совершил, а также за преступление, в совершении которого он был оправдан.

Истец должен был понимать, что негативные последствия, связанные с привлечением к уголовной ответственности и с лишением свободы, являются не только результатом неправомерного привлечения к уголовной ответственности, но и прямым следствием его преступного деяния.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца с учетом его личности и индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств причинения вреда, характер и объем несостоятельного обвинения, категории преступлений, в совершении которых обвинялся истец, длительность незаконного уголовного преследования, то обстоятельство, что в период привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого по несостоятельному обвинению по преступлению средней тяжести ему также было предъявлено обвинение в совершении другого особо тяжкого преступления, по которому он был осужден, то обстоятельство, что следствие по всем преступлениям велось в рамках одного уголовного дела, срок содержания под стражей с момента задержания истца зачтен в срок отбытия наказания за совершенное истцом преступление, исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Именно такая сумма, по мнению суда, соразмерна степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Обязанность компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. 125, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возлагает на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года.