Дело № 2- 1099/2018 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июня 2018 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что в августе 2017 года ФИО4

ФИО5 обратились к нему (ФИО2) с просьбой одолжить денежные средства на развитие бизнеса, гарантировав возврат долга наличными или перечисленными из прибыли, обещали включить его в число партнеров по бизнесу. Передача денежных средств письменно не оформлялась.

Денежные средства перечислялись истцом с карт VISA Platinum Debit № и VISA ELECTRON № на банковскую карту ФИО5 Истцом переведены на карту ФИО5 денежные средства в размере 368 000 руб., 

Также по просьбе ФИО4 на денежные средства истца были приобретены в ООО «Леруа Мерлен Восток» строительные материалы и электротовары на сумму 7 911 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал мне сообщение в Вотсап о том, что ему необходимы еще денежные средства, в ответ на что мной было ему отказано.

ДД.ММ.ГГГГ посредствам переписки в Вотсап истец высказал ему требование вернуть денежные средства, в ответ на что ФИО4 попросил предоставить ему дополнительное время, а в последствие предложил забрать оборудование, купленное им на часть заимствованных денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в УМВД России по г.Владимиру ОП №1 по факту мошенничества, по результат проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о возврате денежных средств в адрес ответчиков, которые ответили ему отказом с предложением забрать оборудование для детейлинга. Также истец указывает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 142 руб. 03 коп.. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Возражения мотивированы тем, что денежные средства истец перечислял ответчикам в целях развития совместной деятельности по развитию услуг по мойке и специальной очистке автомобилей. ФИО2 добровольно перечислял денежные средства, зная об отсутствие встречных обязательств со стороны ответчиков. Указывает, что между сторонами не ставился вопрос о возврате денежных средств в случае наступления каких-либо обстоятельств. 

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчиков, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела видно, что ФИО2 перечислялись денежные средства с банковских карт VISA Platinum Debit № и VISA ELECTRON № на банковскую карту ФИО3, что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк России».

По утверждению истца ФИО2 он одолжил денежные средства ФИО4 и ФИО5 на развитие бизнеса в области детейлинга, гарантировав возврат долга. Однако письменных документов заключено между сторонами не было. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ОП №1 УМВД России по г.Владимиру о нарушении устных договоренностей со стороны ФИО4. 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ. 

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 ФИО1 указывает, что денежные средства истец перечислял им в целях развития совместной деятельности по развитию услуг по мойке и специальной очистке автомобилей. ФИО2 добровольно перечислял денежные средства, зная об отсутствие встречных обязательств со стороны ответчиков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства переданы ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО5 добровольно, при этом убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных средств не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в иске к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись. И.С. Рассадкина