2-506/2020

24RS0018-01-2020-000383-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В., с участием

истца ФИО1, 

третьего лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет погашения ипотечного кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет погашения ипотечного кредита в размере 126150 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3723 рубля, юридических расходов за представительство в суде в размере 6500 рублей. 

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения квартиры между «Газпромбанк» (ОАО), истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1260000 рублей на покупку недвижимости. За счет кредитных средств стороны приобрели квартиру, покупателем квартиры в договоре указан ответчик ФИО2, который в последующем зарегистрировал на себя право собственности. В квартире зарегистрированы истец, ответчик ФИО2, дочь истца от первого брака ФИО7, совместная дочь ФИО4 и внук истицы. В период брака ипотечный кредит погашался за счет средств семейного бюджета в общей сумме 617700 рублей (71 х 8700). ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению ипотечного кредита истец погашала самостоятельно за счет собственных средств, так как ответчик ФИО2 отказался выполнять свои обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судебной повесткой, предоставил заявление, в котором признал исковые требования о взыскании денежной суммы в счет погашения ипотечного кредита в сумме 126150 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о взыскании расходов за услуги представителя не согласился, так как дело не является сложным, расходы чрезмерные, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц «Газпромбанк» (АО), ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, представителей не направили, возражений относительно иска не представили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что иногда, когда была занята, она давала денежные средства дочери ФИО7 и та вносила платежи в погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в банк с заявлением об открытии ей отдельного счета для погашения ипотечного кредита. 

Третье лицо ФИО5 поддержала исковые требования истца, подтвердила, что, действительно, несколько раз её мама ФИО1 давала ей денежные средства для погашения платежей по ипотечному кредиту и один раз по её просьбе денежные средства вносила её подруга ФИО8 Собственные денежные средства они с ФИО8 не использовали для погашения кредита. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно статье 256 ГК РФ, статье 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 15 Постановления от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Из системного толкования абзаца 2 пункта 1 стати 33, статей 34, 39 СК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями справки о заключении брака, свидетельства о расторжении брака. 

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (заемщиками), и «Газпромбанк» (ОАО) (кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитором солидарным заемщикам был предоставлен ипотечный кредит в размере 1260000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых на приобретение в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. 

<

адрес>.

Согласно условиям кредитного договора денежные средства предоставлены заемщикам путем перечисления на банковский счет до востребования ФИО2 №, на который до сентября 2017 года вносились платежи в погашение ипотечного кредита. 

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена указанная квартира, право собственности на которую ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО2

В период брака ипотечный кредит погашался за счет средств семейного бюджета.

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ не установлено оснований для отступления от равенства долей супругов Л-вых в общем имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика ФИО1 кредитором «Газпромбанк» (ОАО) ей был открыт счет «Кредитный» №, на который с октября 2017 года истцом стали вноситься платежи в погашение ипотечного кредита. 

Кроме того, ФИО1 после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ с «Газпромбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 330000 рублей. 

После расторжения брака ФИО1 самостоятельно из собственных средств за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла указанные выше кредитные обязательства перед «Газпромбанк» (ОАО) по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнения кредитных обязательств на общую сумму 366400 рублей, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16800 рублей, выпиской из лицевого счета №, объяснениями истца ФИО1, третьего лица ФИО7, заявлением ответчика о признании иска. 

По кредитному обязательству, возникшему в период брака и на общие семейные нужды, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заёмщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору. 

Таким образом, ФИО1 имеет право требовать с ФИО2 половину фактически произведённых ею выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, ФИО2 такие платежи не производит.

Распределение между бывшими супругами общего долга в порядке раздела общего имущества супругов пропорционально присужденным им долям, не свидетельствует о разделе между сторонами кредитного обязательства перед банком и не нарушает прав последнего, поскольку не изменяет условия и стороны кредитного договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, следует признать, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются совместно нажитым имуществом и на основании вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что ответчик иск признал в полном объеме, контррасчет суммы исковых требований не представил, требование истца о взыскании с ответчика 1/2 доли уплаченного ею кредита после прекращения брачных отношений подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 126150 рублей (252300 : 2).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела подлинными соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6500 рублей (за составление искового заявления, изготовление копий документов в размере 3000 рублей, за представление интересов в суде в размере 3500 рублей). 

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3723 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3723 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по уплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова 

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.